|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D136
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 833/2011)
24 Φεβρουαρίου, 2014
[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΓΙΑΣΕΜΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
---------------------------
Θεογνωσία Κουσπή (κα), για την Αιτήτρια.
Άννα Χρίστου (κα), για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.: H αιτήτρια προσβάλλει την νομιμότητα της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής «η Αρχή»), η οποία γνωστοποιήθηκε με την γνωστοποίηση αρ. 11/2008 και αναρτήθηκε στις 20/4/11 στον πίνακα ανακοινώσεων της Αρχής, με την οποία προήχθη κατόπιν επανεξέτασης, στη μόνιμη θέση Βοηθού Υποτομεάρχη Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών - Γραφείο Περιφέρειας Πάφου, αναδρομικά από 1.1.2009 το Ενδιαφερόμενο Μέρος, Ανδρέας Χρ. Πέτρου.
Με την πρώτη απόφαση της, η Αρχή αποφάσισε την προαγωγή του Σαββάκη Χριστοδούλου. Αυτή ακυρώθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε προσφυγή της αιτήτριας στις 5.10.2010 για το λόγο ότι η αιτιολογία που δόθηκε από την Αρχή για παραγνώριση της σύστασης του τότε Γενικού Διευθυντή, Μωυσή Σταύρου (στο εξής «ο πρώην Διευθυντής») υπέρ της αιτήτριας δεν ήταν αρκετή. Ακολούθως, το θέμα παραπέμφθηκε για επανεξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (στο εξής «η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή»). Κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ημερομηνίας 18.11.2010, κλήθηκε ο Γενικός Διευθυντής, ο οποίος έδωσε σύσταση υπέρ του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Αφού αποχώρησε, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αποφάσισε ομόφωνα την αναδρομική προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους, ως τον καταλληλότερο υποψήφιο.
Το θέμα πλήρωσης της επίδικης θέσης παραπέμφθηκε εκ νέου στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή από την Αρχή, κατόπιν εισήγησης των νομικών της συμβούλων ότι λανθασμένα κατά την επανεξέταση ο νέος Γενικός Διευθυντής, Στέλιος Στυλιανού, προέβη εκ νέου σε σύσταση και υπέρ άλλου υποψηφίου από αυτόν που είχε συστήσει στην αρχική διαδικασία, ο πρώην Διευθυντής, δηλαδή την αιτήτρια, και συνεπώς η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν ήταν η ενδεδειγμένη. Κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 22.2.2011 που ακολούθησε, τα μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής έλαβαν υπόψη τη σύσταση του πρώην Διευθυντή, κατά την πρώτη εξέταση της θέσης, υπέρ της αιτήτριας, η οποία καταγράφεται αυτούσια:
«Κατόπιν δικής μου έρευνας διαπιστώνω ότι ο υποψήφιος που παρουσιάζεται στον κατάλογο χρώματος ροζ, δεν πληροί τις απαιτήσεις της παραγράφου ΙΙΙ(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας οπότανδεν είναι προσοντούχος υποψήφιος για την κρινόμενη θέση.
Προχωρώντας στην εξέτασητων υπολοίπων υποψηφίων, οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, διαπιστώνω ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, συστήνω τη Μαρία Ι Γιασεμίδου ως την καταλληλότερη υποψήφια για την κρινόμενη θέση.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου υπέρ της προαγωγής της Μαρίας Ι. Γιασεμίδου έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι η Μαρία Ι Γιασεμίδου υπερέχει τόσο σε αρχαιότητα στην Αρχή και κατά συνέπεια σε πείρα όσο και σε βαθμολογημένη αξία έναντι όλων των υπόλοιπων υποψηφίων και κατά συνέπεια σε απόδοση, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις.»
Κατά παρέκκλιση όμως από τη σύσταση του πρώην Διευθυντή, υποστήριξαν την προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους, δίνοντας την ακόλουθη αιτιολογία:
«Τα Μέλη συγκρίνοντας τον Ανδρέα Χρ. Πέτρου με τη Μαρία Ι Γιασεμίδου ανέφεραν ότι είναι περίπου ισοδύναμοι σε βαθμολογημένη αξία, αφού κατά την περίοδο 2003-2007 η διαφορά τους είναι μόνο 1Α υπέρ του Ανδρέα Χρ. Πέτρου, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους και/ή φύλλα αξιολόγησης.
Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι οι Μαρία Ι Γιασεμίδου και Ανδρέας Χρ. Πέτρου έχουν την ίδια αρχαιότητα στην υπηρεσία και συγκεκριμένα έχουν προσληφθεί την ίδια ημέρα στην Αρχή ήτοι την 1.10.1997. Η μόνη αρχαιότητα της Μαρίας Ι Γιασεμίδου έναντι του Ανδρέα Χρ. Πέτρου ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης τους.
Τα Μέλη έλαβαν επίσης υπόψη τους όλα τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων όπως τα έχουν ήδη επισημάνει και όπως παρουσιάζονται αναλυτικά στον κατάλογο χρώματος λευκού και είναι καταχωρημένα στους προσωπικούς φακέλους των υπό κρίσιν υποψηφίων. Τα Μέλη επεσήμαναν ότι παρότι αυτά τα πρόσθετα προσόντα δεν απαιτούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις τους προσέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα.»
Ακολούθησε η συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής ημερομηνίας 19.4.2011, στην οποία λήφθηκαν υπόψη τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων, η πείρα, η αξία, η ικανότητα η αρχαιότητα κάθε υποψηφίου, τα προσόντα τους, σε συσχετισμό με τις απατήσεις του σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης και η επίδοση τους, όπως τα πιο πάνω ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης. Αφού τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής συνεκτίμησαν τις συστάσεις των προϊσταμένων Διευθυντών, τη σύσταση του πρώην Διευθυντή και τις ομόφωνες εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, κατέληξαν κατά πλειοψηφία στην προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους Ανδρέα Χρ. Πέτρου στην επίδικη θέση.
Είναι πρωτίστως η θέση του συνηγόρου της αιτήτριας ότι όχι μόνο δεν δόθηκε ειδική αιτιολογία για τον παραμερισμό της σύστασης του πρώην Διευθυντή, αλλά δεν δόθηκε οποιαδήποτε αιτιολογία και ως εκ τούτου, η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω παράβασης του ακυρωτικού δεδικασμένου και ως αναιτιολόγητη.
Ανατρέχοντας στα ευρήματα και στο σκεπτικό της ακυρωτικής απόφασης στην Υπόθεση αρ. 232/2009, Μ. Γιασεμίδου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερομηνίας 5.10.2010, διαπιστώνω ότι η αιτήτρια κρίθηκε ότι υπερτερούσε του τότε Ενδιαφερόμενου Μέρους σε όλα ανεξαιρέτως τα κριτήρια επιλογής, ότι η διαφορά σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης κρίθηκε συμβολική και ότι η αιτιολογία που δόθηκε για παραγνώριση της σύστασης δεν κρίθηκε αρκετή.
Η σύσταση προϊσταμένου τμήματος είναι ένα σοβαρότατο στοιχείο κρίσεως από τα συνθέτοντα την αξία του υποψηφίου. Λόγω της σημασίας των συστάσεων του Διευθυντή, η νομολογία έχει καθιερώσει την αρχή της αιτιολόγησης από το διορίζον όργανο της απόκλισης από τις συστάσεις του Διευθυντή, με καθαρή, ειδική, πειστική και επαρκή αιτιολογία, η οποία πρέπει να καταγράφεται στο πρακτικό της απόφασης (βλ. Ιωάννου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 624). Στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας (πλειοψηφίας) Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164, κρίθηκε με αναφορά στη Σπανός ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 432, ότι ειδική αιτιολογία συνιστά η παράθεση πειστικών λόγων που να αντισταθμίζουν τη σύσταση.
Το ζητούμενο στην προκειμένη περίπτωση είναι αν η αιτιολογία που δόθηκε από την πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής για την απόκλιση από τη σύσταση του πρώην Διευθυντή υπέρ άλλου υποψηφίου είναι ειδική και επαρκής, όπως επιβάλλουν οι νομολογημένες αρχές και το ακυρωτικό δεδικασμένο. Σημειώνεται δε η παρατήρηση των καθ' ων η αίτηση ότι η σύσταση αυτή «.... όχι μόνο δεν κρίθηκε ότι πάσχει, αλλά και υιοθετήθηκε από το Δικαστήριο».
Οι προαγωγές στην ΑΗΚ διέπονται από τον Κανονισμό 23(2) και (4) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (ΚΔΠ 291/86). Σύμφωνα με τον Κανονισμό 23(2), τα κριτήρια για προαγωγή είναι η πείρα, η αξία, η ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα συναρτώμενα με το σχέδιο υπηρεσίας και η επίδοση του κάθε υποψήφιου. Τα κριτήρια αυτά, σύμφωνα με τον εν λόγω κανονισμό, δεν ιεραρχούνται μεταξύ τους, ούτε έχει οποιοδήποτε των κριτηρίων υπέρτερη βαρύτητα έναντι των άλλων.
Η αιτιολογία που δόθηκε από τα μέλη της Αρχής και η οποία συμπίπτει απόλυτα με αυτή που παρατέθηκε ανωτέρω (στο στάδιο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής), δεν εξειδικεύει οτιδήποτε στο οποίο να υπερτερεί το Ενδιαφερόμενο Μέρος, ούτε διαπιστώνει οποιαδήποτε υπεροχή του Ενδιαφερόμενου Μέρους στα πιο πάνω θεσμοθετημένα κριτήρια που να προσμέτρησε υπέρ του ώστε να ανατρέπει την δοθείσα υπέρ της αιτήτριας σύσταση.
Συγκεκριμένα σε ότι αφορά την αξία, η διαφορά του 1Α υπέρ του Ενδιαφερομένου Μέρους δεν αναιρούσε ουσιαστικά την ισοδυναμία τους στη βαθμολογημένη αξία (βλ. Λοίζος Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3Β Α.Α.Δ 639, ΑΕ 112/2008, Νίκος Αττάς κ.α. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 29.11.2012). Η αρχαιότητα της αιτήτριας, αν και ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, αρχαιότητα που κρίνεται ως οριακή, δεν παύει να αποτελεί, τηρουμένων των υπολοίπων δεδομένων, διακριτικό παράγοντα που προβλέπεται από το Νόμο (βλ. Υπόθεση αρ. 881/2010, Νίκος Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 27.11.2011, Υπόθεση αρ. 583/2011, Χαραλάμπους ν. ΑΗΚ, ημερομηνίας 25.4.2012).
Ως προς τα προσόντα που αντιπαρατέθηκαν από την Αρχή, η εικόνα έχει ως εξής:
«Αναφορικά με την υποψήφια Μαρία Γιασεμίδου, τα Μέλη παρατήρησαν ότι είναι κάτοχος απολυτηρίου Ζ΄ Γυμνασίου Λεμεσού, με Κατεύθυνση στις Θετικές Επιστήμες. Κατέχει επισης βεβαίωση Εγγραφής στο Γ΄ έτος σπουδών της Ανώτερης Σχολής Τεχνολόγων Μηχανικών, Τμήμα Ηλεκτρονικών (ΚΑΤΕΕ). Επίσης κατέχει Higher Certificate in Secretarial Studies του Americanos College. Είναι κάτοχος πιστοποιητικών του London Chamber of Commerce and Industry στα θέματα Typewriting Higher (Proficiency), Office Practice Intermediate, Book-keeping Elementary, είναι επίσης κάτοχος πιστοποιητικών του Pitman Examinations Institute στο θέμα English Language for Overseas Candidates Intermediate I και έχει επιτύχει σε εξετάσεις του Υπουργείου Παιδείας στη Δακτυλογραφία Μέσου Επιπέδου.
..........................
Σ΄ ότι αφορά τον υποψήφιο Ανδρέα Χρ. Πέτρου τα Μέλη παρατήρησαν ότι είναι απόφοιτος του Παγκυπρίου Λυκείου Λάρνακας με Κατεύθυνση στην Οικονομική. Είναι επίσης κάτοχος του πρόσθετου προσόντος Accounting Higher από το London Chamber of Commerce and Industry. Έχει επίσης πετύχει στην εξέταση GCE O΄ Level σε θέμα Modern Greek.»
Η Αρχή περιορίστηκε να πει ότι προσδόθηκε σε αυτά η «δέουσα βαρύτητα» αποφεύγοντας να εκτιμήσει με βάση την πιο πάνω εικόνα ποιος από τους υποψηφίους υπερείχε. Η γενικόλογη αναφορά και παράθεση τέτοιων πρόσθετων προσόντων χωρίς να συσχετίζονται με τα καθήκοντα της θέσης, θεωρήθηκε από τη νομολογία μας ότι συνιστά πλημμελή έρευνα και αιτιολόγηση. Δεν μπορεί να διαπιστωθεί σε ποιο βαθμό λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα του Ενδιαφερόμενου Μέρους και της αιτήτριας και πόσο επέδρασαν στην απόφαση της Αρχής [(βλ. Χριστοδούλου (ανωτέρω)].
Κρίνω, επομένως, ότι η αιτιολογία απόκλισης από τη σύσταση του πρώην Διευθυντή δεν είναι ειδική και επαρκής, όπως απαιτείται από τη νομολογία. Με τη διαπίστωση αυτή, η προσφυγή επιτυγχάνει.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ της αιτήτριας, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Π. Παναγή, Δ.
/ΣΓεωργίου