|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. ΕπιτροπήςΠροστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 ΑΑΔ 314
Hawaii Hotels Co. Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2006) 4 ΑΑΔ 821
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2014:D149
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1895/2012
26 Φεβρουαρίου, 2014
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΤΩΝ ΕΡΓΑΤΟΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗΣ ΚΑΙ ΔΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΣΥΝΑΦΩΝ ΚΛΑΔΩΝ
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΦΟΡΙΑΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
Καθ' ων η αίτηση
....................................
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τους αιτητές
Μ. Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
.............................
A Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Ο Διευθυντής Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με απόφαση του ημερ. 7/7/11 θεώρησε ότι το κέρδος που οι αιτητές πραγματοποίησαν από την πώληση του ακινήτου τους με αρ. εγγραφής 41540 στο χωριό Νήσου, Λευκωσία, είναι κεφαλαιουχικό και το φορολόγησε με βάση τον περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμο, Ν. 52/80, όπως τροποποιήθηκε. Οι αιτητές με ιεραρχική προσφυγή τους (αρ. 9/2011) προσέβαλαν την άνω απόφαση του Διευθυντή υποστηρίζοντας ότι το προκύψαν κέρδος από την πώληση του ακινήτου, αποτελούσε εμπορική πράξη και κατά συνέπεια θα έπρεπε να φορολογηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Φορολογίας του Φόρου Εισοδήματος Νόμου, από τον οποίο απαλλάσσεται.
Το Εφοριακό Συμβούλιο με απόφαση της πλειοψηφίας ημερ. 5/9/12 απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή των αιτητών δικαιώνοντας τον Διευθυντή.
Με την υπό εξέταση αίτηση οι αιτητές αιτούνται δήλωση και/ή απόφασης του Δικαστηρίου ότι η άνω απόφαση του Εφοριακού Συμβουλίου που παραλήφθηκε από τους ίδιους την 3/10/12 με επιστολή των πρώτων ημερ. 13/9/12 είναι παράνομη, άκυρη και/ή χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα. Η αίτηση στηρίζεται σε αριθμό νομικών σημείων που δεν κρίνεται αναγκαία η αναφορά τους.
Στο στάδιο των διευκρινίσεων η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης. Δικαιολόγησε τη στάση της αυτή στο ότι από τα πρακτικά του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 15/1/09 φαίνεται, ότι ο διορισμός του Προέδρου και μελών του Εφοριακού Συμβουλίου που ήταν το αποτέλεσμα σχετικής πρόταση του Υπουργού Οικονομικών προς το Υπουργικό Συμβούλιο ημερ 15/1/2009 πάσχει. Ως αποτέλεσμα πάσχει και η συγκρότηση του Εφοριακού Συμβουλίου. Το πρόβλημα εντοπίζεται στο ότι στην πρόταση δεν αναφέρονται τα πρόσωπα (ονόματα) και προσόντα αυτών που προτείνονται για διορισμό.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών υπεστήριξε, επί τη βάση των άνω, την κακή συγκρότηση του οργάνου που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση και ζήτησε την έκδοση απόφασης ως η αίτηση.
Το πιο πάνω θέμα, ως ζήτημα δημόσιας τάξης μπορεί να εγερθεί οποτεδήποτε και να εξετασθεί αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (βλ. Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου ν. Ε.Π.Α. (2002) 3 Α.Α.Δ. 314).
Ο Καν. 5 των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων (Καθίδρυση Εφοριακού Συμβουλίου) Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 39/99) προβλέπει ότι:
«Ο Πρόεδρος και τα μέλη του Εφοριακού Συμβουλίου είναι Κύπριοι πολίτες υψηλού επαγγελματικού και ηθικού επιπέδου με γνώσεις και πείρα στα νομικά, τα φορολογικά, τα οικονομικά ή τα λογιστικά για τέσσερα τουλάχιστο χρόνια.»
Από το απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίας του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 15/1/2009 και πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο για διορισμό του Προέδρου και Μελών του Εφοριακού Συμβουλίου του Υπουργού Οικονομικών αρ. 29/2009 ημερ. 15/1/2009 (τεκμ. Α) διαπιστώνεται:
(α) Στην πρόταση του υπουργού Οικονομικών αρ. 29/2009 δεν αναφέρονται τα ονόματα των προτεινόμενων, ιδιότητες και προσόντα τους,
(β) στην απόφαση διορισμού τους υπό του Υπουργικού Συμβουλίου αναφέρονται μόνο τα ονόματα των διοριζομένων και ιδιότητες τους.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και περαιτέρω ότι δεν δόθηκε καμιά απολύτως αιτιολογία για το διορισμό των συγκεκριμένων προσώπων όπως και δεν έγινε καμιά απολύτως σχετική έρευνα από το Υπουργικό Συμβούλιο κρίνω ότι ο διορισμός του Προέδρου και μελών του Εφοριακού Συμβουλίου στις 15/1/2009, δεν ήταν νόμιμος και συνακόλουθα και η συγκρότηση του δεν ήταν νόμιμη. Σχετικές είναι οι υποθέσεις (Λάμπρος Παναγιωτίδης κ.α. ν. Δημοκρατία, υποθ. αρ. 36/05, 16/1/2006, Hawaii Hotels Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (2006) 4 (Β) Α.Α.Δ. 821, Ellinas Insurance Agencies Ltd. v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 1039/2006, ημερ. 14/5/10) οι οποίες αφορούσαν το ίδιο θέμα και με το σκεπτικό των οποίων ως είναι πρόδηλο συμφωνώ.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με €800 έξοδα συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ υπέρ των αιτητών.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ