|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D141
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1610 /11)
25 Φεβρουαρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τo ΄Αρθρo 146 του Συντάγματος
ΝΙΚΗ ΠΥΘΑΡΑ-ΠΑΠΑΛΛΗ
Αιτήτρια,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Α.Ευσταθίου, (κα.), για την αιτήτρια
Ελ.Παπαγεωργίου, (κα.), δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει τη μη προαγωγή της στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, στις Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας.
Την 1η Αυγούστου 2011 η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού, ζήτησε την πλήρωση της πιο πάνω θέσης, η οποία επρόκειτο να κενωθεί την 1η Δεκεμβρίου 2011. Δοθέντος ότι επρόκειτο για θέση προαγωγής, η ΕΔΥ αποφάσισε να εξετάσει το θέμα πλήρωσης της θέσης σε μεταγενέστερη ημερομηνία, παρισταμένης της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου.
Στις 22 Σεπτεμβρίου 2011 σε συνεδρία της ΕΔΥ είχε παραστεί η Γενική Διευθύντρια η οποία, μετά από μελέτη των προσωπικών φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, σύστησε για προαγωγή την Τέρψια (Σούλα) Λαμπριανού, ενδιαφερόμενη.
Η ΕΔΥ στη συνέχεια αφού είχε προβεί σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων, με βάση τους σχετικούς φακέλους και λαμβάνοντας υπόψη τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, έκρινε ότι η ενδιαφερόμενη υπερείχε των άλλων υποψηφίων και προχώρησε στην προαγωγή της.
Η αιτήτρια, με επιστολή της ημερ. 23 Σεπτεμβρίου 2011 προς την ΕΔΥ, ζήτησε, όπως η τελευταία, προβεί σε διερεύνηση των ακαδημαϊκών προσόντων της ενδιαφερομένης, γιατί όπως αναφέρθηκε «ενδεχομένως να μην πληροί τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης». Ταυτοχρόνως, έγινε αναφορά στο κατά πόσο η ενδιαφερόμενη κατείχε το πλεονέκτημα που απαιτείτο, με βάση το σχέδιο υπηρεσίας. Επιστολή αναλόγου περιεχομένου λήφθηκε από την ΕΔΥ στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 και από τους δικηγόρους της αιτήτριας. Με σχετική επιστολή ημερ. 4 Οκτωβρίου 2011 η ΕΔΥ ενημέρωσε, τόσο την αιτήτρια όσο και τους δικηγόρους της, ότι είχαν ληφθεί υπόψη όλα τα δεδομένα και συνεκτιμηθεί πριν την προαγωγή της ενδιαφερομένης. Η εν λόγω προαγωγή δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 4 Νοεμβρίου 2011.
Το κύριο επιχείρημα που προβλήθηκε, από πλευράς αιτήτριας, ήταν ότι η δοθείσα προς την ΕΔΥ σύσταση της Γενικής Διευθύντριας ήταν ουσιωδώς πεπλανημένη. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι αυτή κατείχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας και στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν παρουσιάζεται η απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του. Η σχετικότητα του υπάρχοντος πρόσθετου προσόντος δεν καθορίστηκε από τη Διευθύντρια του Υπουργείου αναφορικά με τα καθήκοντα της θέσης. ΄Ηταν περαιτέρω η εισήγηση της αιτήτριας ότι η Γενική Διευθύντρια παραγνώρισε την υπάρχουσα, προς όφελος της, αρχαιότητα ενώ κατ΄αντίθεση απέδωσε βαρύνουσα σημασία στην υπεροχή σε αξία της ενδιαφερόμενης, συνιστάμενη σε δύο εξαίρετα περισσότερα, για την ενδιαφερομένη, τα πέντε τελευταία χρόνια. Η Γενική Διευθύντρια τέλος, ανέτρεξε σε αξία τα δέκα τελευταία χρόνια, είπε η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας.
Θεωρώ, σ΄αυτό το στάδιο, σημαντικό να παραθέσω το μεγαλύτερο μέρος της σύστασης της Γενικής Διευθύντριας για να καταδειχθεί το εύρος των προβληθέντων επιχειρημάτων.
«Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους- αξία, προσόντα, αρχαιότητα- όπως αυτά ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, τις απαιτήσεις της υπό πλήρωσης θέσης καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄αυτή, συστήνω για προαγωγή την υποψήφια Λαμπριανού Τέρψια (Σούλα) την οποία θεωρώ ως την πιο κατάλληλη για την υπό πλήρωση θέση.
Η συστηνόμενη δεν υστερεί ή/και υπερέχει από ορισμένους υποψηφίους σε αξία, λαμβάνοντας υπόψη τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων, στις οποίες απέδωσα ιδιαίτερη βαρύτητα.
Περαιτέρω, η συστηνόμενη υπερέχει σε αρχαιότητα, που ανάγεται στην προηγούμενη θέση, εκτός από την υποψήφια Πυθαρά- Παπαλλή Νίκη από την οποία υστερεί σε αρχαιότητα κατά δέκα μήνες στην προηγούμενη θέση, έναντι της οποίας, όμως, υπερέχει κατά πολύ σε αξία, λαμβάνοντας υπόψη τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων.
Έλαβα, επίσης, υπόψη μου ότι οι υποψήφιοι Πυθαρά-Παπαλλή Νίκη και Οικονομίδης Ιωάννης διαθέτουν το πλεονέκτημα που προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωσης θέσης, συγκεκριμένα η Πυθαρά Παπαλλή κατέχει πιστοποιητικό από το ΚΥ.ΣΑ.Τ.Σ ότι το Δίπλωμα Χημικής Μηχανικής, που διαθέτει, είναι ισότιμο με Μεταπτυχιακό Δίπλωμα επίπεδου Μaster,......προσόντα που είναι σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίας Βιομηχανικών Εφαρμογών, όπως προνοείται στο Σχέδιο Υπηρεσίας για το πλεονέκτημα, κρίνω, όμως, ότι τα προαναφερόμενα προσόντα δεν μπορούν να εξουδετερώσουν την υπέροχη της συστηνόμενης, δεδομένου ότι, συγκρινόμενη με την Πυθαρά- Παπαλλή, υπερέχει καταφανώς σε αξία.....
Έλαβα, επίσης, υπόψη μου ότι οι υποψήφιοι Πυθαρά-Παπαλλή Νίκη, Ιωάννου Αντώνιος και Οικονομίδης Ιωάννης διαθέτουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία, όμως, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε βάσει αυτού αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, τα προσόντα αυτά δεν μπορούν να ανατρέψουν την υπέροχη της συστηνόμενης, η οποία υπερέχει σημαντικά σε αξία από την Πυθαρά-Παπαλλή, και υπερέχει σημαντικά σε αρχαιότητα από τους Ιωάννου και Οικονομίδη.»
Συνοψίζοντας τα πιο πάνω καταφαίνεται ότι η αιτήτρια κατείχε το απαιτούμενο πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας, υπερείχε σε αρχαιότητα αλλά υστερούσε σε αξία έναντι της ενδιαφερομένης.
Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί ο κάτοχος πλεονεκτήματος αποκτά προβάδισμα έναντι ανθυποψυφίου του, ο οποίος δεν κατέχει κάτι τέτοιο. (Βλ. Παναγή ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 163). Παράλληλα η νομολογία επιβάλλει την ύπαρξη ειδικών λόγων ώστε να αιτιολογηθεί η παράκαμψη υποψήφιου ο οποίος κατέχει το πλεονέκτημα, βλ. (Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406). Ειδική, επί τούτου, αιτιολογία ενυπάρχει όταν επιλέγεται άτομο που δεν διαθέτει πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και προσδιορίζονται οι λόγοι για τους οποίους παραγνωρίστηκε η ύπαρξη του εν λόγω προσόντος. Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Υψαρίδη κ.ά. (Αρ.2 ) (1993) 3 347 επισημαίνεται ότι, η ειδική αιτιολόγηση σκοπεί στην εξειδίκευση των λόγων που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα που παρέχει το πρόσθετο προσόν για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης.
Στην προκείμενη περίπτωση η αιτιολογία που δόθηκε για παραγνώριση του πλεονεκτήματος της αιτήτριας, και εστιάζεται στην υπεροχή της ενδιαφερομένης σε αξία, δεν είναι πειστική ούτε μπορεί να χαρακτηριστεί, σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία, ως ειδική, σε βαθμό που να αιτιολογεί την παραγνώριση του προβλεπόμενου από το σχέδιο υπηρεσίας, πλεονεκτήματος που κατείχε η αιτήτρια.
Η ενδιαφερομένη υπερείχε κατά τις αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε χρόνων κατά δύο «εξαίρετα» έναντι της αιτήτριας. Η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου ανέτρεξε σε αξιολογήσεις των τελευταίων δέκα ετών. Νομολογιακά καθιερώθηκε ότι λαμβάνονται υπόψη οι ετήσιες εκθέσεις των πέντε τελευταίων ετών και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος επέκτασης στα δέκα. Η σημασία και η αξία των πρόσφατων υπηρεσιακών εκθέσεων αναλύθηκε στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695.
Η Γενική Διευθύντρια σύστησε την ενδιαφερόμενη επειδή «υπερείχε καταφανώς σε αξία». Η υπεροχή όμως, όπως προσδιορίζεται πιο πάνω συνιστάμενη στα δύο επιπρόσθετα εξαίρετα που υπάρχουν, δεν συνιστά καταφανή υπεροχή. Τοιουτοτρόπως, δεν θα μπορούσε να αποτελεί λόγο παραγνώρισης του πλεονεκτήματος το οποίο κατείχε η αιτήτρια. Στην υπόθεση Βασιλειάδη κ.ά. ν. Κληρίδου-Τσιάππα κ.ά. 2005 3 Α.Α.Δ. 403 χαρακτηρίστηκε η υπεροχή της εφεσίβλητης σε αξία ως οριακή, παρόλο που είχε προς όφελος της πέντε «εξαίρετα» έναντι του εφεσείοντα, κατά τα τελευταία πέντε χρόνια πριν το διορισμό της.
Η ΕΔΥ στηριζόμενη, μεταξύ άλλων, στη σύσταση στης Γενικής Διευθύντριας επέλεξαν το ενδιαφερόμενο μέρος λόγω του ότι υπερείχε «εμφανώς σε αξία». Με δεδομένη την οριακή υπεροχή της ενδιαφερόμενης σε αξία είναι έκδηλο ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι υπάρχει επαρκής αιτιολόγηση, στηριζόμενη στην πιο πάνω νομολογία, για παράκαμψη του πλεονεκτήματος που είχε προς όφελος της η αιτήτρια.
Με δεδομένο ότι η σύσταση της Γενικής Διευθύντριας πάσχει λόγω έλλειψης ειδικής αιτιολογίας, κατ΄αποτέλεσμα πάσχει και η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση, η οποία βασίστηκε σ΄αυτήν, καθιστώντας την προσβαλλόμενη απόφαση άκυρη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με €1,500 έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.