|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D77
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικ.υποθ. Αρ.1606 /11, 61/2012, 65/2012 και 120/2012)
29 Iανουαρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 και 28 του Συντάγματος
Υπόθεση αρ. 1606/2011
ΕΛΕΝΗ ΣΙΜΩΝΗ
Αιτήτρια,
-και -
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η αίτηση.
-----------------------
Υπόθεση αρ. 61/2012
ΜΑΡΙΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ ΚΑΡΑΒΑ
Αιτήτρια,
-και -
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η αίτηση.
-----------------------
Υπόθεση αρ. 65/2012
ΕΛΕΝΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ
Αιτήτρια,
-και -
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η αίτηση.
-----------------------
Υπόθεση αρ. 120/2012
ΜΑΡΙΑ ΜΟΥΣΤΑΚΑ
Αιτήτρια,
-και -
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η αίτηση.
-----------------------
Ασπ.Σοφοκλέους, (κα.), για την αιτήτρια στην 1606/11
Ελ.Θεοφάνους, (κα.), για την αιτήτρια στην 61/12:
Ξ.Ευγενίου για κ.Α.Σ.Αγγελίδη,(κα.), για την αιτήτρια στην 65/12
Χρ.Ιωαννίδου, (κα.), για την αιτήτρια στην 120/12
Κ.Στιβαρού, (κα.), για Ιωαννίδη Δημητρίου ΔΕΠΕ, για την καθ΄ης η αίτηση.
Α.Κωνσταντίνου, για το ενδιαφ.μέρος σε όλες τις προσφυγές:
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Την προαγωγή της Μαρίας Κουντούρη Μανούχου («το ενδιαφερόμενο μέρος») στη θέση του Τομεάρχη (Γενική Γραμματεία) Κλίμακα Α11 και 2, Διεύθυνση Ανθρώπινου δυναμικού («η θέση»), αμφισβητούν οι Ελένη Σιμώνη (προσφυγή 1606/2011), Μαρία Ευαγγελίδου Καραβά (προσφυγή 61/2012), Ελένη Γρηγορίου (Προσφυγή 65/2012) και Μαρία Μουστάκα (προσφυγή 120/2012), («οι αιτήτριες»).
Λόγω της ταυτότητας γεγονότων και προσβαλλόμενης πράξης οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν.
Στη γνωστοποίηση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου («η Αρχή») ημερ. 27 Σεπτεμβρίου 2010, για την πλήρωση της θέσης, ανταποκρίθηκαν τόσο οι αιτήτριες όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού σε συνεδρία της ημερ. 5 Μαΐου 2011, αφού κάλεσε τους διευθυντές των υποψηφίων, οι οποίοι υπέβαλαν τις συστάσεις τους, προέβη σε αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και επέλεξε ως επικρατέστερες τις αιτήτριες στις προσφυγές αρ. 61/2012, 120/2012 και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στις 17 Ιουνίου 2011, κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, εξετάστηκε η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής και στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή της Αρχής ο οποίος προέβη σε σύσταση, ως προς την επικρατέστερη υποψήφια, η εν λόγω Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, να συστήσει στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, σε συνεδρία του ημερ. 15 Νοεμβρίου 2011, στην οποία κλήθηκε και ο Γενικός Διευθυντής για να προβεί σε σύσταση και έκφραση απόψεων, αξιολογώντας τα στοιχεία και δεδομένα των υποψηφίων αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση.
Με τις παρούσες προσφυγές οι αιτήτριες αμφισβητούν, όπως σημειώθηκε πιο πάνω, τη νομιμότητα της εν λόγω απόφασης.
΄Ηταν η εισήγηση των αιτητριών ότι, η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει, όπως και οι μετέπειτα αποφάσεις που βασίστηκαν σ΄αυτή, καθότι είναι αναιτιολόγητη και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Κατ΄επεκτάση και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής πάσχει, εφόσον στηρίχθηκε σε πάσχουσα σύσταση.
Πρόβαλαν περαιτέρω ότι ήταν ισοδύναμες και ή υπερείχαν σε αξία εφόσον η υπέροχη του ενδιαφερομένου μέρους, κατά 1Α, ήταν οριακή. Ως προς την αρχαιότητα όλες οι αιτήτριες υπερείχαν στο κριτήριο αυτό. Οι αιτήτριες στις προσφυγές αρ 1606/2011 και 61/2012 και 65/2012 είχαν υπέροχη 14 μηνών, η δε αιτήτρια στην προσφυγή αρ 120/2012 8 μηνών και όπως εισηγούνται, η ύπαρξη περισσότερης πείρας, επαυξάνει την αξία τους.
Ως προς τα προσόντα οι αιτήτριες πρόβαλαν ότι ήταν ίσες ή και υπερτερούσαν από το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο Γενικός Διευθυντής στη σύσταση του ανέφερε ότι έλαβε υπόψη την αρχαιότητα των αιτητριών, καθώς και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε κατά 1A, στις αξιολογήσεις των τελευταίων 5 ετών. Σημείωσε δε ότι, το ενδιαφερόμενο μέρος «κατά τα έτη 2008 και 2009 έχει βαθμολογηθεί με Α στο κριτήριο Διευθυντικές/Διοικητικές Ικανότητες, κριτήριο στο oποίο ελάχιστοι υπάλληλοι της Αρχής βαθμολογούνται με Α».
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, συστήνοντας το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έκαμε αναφορά επίσης στην υπεροχή του σε 1Α που υπήρχε από το ενδιαφερόμενο μέρος και την υπεροχή στο κριτήριο Διευθυντικές Ικανότητες. Σημείωσε δε ότι έλαβε υπόψη την υπεροχή των αιτητριών σε αρχαιότητα και τα πρόσθετα προσόντα τους.
Τα ίδια κατέγραψε και το διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στην απόφαση του.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 (2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ( Όροι Υπηρεσίας ) Κανονισμών(ΚΔΠ 291/86) τα κριτήρια για προαγωγή είναι η πείρα, η αξία, η ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα συναρτώμενα με το σχέδιο υπηρεσίας και η επίδοση του κάθε υποψήφιου. Τα κριτήρια αυτά, συμφώνα με τον εν λόγω κανονισμό, δεν ιεραρχούνται και δεν καθορίζεται κάποιο ότι έχει υπέρτερη βαρύτητα έναντι των άλλων.
Εξετάζοντας την προσβαλλόμενη απόφαση είμαι της γνώμης ότι πάσχει λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας.
Δοθέντος, με βάση τη νομολογία, ότι η οριακή διαφορά του 1Α, δεν θεωρείται παρά ισοδυναμία, η αξιολόγηση των πέντε τελευταίων ετών δεν παρουσίαζε διαφορά ως προς την αξία των υποψηφίων.
Αυτή η οριακή διαφορά, όμως, σημειώθηκε τόσο από τον Γενικό Διευθυντή και από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ως υπεροχή σε αξία. Τονίστηκε επίσης το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε βαθμολογηθεί με Α στο κριτήριο Διευθυντικές/Διοικητικές Ικανότητες για τα έτη 2008-2009.
Σημειώνω, όμως παράλληλα ότι, στο κριτήριο της επίδοσης, το οποίο αποτιμάται με τα τρία επιμέρους κριτήρια της Ποιότητας Εργασίας, Ποσότητας Εργασίας και Ζήλου για Εργασία και είναι ένα από τα κριτήρια προαγωγής σύμφωνα με τον κανονισμό, οι αιτήτριες, στις προσφυγές αρ 1606/2011 και 120/2012, υπερέχουν έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, έχοντας βαθμολογηθεί με 15Α έναντι 12Α του τελευταίου. Η αιτήτρια στην προσφυγή αρ 65/2011 υπερείχε κατά ένα Α, ενώ η αιτήτρια στην προσφυγή αρ 61/2011 υστερεί έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Διαπιστώνω, όμως ότι, ούτε ο Γενικός Διευθυντής ούτε και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ή το Διοικητικό Συμβούλιο προβαίνουν σε αναφορά για την υπεροχή των τριών αιτητριών, όπως έγινε αναφορά με την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους για το θέμα των διοικητικών ικανοτήτων του. Η αξία εκάστου υποψήφιου θα πρέπει να κρίνεται με αναφορά στη συνολική του βαθμολόγηση και όχι μόνο στα επί μέρους στοιχεία. Η συνολική εικόνα ιδωμένη, αποτελεί τη βάση αξιολόγησης και όχι οι εκάστοτε διαφορές υπέρ ή κατά ενός υποψηφίου (βλ.Υπ.Αρ.1259/2008 Ιωάννου ν. ΑΗΚ, ημερ. 27 Ιανουαρίου 2010).
Τούτου δοθέντος διαπιστώνεται ότι ενεφιλοχώρησε πλάνη, ως προς την αξία των υποψηφίων, που επενέργησε κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
΄Εχοντας ως δεδομένο ότι οι αιτήτριες, όπως και το ενδιαφερόμενο μέρος, ήταν ισοδύναμες σε αξία, ενώ η αιτήτριες υπερείχαν σε αρχαιότητα, και περαιτέρω όπως η Αρχή δέχεται, οι υποψήφιες ήταν ίσες, ως προς τα προσόντα, χωρίς να εξετάζω τους ισχυρισμούς των αιτητριών ότι υπερείχαν, τα όσα αναφέρθηκαν από τον Γενικό Διευθυντή, την Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους είναι γενικής μορφής, χωρίς οποιαδήποτε εξειδίκευση. Η κατάληξη ότι, η απόφαση ήταν το αποτέλεσμα αξιολόγησης όλων των στοιχείων που αφορούσαν τους υποψηφίους και τα οποία είχαν τεθεί ενώπιον τους, δεν προσδιορίζει ποια ήταν εκείνα τα στοιχεία που οδήγησαν στην κρίση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν καταλληλότερο για προαγωγή. Στην απόφαση της η Αρχή δεν αιτιολογεί γιατί, μεταξύ εξαίρετων υποψηφίων, ίσων σε αξία και με υπεροχή των αιτητριών σε αρχαιότητα, προτιμήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος. Η αιτιολογία δεν είναι επαρκής. Πρόκειται για γενικόλογη αναφορά που δεν προσδιορίζει, τα αναμενόμενα σε μια επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση έτσι ώστε με σαφήνεια να καθορίζεται πως προσμέτρησε έκαστο, από τα κριτήρια επιλογής, προς όφελος του ενδιαφερομένου μέρους ώστε, τελικώς, να επιλεγεί .
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται. Λαμβανομένης υπόψη της συνεκδίκασης, επιδικάζονται έξοδα €1,000 σε κάθε προσφυγή προς όφελος εκάστης των αιτητριών.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.