|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Σωτηρίου Σ. και Άλλοι ν. Xαράλαμπου Kολοκοτρώνη και Άλλων (1998) 3 ΑΑΔ 452
Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλος ν. Mάριου Παπαχριστοδούλουκαι Άλλης (2002) 3 ΑΑΔ 329
Νικολάκη Αλεξάνδρα ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως ΕπισκοπήςΛεμεσού (2002) 3 ΑΑΔ 762
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D25
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1122/2011)
14 Ιανουαρίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΡΤΕΜΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:
Ο αιτητής με την προσφυγή του εξαιτείται της πιο κάτω θεραπείας:-
«Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 5.8.2011, ήτοι να διοριστούν επί δοκιμασία στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξεως στις Ιατρικές Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας στην Ειδικότητα Χειρουργικής Θώρακος από 1.7.2011 τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Ερωτόκριτος Ευαγγελάκης (ΠΦ.35717) και Μάριος Τάνος (ΠΦ.35718) η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 5.8.2011 Αριθμός 4551 (Παράρτημα Α') και η οποία προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, αναιτιολόγητη και χωρίς κανένα έννομο συμφέρον».
Τα γεγονότα
Η Συμβουλευτική Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 2.8.2010 αποφάσισε όπως καλέσει σε προφορική εξέταση τους επτά υποψήφιους οι οποίοι είχαν υποβάλει αίτηση για την πιο πάνω θέση, μεταξύ αυτών ο αιτητής και τα ΕΜ. Στο πρακτικό ημερ. 27.8.2010 η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέγραψε τα ακόλουθα αναφορικά με την επίδοση των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση:-
«Αρτεμίου Παναγιώτης: Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλός
Απάντησε ορθά σε αρκετές από τις ερωτήσεις που αφορούσαν τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, ωστόσο αδυνατούσε να δώσει με θετικότητα και πειστικότητα τις απόψεις του στα περισσότερα ζητούμενα. Από την προφορική εξέταση διαπιστώθηκε ότι διαθέτει την απαραίτητη πείρα και σχεδόν πάρα πολύ καλό επίπεδο γνώσεων, παρόλο που οι απαντήσεις του χαρακτηρίζονταν από έλλειψης σε βάθος ανάλυση. Συμπαθής και σεμνή προσωπικότητα.
Ευαγγελάκης Ερωτόκριτος: Εξαίρετος
Απάντησε οργανωμένα και αναλυτικά σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν, δείχνοντας την εξαίρετη ετοιμότητα του, το εξαίρετο επίπεδο ικανοτήτων του να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις της θέσης καθώς και το βάθος των γνώσεων του. Οι απαντήσεις του χαρακτηρίζονταν από απόλυτη σαφήνεια και κάλυψη των θεμάτων που πραγματευόταν σε όλο τους το εύρος. Μπορεί με άνεση και θετικότητα να τεκμηριώνει τις απόψεις του. Ώριμη προσωπικότητα που εμπνέει εμπιστοσύνη.
Τάνος Μάριος: Εξαίρετος
Από τις απαντήσεις του φάνηκε ότι έχει ευρείς γνώσεις σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και σε όλα τα θέματα έδωσε την κατάλληλη επιχειρηματολογία στηρίζοντας τις απόψεις του. Η απόδοση του ήταν εξαίρετη και από την εξέταση διαπιστώθηκε ότι διαθέτει την απαιτούμενη πείρα και γνώσεις για τη θέση. Έδωσε την εντύπωση ατόμου υπεύθυνου και συγκροτημένου. Συμπαθής και ευχάριστη προσωπικότητα».
Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης, τα προσόντα τους σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το πλεονέκτημα της πείρας, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, προέβη στην τελική αξιολόγηση των υποψηφίων ως ακολούθως:-
«Αρτεμίου Παναγιώτης: Πάρα Πολύ Καλός
Αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλός κατά την προφορική εξέταση. Εργάστηκε ως Συνεργάτης Καρδιοχειρουργός, Ιατρικό Διαβαλκανικό Κέντρο από 14/09/2005-29/03/2007, Συνεργάτης Θωρακοχειρούργος, Κλινική Euromed-CA, Κυανούς Σταυρός, Θεσσαλονίκη, 30/03/2007-Σήμερα.
Έχει σχετική με τα καθήκοντα της θέσης πείρα στην απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας ειδικότητα, τουλάχιστον δύο χρόνια, που αποκτήθηκε σε Ιδιωτική ή άλλη απασχόληση στην Κύπρο ή στο εξωτερικό, στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος, άρα πληροί τον όρο 3Α(3) και θεωρείται ότι κατέχει το πλεονέκτημα. Πληροί τους όρους 3Α(1), 3Α(2), 3Α(3) και Γ1 του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Λόγω του ότι, ο υποψήφιος έχει το πλεονέκτημα της πείρας, η τελική του αξιολόγηση είναι ψηλότερη από την προφορική του.
Ευαγγελάκης Ερωτόκριτος: Εξαίρετος
Αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος κατά την προφορική εξέταση.
Εργάστηκε ως Επιμελητής Καρδιοχειρουργικής Κλινικής Ευρωκλινική Αθηνών, 02/01/2001-14/04/2006, Έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης (Χειρουργικής Θώρακος), Γ.Ν. Λευκωσίας, 17/04/2006-Σήμερα.
Έχει σχετική με τα καθήκοντα της θέσης πείρα στην απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας ειδικότητα, τουλάχιστον δύο χρόνια, δηλαδή, στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος, που αποκτήθηκε σε οποιαδήποτε υπηρεσία στην Κύπρο ή/και στο εξωτερικό ή/και σε ιδιωτική απασχόληση, ή/και σε υπηρεσία σε δημόσια θέση ή/και σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία, δηλαδή, στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος, άρα πληροί τον όρο 3Α(3) και θεωρείται ότι κατέχει το πλεονέκτημα. Πληροί τους όρους 3Α(1), 3Α(2), 3Α(3) και Γ1 του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Παρόλο που ο υποψήφιος έχει το πλεονέκτημα της πείρας, η τελική του αξιολόγηση παραμένει η ίδια η προφορική του επειδή είναι η ψηλότερη δυνατή.
Τάνος Μάριος: Εξαίρετος
Αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος κατά την προφορική εξέταση.
Εργάστηκε ως Συνεργάτης Καρδιοχειρούργος, Δρ Χρήστου Ρόκκα, Ευρωκλινική Αθηνών, Κεντρική Κλινική Αθηνών, 3/2002-2/2003, Συνεργάτης Καρδιοχειρούργος, Ευρωκλινική Αθηνών, 15/04/2002-15/04/2004, Συνεργάτης Καρδιοχειρούργος, Ιατρικό Κέντρο Αθηνών, 15/05/2005-20/11/2006, Συνεργάτης Καρδιοχειρούργος, Ευρωκλινική Αθηνών, 20/11/2006-20/02/2009, Επιμελητής Β Χειρουργικής Θώρακα, Γ.Ν.Παίδων «Αγία Σοφία», 24/02/2009-09/10/2009, Έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός 1ης Τάξης (Χειρουργικής Θώρακος), Γ.Ν. Λευκωσίας, 12/10/2009-Σήμερα.
Έχει σχετική με τα καθήκοντα της θέσης πείρα στην απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας ειδικότητα, τουλάχιστον δύο χρόνια, δηλαδή, στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος, που αποκτήθηκε σε οποιαδήποτε υπηρεσία στην Κύπρο ή/και στο εξωτερικό ή/και σε ιδιωτική απασχόληση, ή/και σε υπηρεσία σε δημόσια θέση ή/και σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία, δηλαδή, στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης στην ειδικότητα της Χειρουργικής Θώρακος, άρα πληροί τον όρο 3Α(3) και θεωρείται ότι κατέχει το πλεονέκτημα. Πληροί τους όρους 3Α(1), 3Α(2), 3Α(3) και Γ1 του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Παρόλο που ο υποψήφιος έχει το πλεονέκτημα της πείρας, η τελική του αξιολόγηση παραμένει η ίδια η προφορική του επειδή είναι η ψηλότερη δυνατή».
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκε ενώπιον της ΕΔΥ, η οποία αφού έλεγξε την έκθεση, υιοθέτησε τα πορίσματά της σ' ό,τι αφορά την κατοχή από τους υποψηφίους των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων, καθώς και του προβλεπόμενου πλεονεκτήματος. Κάλεσε και η ίδια σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους στην οποία παρέστη ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών ο οποίος συνοδευόταν από τον κ. Καουτζάνη, Διευθυντή Κλινικής/ Τμήματος (Χειρουργικής Θώρακος).
Κατά την προφορική εξέταση τόσο ο Διευθυντής και ο κ. Καουτζάνης, όσο και η ΕΔΥ υπέβαλαν στους υποψηφίους ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονταν των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας, και γενικά της ικανότητας τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης.
Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής, αφού διαβουλεύτηκε με τον κ. Καουτζάνη αναφορικά με το επιστημονικό μέρος των ερωτήσεων που υποβλήθηκαν, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτήν ως εξής:-
«Αρτεμίου Παναγιώτης: Πάρα πολύ καλός
Ευαγγελάκης Ερωτόκριτος: Εξαίρετος
Τάνος Μάριος: Εξαίρετος»
Ακολούθως ο Διευθυντής σύστησε για διορισμό τους Ευαγγελάκη Ερωτόκριτο και Τάνο Μάριο.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή, προέβη την 1.6.2011 στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, η οποία έχει ως εξής:-
«ΑΡΤΕΜΙΟΥ Παναγιώτης: Πάρα πολύ καλός. Με ευφράδεια λόγου έδωσε ορθές και τεκμηριωμένες απαντήσεις στις περισσότερες από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, πείθοντας για το πάρα πολύ καλό επίπεδο του όσο αφορά το γνωστικό αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Σε κάποιες περιπτώσεις οι απαντήσεις του, ενώ ήταν ορθές, δεν ήταν πλήρεις, γι' αυτό του υποβλήθηκαν διευκολυντικές ερωτήσεις για να μπορέσει να καλύψει όλο το εύρος των αναμενόμενων απαντήσεων. Μέσα από την προφορική εξέταση διεφάνη ότι διαθέτει μεγάλου βαθμού αντιληπτική και κριτική ικανότητα. Είναι άτομο χαμηλών τόνων, οξύνους και πολύ σοβαρός.
ΕΥΑΓΓΕΛΑΚΗΣ Ερωτόκριτος: Εξαίρετος. Με μεγάλη γλωσσική άνεση και αυτοπεποίθηση έδωσε ορθές απαντήσεις σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδο του όσο αφορά το γνωστικό αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Όλες οι απαντήσεις του ήταν πλήρεις, επί της ουσίας και επιστημονικά τεκμηριωμένες. Εκτός από την άριστη επιστημονική του κατάρτιση, μέσα από την προφορική εξέταση διεφάνη η υψηλού επιπέδου κριτική του ικανότητα και η ταχύτητα της σκέψης του. Ώριμη και σταθερή προσωπικότητα.
ΤΑΝΟΣ Μάριος: Εξαίρετος. Με μεγάλη γλωσσική ευχέρεια και αυτοπεποίθηση απάντησε ορθά σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδο του όσο αφορά το γνωστικό αντικείμενο της προφορικής εξέτασης. Μέσα από τις τοποθετήσεις του διεφάνη η άριστη επιστημονική του κατάρτιση καθώς και η ενημερότητά του όσο αφορά την εξέλιξη της επιστήμης του. Είναι άτομο με ευστροφία πνεύματος και υψηλού επιπέδου κριτική ικανότητα. Δυναμική και ώριμη προσωπικότητα».
Ακολούθως η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, λαμβάνοντας υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τις συστάσεις του Διευθυντή.
Επιλέγοντας τους Ευαγγελάκη και Τάνο, η ΕΔΥ έλαβε υπόψη ότι
αυτοί αξιολογήθηκαν ως Εξαίρετοι τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ίδια την ΕΔΥ κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και των δύο Επιτροπών και σε υψηλότερο από τους μη επιλεγέντες επίπεδο. Επίσης, έλαβε υπόψη ότι διαθέτουν το πλεονέκτημα που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας και, επιπλέον ότι έχουν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή.
Προδικαστική ένσταση
Η δικηγόρος του Ενδιαφερομένου Μέρους 2, Μάριου Τάνου, («ΕΜ 2»), εγείρει προδικαστική ένσταση πως με την παρούσα δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη εφόσον απαραδέκτως προσβάλλεται η δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και όχι η απόφαση της ΕΔΥ, ημερ. 1.6.2011. Ως εκ τούτου, εισηγείται απόρριψη της προσφυγής λόγω μη εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης πράξης. Εν προκειμένω, ο αιτητής κατά την άποψή μου κακώς δεν σχολιάζει με οποιοδήποτε τρόπο την προδικαστική ένσταση του ΕΜ2.
Εν πάση περιπτώσει, έχω τη γνώμη πως η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί. Σίγουρα, η παράλειψη αναφοράς στην καθ' αυτή απόφαση της ΕΔΥ είναι επιεικώς ατυχής. Όμως, το γεγονός παραμένει πως είναι σαφής η αναφορά στο διορισμό των ΕΜ ο οποίος δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 5.8.2011 με τρόπο ώστε να μην αφήνεται περιθώριο δυσνόησης ως προς το εναντίον ποιας απόφασης στρέφεται ουσιαστικά η προσφυγή (βλ. Νικολάκη ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής Λεμεσού (2002) 3 ΑΑΔ 762). Συνεπώς, η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Οι νομικοί ισχυρισμοί
Ο αιτητής εισηγείται πως υπερέχει έκδηλα έναντι των ΕΜ σε προσόντα, εφόσον αποφοίτησε από το Λύκειο με ψηλότερο γενικό βαθμό από ό,τι τα ΕΜ και πήρε το πτυχίο του στην Ιατρική με άριστα καθώς και σε πείρα εφόσον, σε αντίθεση με τα ΕΜ, εργάστηκε σε Ιατρικά Κέντρα διαφόρων χωρών. Συνεπώς, κατά την εισήγηση, η υπεροχή του αιτητή είναι έκδηλη.
Ο αιτητής περαιτέρω προβάλλει τη θέση πως τόσο η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και η απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητες. Κατά την εισήγηση, η Συμβουλευτική Επιτροπή όφειλε να δικαιολογεί με συγκεκριμένο τρόπο την κρίση της για κάθε υποψήφιο ώστε να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Και ενώ στη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής εξηγεί πως δεν εισηγείται ότι έπρεπε η Συμβουλευτική Επιτροπή να καταγράψει όλες τις ερωτήσεις και απαντήσεις, εν τούτοις στην απαντητική του αγόρευση παραπονείται ότι δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένες ερωτήσεις που απάντησε λανθασμένα ή μη ολοκληρωμένα ο αιτητής. Περαιτέρω, ως προς την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής να υποβληθούν οι υποψήφιοι μόνο σε προφορική εξέταση, ο αιτητής προτάσσει πως η απλή αναφορά της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε μελέτη των ενώπιον της στοιχείων ως βάση για την απόφασή της είναι ανεπαρκής στην απουσία συγκεκριμενοποίησης των στοιχείων αυτών. Αντίθετα, τα στοιχεία επέβαλλαν τη διενέργεια και γραπτών εξετάσεων οπότε θα διαλύετο και κάθε υποψία από τους υποψήφιους για μεροληπτική αντιμετώπιση ορισμένων υποψηφίων. Η ίδια δε γενικότητα και αοριστία χαρακτηρίζει, κατά τον ισχυρισμό του αιτητή, και την απόφαση της ΕΔΥ.
Η κατάληξη
Σε συμφωνία τόσο με τους καθ' ων η αίτηση όσο και με τη δικηγόρο του ΕΜ 2, θεωρώ πως η πιο πάνω απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν ήταν αξιόμεμπτη καθότι κινήθηκε εντός των προνοιών του άρθρου 34(4) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν. 1/90, σύμφωνα με το οποίο η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει κατά πόσο οι υποψήφιοι θα υποβληθούν σε γραπτή ή προφορική εξέταση ή και στις δύο, τηρουμένων των διατάξεων του οικείου σχεδίου υπηρεσίας. Το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης δεν προβλέπει για γραπτή εξέταση και συνεπώς η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής να προχωρήσει στη διεξαγωγή προφορικής εξέτασης, κρίνεται νόμιμη, ιδίως έχοντας υπόψη και τη μη υποχρέωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής να την αιτιολογήσει.
Η δε αναφορά από το δικηγόρο του αιτητή σε μεροληπτική αντιμετώπιση λόγω της απόφασης για διεξαγωγή μόνο προφορικής εξέτασης είναι γενική και αόριστη και συνεπώς ως τέτοια δεν θα εξεταστεί.
Περαιτέρω, η θέση του αιτητή πως όφειλε η Συμβουλευτική Επιτροπή ή και η ΕΔΥ να καταγράψουν τις ερωτήσεις που δεν απαντήθηκαν πλήρως από τον αιτητή με την προοπτική, καθώς αντιλαμβάνομαι, του δικαστικού ελέγχου του περιεχομένου των απαντήσεων, δεν μπορεί να επιτύχει. Κάτι τέτοιο θα σήμαινε ανεπιτρέπτως τον πρωτογενή έλεγχο από μέρους του Δικαστηρίου προς υποκατάσταση της κρίσης των διοικητικών οργάνων με τη δική του. Εξάλλου, η νοητική λειτουργία των μελών του συλλογικού οργάνου αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις δεν ελέγχεται από το Δικαστήριο (Σωτηρίου κ.α. ν. Κολοκοτρώνη (1998) 3 ΑΑΔ 452).
Ούτε και ο ισχυρισμός περί έκδηλης υπεροχής του αιτητή έναντι των ΕΜ μπορεί να επιτύχει. Τα όσα προβάλλει ο αιτητής στην προσπάθεια στοιχειοθέτησης της θέσης αυτής δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι καθιστούν την ενδεχόμενη υπεροχή του «αυταπόδεικτη και προφανή», ως η νομολογία απαιτεί για να ιδωθεί η υπεροχή ως έκδηλη (Δημοκρατία κ.α. ν. Παπαχριστοδούλου κ.α. (2002) 3ΑΑΔ 329). Ιδίως όταν, όπως τονίζει η δικηγόρος του ΕΜ 2, η πείρα του ΕΜ 2 άρχισε το 2002 ενώ του αιτητή το 2005. Το ίδιο ισχύει και για το ΕΜ 1 αφού η πείρα του κατόπιν απόκτησης του τίτλου Ειδικότητας της Χειρουργικής Θώρακα, ξεκίνησε το 2001 γεγονός που φανερώνει την εκτενέστερη πείρα των ΕΜ έναντι του αιτητή.
Τόσο δε η κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και εν τέλει η απόφαση της ΕΔΥ θεωρώ πως ήταν επαρκώς αιτιολογημένες.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέληξε στην κρίση της έχοντας λάβει υπόψη το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το πλεονέκτημα της πείρας, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων. Η ΕΔΥ έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και την εξαίρετη απόδοση των ΕΜ κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και την υπέρ των ΕΜ σύσταση του Διευθυντή.
Τα πιο πάνω καθιστούν κατά την κρίση μου την προσβαλλόμενη απόφαση δεόντως αιτιολογημένη και ο ισχυρισμός περί ελλιπούς αιτιολογίας απολήγει ανεδαφικός.
Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Επιδικάζονται €1.400 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή. Καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα των ΕΜ.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ