|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Aρ.: 576/2011)
6 Δεκεμβρίου, 2013
[Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
ΑΝΔΡΕΑΣ ΖΑΧΑΡΙΟΥ,
Αιτητής,
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
__________
Κ. Γεωργιάδου (κα), για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού (κα), για τους Καθ΄ ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής αξιώνει με την προσφυγή του την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 8.3.2011, με την οποία η διαθεσιμότητα του παρατάθηκε για περίοδο δύο μηνών μέχρι 8.5.2011, για σκοπούς ολοκλήρωσης της αστυνομικής έρευνας, και επίσης αποφάσισε την αποκοπή του ενός δευτέρου των απολαβών του κατά το χρονικό διάστημα της διαθεσιμότητας του.
Η ΕΔΥ είχε αποφασίσει να θέσει σε διαθεσιμότητα τον Αιτητή από 9.2.2010 και για περίοδο τριών μηνών για λόγους δημοσίου συμφέροντος. Είχε προηγηθεί επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας προς την ΕΔΥ, όπου τους πληροφορούσε ότι εναντίον του Αιτητή ξεκίνησε αστυνομική έρευνα για διερεύνηση τυχόν διάπραξης ποινικών αδικημάτων κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως δημόσιου υπαλλήλου. Όντως εναντίον του Αιτητή σχηματίστηκε ποινικός φάκελος ενώ οι εξετάσεις συνεχίζονταν και με σχετική επιστολή και πάλι του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας ημερομηνίας 1.3.2011, ζητήθηκε περαιτέρω παράταση της διαθεσιμότητας του Αιτητή για άλλους τρεις μήνες. Ακολούθησε η Συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 1.3.2011, κατά την οποία αποφασίστηκε κατ΄ ακολουθία του άρθρου 85(2Α) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, N. 1/1990, να ειδοποιηθεί σχετικά ο Αιτητής, με σκοπό να υποβάλει αν το επιθυμούσε, γραπτές παραστάσεις ως προς την αναγκαιότητα παράτασης της διαθεσιμότητας του μέχρι 8.3.2011. Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερομηνίας 8.3.2011, έκρινε ότι συνέτρεχαν λόγοι παράτασης της διαθεσιμότητας του λόγω των ιδιαίτερων και εξαιρετικών περιστατικών της υπόθεσης, της σοβαρότητας των αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο Αιτητής, καθώς και την πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων και της ομαλής διεξαγωγής της έρευνας. Είναι αυτή την τελευταία απόφαση που ο Αιτητής προσβάλλει με την προσφυγή του.
Ο Αιτητής προβάλλει σειρά νομικών ισχυρισμών για να επιτύχει την ακύρωση της επίδικης απόφασης.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη και/ή προϊόν πλάνης περί το Νόμο και/ή τα πράγματα και λήφθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας. Παραπονείται ο Αιτητής ότι η ΕΔΥ του στέρησε το δικαίωμα ακρόασης, ώστε να εκφράσει και προφορικά την δική του θέση κατά αντίθεση με το άρθρο 85(1Β)(α) του Νόμου, συμπεριφορά που κατά τον ισχυρισμό του Αιτητή, συνεχίστηκε και όταν ζητήθηκε παράταση της διαθεσιμότητας του, οπότε και πάλι η ΕΔΥ του στέρησε το δικαίωμα ακρόασης.
Το άρθρο 85(1Β)(α) του Νόμου δεν βρίσκω να τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Αφορά η περίπτωση σε παράταση της διαθεσιμότητας όπου ισχύει το εδάφιο (2Α) του άρθρου 85:
«Σε περίπτωση που η Επιτροπή προτίθεται να παρατείνει τη διαθεσιμότητα υπαλλήλου, τέσσερις ημέρες πριν τη λήξη της, ενεργεί εφαρμόζοντας κατ΄ αναλογία τις διατάξεις του εδαφίου (1Α).
(3) Ειδοποίηση ότι τέθηκε σε διαθεσιμότητα δίδεται γραπτώς στον υπάλληλο το γρηγορότερο. Οι εξουσίες, τα προνόμια και τα ωφελήματα του υπαλλήλου αναστέλλονται κατά τη διάρκεια της περιόδου της διαθεσιμότητας:
Νοείται ότι η Επιτροπή επιτρέπει στον υπάλληλο να λαμβάνει μέρος των απολαβών της θέσης του, όχι λιγότερο από το μισό, όπως θα κρίνει η Επιτροπή.»
Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Πέρα από τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 85(2A), το άρθρο 43(4) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Νόμος 158(Ι)/99, η ακρόαση του ενδιαφερομένου μέρους δεν είναι απαραίτητο να διεξάγεται προφορικά. Είναι δυνατόν να ζητηθεί αντ΄ αυτού να εκτεθούν γραπτώς οι απόψεις του ενδιαφερομένου μέρους, εκτός αν ο Νόμος ορίζει το αντίθετο. Η ΕΔΥ υπό τις περιστάσεις ενήργησε σύμφωνα με το εδάφιο (1Α) του άρθρου 85. Κάλεσε τον Αιτητή με επιστολή της ημερομηνίας 1.3.2011, να προβεί αν θέλει σε γραπτές παραστάσεις ως προς το θέμα της παράτασης της διαθεσιμότητας του λόγω της διεξαγόμενης αστυνομικής έρευνας εναντίον του. Ο Αιτητής είχε την ευκαιρία να υποβάλει την ένσταση του προς την ΕΔΥ γραπτώς στις 4.3.2011, θέτοντας τους λόγους για τους οποίους ενίσταται στην παράταση. Εν όψει των ανωτέρω, ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Ο Αιτητής παραπονείται ότι η επίδικη απόφαση πάσχει γιατί αποτελεί προϊόν έλλειψης δέουσας έρευνας. Η ΕΔΥ δεν εξέτασε τα γεγονότα και στοιχεία που ο ίδιος είχε παραθέσει με την επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 13.12.2010, αλλά και την επιστολή του ημερομηνίας 4.3.2011 προς την ΕΔΥ, με την οποία υπέβαλε την ένσταση του για παράταση της διαθεσιμότητας του, γι΄ αυτό και κρίνει λανθασμένα τη σχετική απόφαση. Και ο πιο πάνω λόγος δεν ευσταθεί και θα πρέπει να απορριφθεί.
Η ΕΔΥ είχε ενώπιον της το όλο υλικό που αφορούσε τη συγκεκριμένη υπόθεση όπως φαίνεται και από τα επισυνημμένα παραρτήματα στην ένσταση, αλλά και από το διοικητικό φάκελο στην υπόθεση. Ενώπιον της ΕΔΥ βρίσκονταν όλα τα σχετικά με την υπόθεση γεγονότα, σύμφωνα με τα οποία ήταν νόμιμο να παραταθεί η διαθεσιμότητα στην οποία τέθηκε ο Αιτητής: Επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ, 8.12.2011, με αναφορά στην πειθαρχική έρευνα που διεξήχθη και μεταβιβάστηκε ο φάκελος στην Αστυνομία, ώστε να γίνουν ενέργειες για την ποινική δίωξη του, σε σχέση με ποινικά αδικήματα στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας έναντι υπαλλήλου, καθώς και αδικήματα σχετικά με την προσβολή των νεκρών.
Προβάλλεται ακόμα ως λόγος ακύρωσης ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Παραπέμποντας στην επιστολή της ΕΔΥ ημερομηνίας 8.3.2011, η κα Γεωργιάδου, υποστηρίζει ότι αυτή δεν παρέχει τα αποφασιστικά στοιχεία για την διακρίβωση της νομιμότητας της. Ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά στα συγκεκριμένα κριτήρια, με βάση τα οποία ενήργησε το διοικητικό όργανο για να διαμορφώσει την τελική του κρίση. Η αιτιολογία είναι τόσο αόριστη και ασαφής ώστε καθίσταται αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος. Για τον ίδιο λόγο η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί εφόσον δεν υπάρχουν πρακτικά που να διαπιστώνεται το όλο σκεπτικό που οδήγησε στη λήψη της επίδικης απόφασης.
Η αιτιολογία και κατ΄ ακολουθίαν ο δικαστικός έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης βεβαίως δεν είναι δυνατόν να προκύψει από το περιεχόμενο της ίδιας της επιστολής, αλλά από τα πρακτικά που τηρήθηκαν κατά τη συνεδρία κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, 8.3.2011, και είναι της ίδιας ημερομηνίας με την υπό αναφορά επιστολή. Από τα πρακτικά διαπιστώνονται ότι παρατίθενται με πάσα λεπτομέρεια οι λόγοι που οδήγησαν την Καθ΄ ης η Αίτηση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης:
«Η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι έχει ενώπιον της μια πολύ ιδιαίτερη και εξαιρετικά σοβαρή υπόθεση. Ο Ζαχαρίου Ανδρέας, Βοηθός Νεκροτομείου στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, ενώ, με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης του, είχε υποχρέωση να βοηθά τους Ιατρικούς Λειτουργούς στην εκτέλεση νεκροψιών και τη γενική φροντίδα του νεκροτομείου και του εξοπλισμού του, αυτός, καταχρώμενος τη θέση του, προέβαινε σε τέτοιες πράξεις και ενέργειες, με αποτέλεσμα να προσβάλλει τη μνήμη των νεκρών, ενώ, παράλληλα φέρεται να διέπραξε ποινικά αδικήματα εναντίον της (.) Καθαρίστριας στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Το όλο θέμα πήρε μεγάλη δημοσιότητα από τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης και αποτελεί ένα πρωτοφανές και/ή πολύ ιδιαίτερο περιστατικό για την Κύπρο.
Σύμφωνα με την ενημέρωση από την αρμόδια αρχή, για τη διερεύνηση της υπόθεσης εναντίον του Ζαχαρίου έχει σχηματιστεί ποινικός φάκελος και οι εξετάσεις της αστυνομίας συνεχίζονται.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τη φύση και σοβαρότητα του αδικήματος και/ή αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο υπάλληλος, όπως έχουν εκτεθεί πιο πάνω, την πιθανότητα και/ή δυνατότητα επηρεασμού της ομαλής διεξαγωγής της έρευνας και επηρεασμού μαρτύρων, οι οποίοι θα κληθούν να καταθέσουν, από την παραμονή και/ή επιστροφή του στα καθήκοντά του κατά τη διάρκεια της έρευνας, τις ιδιαίτερες περιστάσεις και συνθήκες που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, ιδιαίτερα δε το γεγονός ότι οι εξετάσεις της αστυνομίας συνεχίζονται, έκρινε ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για παράταση της διαθεσιμότητας του υπαλλήλου και αποφάσισε όπως η διαθεσιμότητα του ΖΑΧΑΡΙΟΥ Ανδρέα, Βοηθού Νεκροτομείου, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, παραταθεί για περίοδο δύο μηνών, ήτοι μέχρι 8.5.11, εκτός εάν η έρευνα ολοκληρωθεί ενωρίτερα και/ή προκύψουν εξελίξεις που να δικαιολογούν τερματισμό της διαθεσιμότητας του.
Περαιτέρω η Επιτροπή αποφάσισε όπως ο υπάλληλος λαμβάνει το ήμισυ των απολαβών της θέσης του κατά τη διάρκεια της διαθεσιμότητας του.
Η Επιτροπή, επιπρόσθετα και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ενόψει της φύσης, σοβαρότητας και ιδιαιτερότητας των αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο Ζαχαρίου, της διάστασης που έχει πάρει η υπόθεση και της δημοσιότητας που έχει δοθεί σε αυτή, θεωρεί ότι δικαιολογείται η απόφασή της να παρατείνει τη διαθεσιμότητα, εκ μόνου του γεγονότος της πιθανότητας να τρωθεί το κύρος και η εικόνα του Υπουργείου Υγείας αλλά και της Δημόσιας Υπηρεσίας γενικότερα από την παραμονή και/ή επιστροφή του στα καθήκοντά του πριν από την ολοκλήρωση της εναντίον του αστυνομικής έρευνας.
Όσον αφορά το χρονικό διάστημα της παράτασης της διαθεσιμότητας, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τη σοβαρότητα της υπόθεσης, τις διαστάσεις που έχει πάρει, τις ιδιαιτερότητες της υπόθεσης και των λεπτών και ιδιαίτερων χειρισμών που απαιτεί η διερεύνηση της υπόθεσης, καθώς και το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η έρευνα, έκρινε ότι το διάστημα των δύο μηνών είναι στο παρόν στάδιο πλήρως δικαιολογημένο και το θέμα θα επανεξεταστεί εάν και εφόσον προκύψουν εξελίξεις που να δικαιολογούν τερματισμό της διαθεσιμότητας του και/ή εξέταση του θέματος πάνω σε νέα βάση.»
Συνεπώς και ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Ως τελευταίος λόγος ακύρωσης εισάγεται ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση του άρθρου 28 του Συντάγματος. Υποστηρίζει, η κα Γεωργιάδου, ότι από τη στιγμή που η ΕΔΥ κωλυσιέργησε και συνεχίζει να κωλυσιεργεί στη διεξαγωγή οποιασδήποτε έρευνας, έχει εκθέσει και συνεχίζει να εκθέτει τον Αιτητή ηθικά και οικονομικά παρατείνοντας τη διαθεσιμότητα του και τον μεταχειρίζεται δυσμενώς κατά παράβαση της αρχής της ισότητας του άρθρου 28 του Συντάγματος. Σημειώνω ότι ο εν λόγω ισχυρισμός δεν συμπεριλαμβάνεται στους λόγους ακύρωσης. Γίνεται αναφορά: «οι αποφάσεις πάσχουν από σειρά μεθοδεύσεων ή παραλείψεων που προηγήθηκαν και συνιστούν παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης του Νόμου, Κανονισμών και της ίσης μεταχείρισης». Με την φραστική και μόνο επίκληση της παράβασης του συγκεκριμένου άρθρου του Συντάγματος χωρίς οποιαδήποτε υποστήριξη, πραγματική ή νομική, ο λόγος δεν μπορεί να εξεταστεί (Latomia Estate Ltd κ.α. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, 685-686).
Για όλους και για τον καθένα ξεχωριστά τους λόγους που έχω παραθέσει η προσφυγή απορρίπτεται.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Επιδικάζονται €1.500 έξοδα σε βάρος του Αιτητή.
Δ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.
/ΦΚ