|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(Υπόθεση Αρ. 497/2012)
16 Δεκεμβρίου, 2013
[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΠΑΝΤΕΛΗ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ & ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
----------------------------
Η Αιτήτρια εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
Ευγενία Παπαγεωργίου-Καρακάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
-----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. Παναγή:- Η αιτήτρια, μητέρα δύο παιδιών, στις 23.5.2011 υπέβαλε αίτηση ως μόνος γονιός για παροχή Δημόσιου Βοηθήματος προσκομίζοντας, μεταξύ άλλων, βεβαίωση του Κοινοτάρχη του Συνοικισμού όπου διαμένει ότι ο σύζυγος της δεν συζεί αρμονικά κάτω από την ίδια στέγη μαζί της, ένορκη δήλωση της ιδίας ότι στις 12.5.2011 ο σύζυγος της εγκατέλειψε την οικογένεια του και βεβαίωση του εργοδότη της ότι από την εργασία της ως πωλήτρια, παίρνει ακάθαρτο μηνιαίο μισθό ύψους €896.- Κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης, το ένα παιδί της αιτήτριας εργαζόταν, ενώ το άλλο εξέτιε τη στρατιωτική του θητεία.
Η λειτουργός Ευημερίας που εξέτασε το αίτημα, με την έκθεση της ημερομηνίας 12.8.2011 εισηγήθηκε στον Επαρχιακό Λειτουργό Ευημερίας την απόρριψη της αίτησης γιατί «.το εισόδημα της αιτήτριας καλύπτει τις ανάγκες της και του εξαρτώμενου γιου της που είναι στρατιώτης. Θα υποβληθεί άλλη αίτηση Δ.Β από την αιτήτρια, μετά που θα εξασφαλίσει διαζύγιο, για να θεωρείται μόνος γονέας». Η εισήγηση εγκρίθηκε με αποτέλεσμα να απορριφθεί η αίτηση. Η αιτήτρια ενημερώθηκε με επιστολή, ταυτάριθμης με την έκθεση ημερομηνίας, ότι η αίτηση της δεν μπορούσε να εγκριθεί γιατί το εισόδημα της είναι ψηλότερο από το ποσό που είναι αναγκαίο για την κάλυψη των βασικών και ειδικών αναγκών, όπως αυτά καθορίζονται στην ισχύουσα Νομοθεσία και σχετικούς Κανονισμούς. Η αιτήτρια δεν προσέβαλε την εν λόγω απόφαση.
Με την παρούσα προσφυγή την οποία υπέβαλε στις 19.3.2012 και χειρίστηκε προσωπικά, η αιτήτρια ζητά την ακόλουθη θεραπεία:
«Έντιμε πρόεδρε ζητώ έγκριση του αιτήματος μου για δημόσιο βοήθημα.
Βάση του Ν.158(99) θεωρώ την άρνηση του Γρ. Ευημερίας να απαντήσει γραπτώς ως αρνητική και προσφεύγω στο Σεβαστό Δικαστήριο.
Ζητώ έγκριση της προσφυγής μου.»
Η «έγκριση» της προσφυγής επιδιώκεται επί τη βάση ότι μετά την απόρριψη της αίτησης της αιτήτριας ημερομηνίας 23.5.2011, η οποία, κατά την ίδια απορρίφθηκε κατά λάθος από τους καθ' ων η αίτηση μη θεωρώντας την μονογονέα, η αιτήτρια είχε τηλεφωνική επικοινωνία - δεν αναφέρεται με ποιο - κατά την οποία της ζητήθηκε να υποβάλει γραπτώς το αίτημα της «ως μονογονιός», όπως και έπραξε στις 15.9.2011. Όμως, παρά τις επανειλημμένες τηλεφωνικές της παρεμβάσεις και ακόμη μια επιστολή, δεν έχει πάρει απάντηση. Βάσει του Ν.158/99 θεωρεί αρνητική την απόφαση της διοίκησης και προσφεύγει στο Δικαστήριο.
Στην Αίτηση επισυνάπτεται αντίγραφο επιστολής της αιτήτριας ημερομηνίας 15.9.2011 «Προς Λειτουργό Γραφείου Ευημερίας» με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Εγώ η υποφαινόμενη Χρυστάλλα Παντελή με αριθμό ταυτότητας: [αναγράφεται ο αριθμός] δηλώνω ότι είμαι μονογονιός. Παρακαλώ όπως εξετάσετε το αίτημα μου ως μονογονιός. Είμαι μητέρα 2 παιδιών και βρίσκομαι σε διάσταση, έχω κάνει αίτηση διαζυγίου 23/05/2011»
Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η εν λόγω επιστολή δεν έχει παραληφθεί ποτέ. Επιστολή από την αιτήτρια παραλήφθηκε από λειτουργό στις 14.2.2012, με την οποία ζητούσε να της παραχωρηθεί Δημόσιο Βοήθημα. Εν συνεχεία, στις 29.3.2012, σε τηλεφωνική επικοινωνία της λειτουργού που χειρίζεται την περίπτωση της αιτήτριας με τη μητέρα της τελευταίας, δόθηκαν πληροφορίες για τον τρόπο υποβολής εκ νέου αίτησης για την παροχή Δημόσιου Βοηθήματος μετά που η αιτήτρια θα προσκόμιζε διαζύγιο έτσι ώστε να μπορεί να εξεταστεί η περίπτωση της ως μονογονέας. Η μητέρα της αιτήτριας ανέφερε ότι θα ενημέρωνε την θυγατέρα της άμεσα ώστε να προβεί σε νέα αίτηση.
Με την γραπτή αγόρευση της, η αιτήτρια προβάλλει υπέρβαση εξουσίας των καθ' ων η αίτηση και μη δέουσα έρευνα για το λόγο ουσιαστικά, ότι ενώ οι καθ' ων η αίτηση παραδέχονται ότι δεν εξέτασαν την αίτηση της ημερομηνίας 23.5.2011 ως αίτηση μονογονέα, είχαν «ενώπιον τους» από τότε, δηλαδή τρεις μήνες πριν απορριφθεί η εν λόγω αίτηση της για το λόγο ότι οι καθ' ων η αίτηση «δεν είχαν κανένα στοιχείο να υποδεικνύει ότι η αιτήτρια βρισκόταν σε διάσταση», αίτηση της για την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής σχετικά με τη διαδικασία έκδοσης διαζυγίου.
Αξίζει να σημειωθεί ότι όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο, στις 16.5.2012, δηλαδή μετά την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής, η αιτήτρια υπέβαλε νέα αίτηση για παροχή Δημόσιου Βοηθήματος η οποία επίσης απορρίφθηκε. Η αιτήτρια ενημερώθηκε για την απόφαση αυτή με επιστολή ημερομηνίας 14.12.2012.
Αναφορικά με το θέμα της υποβολής αιτήματος από την αιτήτρια στις 15.9.2011 όπως το αίτημα της εξεταστεί «ως μονογονιός», διαπιστώνεται διαφωνία μεταξύ των διαδίκων. Η αιτήτρια διατείνεται ότι το αίτημα υπεβλήθη με επιστολή ημερομηνίας 15.9.2011 προς τους καθ' ων η αίτηση - δεν αναφέρεται στη δικογραφία της αιτήτριας κατά πόσο αυτή απεστάλη ταχυδρομικώς ή παρεδόθη - ενώ οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται ότι παρέλαβαν ποτέ τέτοια επιστολή. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί συναφώς ότι καμία διεύθυνση του παραλήπτη δεν αναφέρεται στην επιστολή. Ούτε δόθηκε οποιαδήποτε περαιτέρω λεπτομέρεια από την αιτήτρια για το ζήτημα πλην των όσων αναφέρει στην Αίτηση της και τα οποία μνημονεύονται πιο πάνω. Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων το Δικαστήριο ζήτησε από την αιτήτρια να διευκρινίσει το ζήτημα, αυτή όμως παρέπεμψε στις αγορεύσεις της στις οποίες καμία σχετική αναφορά δεν γίνεται.
Με αυτά τα δεδομένα, δεν μπορεί να θεωρηθεί πως η επιστολή στάληκε ταχυδρομικώς ώστε να εγείρεται προς συζήτηση θέμα τεκμηρίου ότι η επιστολή έφθασε στον προορισμό της, ενώ παράλληλα, δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι αν πράγματι είχε υποβληθεί τέτοια επιστολή στους καθ' ων η αίτηση, θα αναμενόταν λογικά να γίνεται σχετική υπενθύμιση στην επιστολή της αιτήτριας μεταγενέστερης ημερομηνίας, 14.2.2012, προς το Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού, «Υπόψην:Κας Ανθής Σολωμού», με την οποία ζήτησε όπως της παραχωρηθεί Δημόσιο Βοήθημα ως μόνος γονιός.
Υπό το φως των πιο πάνω, δεν στοιχειοθετείται άμεσα ή κατά τεκμήριο η αποστολή/παράδοση της επιστολής ημερομηνίας 15.9.2011 προς τους καθ΄ων η αίτηση και, επομένως δεν μπορεί να εξετασθεί οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης που έχει ως βάση την παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να απαντήσουν σε αυτήν.
Αυτή η διαπίστωση σφραγίζει και την τύχη της προσφυγής. Η προσφυγή απορρίπτεται. Η κάθε πλευρά να πληρώσει τα δικά της έξοδα.
Π. Παναγή, Δ.
/ΣΓεωργίου