|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Xατζηκωνσταντά Κυριακή (2013) 1 ΑΑΔ 661
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΗΣ ΧΑΤΖΗΚΩΝΣΤΑΝΤΑ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 43/2013, 20/3/2013
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΩΚΡΑΤΗ ΤΙΜΙΝΝΗ κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 41/2013, 22/3/2013
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αίτηση Αρ. 33/2013)
11 Δεκεμβρίου, 2013
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
Αίτηση από
SHIRIN MOHAMMADI (FATEMEH SAIKHANI GHAZVINI),
________________________
Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά.
Βούλα Καρλεττίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, μαζί με Νίκο Δρακόπουλο, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex tempore)
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια καταχώρισε αίτηση για παροχή σ' αυτή δωρεάν νομικής αρωγής, με σκοπό να καταχωρίσει προσφυγή, για να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, (η «Αναθεωρητική Αρχή»), ημερομηνίας 7/11/2013, (η «απόφαση»).
Η αίτηση στηρίζεται στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002, (Ν. 165(Ι)/2002, (ο «Νόμος»), και στον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό (Αρ. 1) του 2003.
Το ΄Αρθρο 6(γ) του Νόμου δίδει ευρεία διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να παραχωρεί νομική αρωγή, σε περιπτώσεις που κρίνει ότι είναι πιθανόν να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση.
Η αιτήτρια, στην αίτησή της, δεν έχει αναφέρει οτιδήποτε, πέραν του ότι επιδιώκει να καταχωρίσει αίτηση για ακύρωση της απόφασης. Σήμερα, στο Δικαστήριο, ισχυρίστηκε ότι δεν της επετράπη να καταχωρίσει χωριστή αίτηση από το σύζυγό της. Η απόφαση αφορά το σύζυγό της και η ίδια έχει αντιμετωπιστεί ως μέλος της οικογένειάς του. Αυτή έχει θυγατέρα, η οποία γεννήθηκε στην Κύπρο, είναι ηλικίας δέκα ετών και φοιτά σε σχολείο στην Κύπρο.
Η κ. Καρλεττίδου, για τη Δημοκρατία, αφού αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτά προκύπτουν από την απόφαση, εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της αιτήτριας σε δικαστική διαδικασία εναντίον της απόφασης.
Σύμφωνα με την απόφαση, η αιτήτρια είναι ενήλικας, ιρανικής καταγωγής. Στις 20/11/2002, μαζί με το σύζυγό της, υπέβαλαν αίτημα για παραχώρηση σ' αυτούς διεθνούς προστασίας. Ισχυρίστηκαν ότι εγκατέλειψαν τη χώρα τους και ήλθαν παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 20/11/2002. Ο σύζυγός της, στη χώρα τους, αντιμετώπιζε προβλήματα και η ίδια επιθυμούσε να βρίσκεται μαζί του. Εάν επέστρεφαν στη χώρα τους, θα αντιμετώπιζαν προβλήματα, θα φυλακίζονταν, αφού εγκατέλειψαν τη χώρα τους παράνομα, ο δε σύζυγός της αναζητείται από τις Αρχές.
Τόσο η αιτήτρια όσο και ο σύζυγός της έγιναν δεκτοί από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος τους υπέβαλε ερωτήσεις. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ήταν προπονήτρια και έχασε τη δουλειά της, όταν κατηγορήθηκε ότι είχε δεσμό με συνάδελφό της. Οι λόγοι που την ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής της ήταν οι ίδιοι με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα τους ο σύζυγός της, ο οποίος ανέφερε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα, επειδή διατηρούσε κατάστημα, στο οποίο πωλούσε βιντεοκασέτες και δυτικό ρουχισμό.
Το αίτημά τους, αφού εξετάστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου απορρίφθηκε και η αιτήτρια, με το σύζυγό της, μέσω νομικού εκπροσώπου, προσέφυγαν στην Αναθεωρητική Αρχή, η οποία, με επιστολή ημερομηνίας 6/4/2005, τους κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη, όπου αυτοί επανέλαβαν τους ίδιους ισχυρισμούς.
Η Αναθεωρητική Αρχή, στις 25/4/2005, μετά από εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής τους, την απέρριψε και επικύρωσε την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου.
Ο σύζυγος της, στις 14/4/2008, υπέβαλε νέα αίτηση διεθνούς προστασίας, μέσω του νομικού εκπροσώπου του, με διαφορετικό όνομα, χωρίς να περιλάβει τη σύζυγο και τη θυγατέρα του, που γεννήθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 7/2/2004. Στην αίτησή του αυτή, ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του νόμιμα, εξαιτίας πολιτικών προβλημάτων.
Ο σύζυγος της αιτήτριας κλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη, με επιστολή, η οποία επιδόθηκε, μέσω ιδιώτη επιδότη, στην υπεύθυνη του διαμερίσματος στο οποίο διέμενε. Δεν προσήλθε, όμως, σε συνέντευξη. Προσπάθειες εντοπισμού του μέσω τηλεφώνου δεν απέδωσαν, με αποτέλεσμα, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, στις 21/11/2008, να διακόψει τη διαδικασία και ο φάκελος του αιτητή να θεωρηθεί κλειστός.
Εναντίον της απόφασης για κλείσιμο του φακέλου, ο σύζυγος της αιτήτριας δεν άσκησε διοικητική προσφυγή. Τον Ιούνιο του 2012, αυτός συνελήφθη για τροχαία αδικήματα και για το αδίκημα της παράνομης παραμονής.
Στις 28/2/2013, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, μετά από επιστολές του Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως και επιστολή του νομικού εκπροσώπου Future World Centre, αποφάσισε όπως ο φάκελος του επανανοιχθεί, επειδή το αίτημά του δεν εξετάστηκε στην ουσία, στη βάση της υποχρέωσης της Οδηγίας 2005/85/ΕΚ, και όπως σ' αυτόν περιληφθούν η σύζυγος και η θυγατέρα του.
Ακολούθησε συνέντευξη της αιτήτριας και του συζύγου της με λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι, το 2002, η αιτήτρια και ο σύζυγός της υπέβαλαν αίτηση για παραχώρηση διεθνούς προστασίας με ψευδή στοιχεία.
Ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου, στις 17/4/2013, λαμβάνοντας υπόψη παραδοχή τους ότι τα όσα ανέφεραν στην αίτησή τους για διεθνή προστασία το 2002 αφορούν τους πραγματικούς λόγους για τους οποίους αυτοί εγκατέλειψαν τη χώρα τους, αποφάσισε όπως ο φάκελός τους μη επανεξεταστεί από την Υπηρεσία Ασύλου και οποιοδήποτε νέο στοιχείο ή αίτηση εξεταστεί από την Αναθεωρητική Αρχή.
Η αιτήτρια, ακολούθως, στις 10/5/2013, με αίτησή της προς την Αναθεωρητική Αρχή, ζήτησε όπως της παραχωρηθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας, ισχυριζόμενη ότι το πρόβλημά της είναι κοινωνικό και όχι πολιτικό. ΄Εζησε σε οικογένεια όπου υπήρχαν ναρκωτικά και κάποια πρόσωπα επιθυμούσαν και η ίδια να γίνει χρήστης, απειλώντας την.
Η Αναθεωρητική Αρχή, αφού εξέτασε τα όσα η αιτήτρια, με την επιστολή της, πρόβαλε, διαπίστωσε ότι οι ισχυρισμοί της δεν μπορούσαν να γίνουν δεκτοί, αφού αυτή δεν ισχυρίστηκε, καθ' οιονδήποτε στάδιο προηγουμένως, πρόβλημα ναρκωτικών. Η επιστολή της αιτήτριας ημερομηνίας 10/5/2013, κατέληξε, δεν αποτελεί στοιχείο που να δικαιολογεί την παραχώρηση οποιουδήποτε καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
΄Εχω εξετάσει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Δε θεωρώ, όμως, με τα όσα αυτή πρόβαλε, εκ πρώτης όψεως, βέβαια, και χωρίς οριστική κατάληξη, ότι έχει πιθανολογήσει την έκδοση θετικής απόφασης, σε περίπτωση καταχώρισης προσφυγής. Οι λόγοι για τους οποίους η Αναθεωρητική Αρχή απέρριψε το αίτημά της καταγράφονται με λεπτομέρεια στην απόφαση και σχολιάζονται, έτσι ώστε, εκ πρώτης όψεως, δικαιολογούν την κατάληξή της περί του αιτιολογημένου της απόρριψης του αιτήματος. Η επιθυμία της αιτήτριας να αντιμετωπιστεί η αίτησή της εντελώς ανεξάρτητα από την αίτηση του συζύγου της δεν είναι αρκετή, ώστε να πιθανολογήσει επιτυχία σε δικαστική διαδικασία εναντίον της απόφασης.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ