|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.30 /2012)
20 Δεκεμβρίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 25, 28, 35 και 146 του Συντάγματος
ΙΩΑΝΝΗ ΣΑΒΒΙΤΣΙΚΗ
Αιτητή,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Χρ.Χριστάκη, για τον αιτητή
Ν.Γρηγορίου, (κα.), - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ΄ης η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ημερ. 19 Δεκεμβρίου 2011, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή για παροχή συντάξεως ανικανότητας.
Ο αιτητής εργαζόταν ως φρουρός ασφαλείας. Στις 10 Οκτωβρίου 2008 υπέβαλε αίτηση για την παραχώρηση συντάξεως ανικανότητας. Προς υποστήριξη της αιτήσεως προσκομίστηκε έκθεση από νευρολόγο - ψυχίατρο, σύμφωνα με την οποία ο αιτητής ήταν, λόγω χρόνιας υποτροπιάζουσας αγχώδους μελαγχολίας και χρόνιου προβλήματος βραχείου λεπτού εντέρου, ανίκανος να ασκήσει το επάγγελμα του. Στις 21 Νοεμβρίου 2008, ο αιτητής πληροφορήθηκε ότι η αίτηση του είχε απορριφθεί.
Ο αιτητής υπέβαλε εκ νέου, στις 3 Ιανουαρίου 2011, αίτηση για παραχώρηση επιδόματος ασθενείας. Μετά από ιατρική εξέταση που υποβλήθηκε από Ψυχιατρικό Ιατρικό Συμβούλιο των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ο αιτητής κρίθηκε ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του, για περίοδο 6 μηνών και του καταβλήθηκε επίδομα ασθενείας για 156 ημέρες.
Στη συνέχεια, και συγκεκριμένα στις 13 Μαϊου 2011, ο αιτητής υπέβαλε νέα αίτηση για σύνταξή ανικανότητας προσκομίζοντας, επί τούτου, ανάλογες ιατρικές εκθέσεις από τους θεράποντες ιατρούς του, ήτοι γαστροεντερολόγο και νευρολόγο-ψυχίατρο. Οι εν λόγω γνωματεύσεις απέληγαν στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής ήταν ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του. Το Ψυχιατρικό Ιατρικό Συμβούλιο, στο οποίο παραπέμφθηκε και εξετάστηκε, με σχετική γνωμάτευση του ημερ. 29 Ιουνίου 2011 γνωμάτευσε ότι ο αιτητής ήταν ικανός για εργασία, πλην όμως, υπήρξε εισήγηση όπως αυτός εξεταστεί και από Γαστροεντερολογικό Συμβούλιο. Τούτο έγινε, και το εν λόγω Συμβούλιο, με γνωμάτευση του ημερ. 27 Σεπτεμβρίου 2011, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής μπορούσε να εκτελεί την εργασία του, ως φρουρός ασφαλείας. Περαιτέρω, ο αιτητής εξετάστηκε στις 9 Νοεμβρίου 2011 και από Χειρουργικό Ιατρικό Συμβούλιο το οποίο και αυτό γνωμάτευσε ότι αυτός ήταν ικανός για τη συγκεκριμένη εργασία του φρουρού ασφαλείας.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, οι καθ΄ων η αίτηση υιοθετώντας τις ιατρικές γνωματεύσεις απέρριψαν το αίτημα του αιτητή με επιστολή ημερ. 19 Δεκεμβρίου 2011, το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Ο αιτητής αμφισβήτησε τη νομιμότητα της συγκρότησης, σύνθεσης και λειτουργίας των πιο πάνω Ιατροσυμβουλίων. Εισηγήθηκε προς τούτο ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ότι, με βάση τους περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ιατρικά Συμβούλια, Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο και Ειδικοί Ιατροί) Κανονισμούς του 2006 (ΚΔΠ196/2006) και συγκεκριμένα με τον Κανονισμό 6 τα μέλη του Ιατροσυμβουλίου διορίζονται για κάθε συγκεκριμένη συνεδρία από το Διευθυντή.
Οι καθ΄ων η αίτηση αντιπρότειναν επί τούτου ότι, ο Ιατρικός Σύμβουλος, με σημείωμα του ημερ. 3 Ιουνίου 2011 αποφάσισε ότι ο αιτητής θα έπρεπε να παραπεμφθεί στα τρία Ιατροσυμβούλια, συνεπώς δεν πάσχει, όπως εισηγήθηκε η συνήγορος, η σύνθεση και η συγκρότηση.
Θα πρέπει στο σημείο αυτό, να σημειωθεί ότι, οι πιο πάνω Κανονισμοί έχουν καταργηθεί από τους περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων, (Ιατρικά Συμβούλια, Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο και Ειδικοί Ιατροί) Κανονισμοί του 2010 (ΚΔΠ 2086/2010).
Σύμφωνα με τον Καν.3(3) τα μέλη του Ιατρικού Συμβουλίου, ορίζονται από το Διευθυντή, για κάθε συνεδρία, και ως πρόεδρος ορίζεται το μέλος με την ειδικότητα που αντιστοιχεί προς την κύρια πάθηση του κάθε αιτητή.
Στην προκείμενη περίπτωση και μετά από εξέταση του διοικητικού φακέλου, ο οποίος κατατέθηκε στην παρούσα υπόθεση, δεν φαίνεται να υπάρχει καταγραμμένη, απόφαση του Διευθυντή, με την οποία να ορίζονται συγκεκριμένα μέλη προς το σκοπό εξέτασης του αιτητή, επί εκάστης περιπτώσεως. Υπάρχει καταχωρημένο ένα έντυπο, ημερ. 2 Ιουνίου 2011, απευθυνόμενο προς το Ιατρικό Συμβούλιο, με το οποίο ζητείται η γνωμοδότηση αναφορικά με το Ιατρικό Συμβούλιο στο οποίο θα πρέπει να παραπεμφθεί ο αιτητής καθορίζοντας και τη σύνθεση του. Η απάντηση σ΄αυτό είναι η σημείωση, στην οποία έκαμε αναφορά η συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, ημερ. 3 Ιουνίου 2011, όπου αναφέρεται ότι ο αιτητής θα πρέπει να εξεταστεί από Ψυχιατρικό, Γαστροεντερολογικό και γενικό Ιατρικό Συμβούλιο. Δεν υπάρχει όμως ο αναγκαίος προσδιορισμός ή οποιαδήποτε πληροφορία αναφορικά με τη σύνθεση τους, ούτε επίσης καθορίζονται ποίοι ιατροί θα λάβουν μέρος σε αυτά.
Κρίνεται συναφώς ότι η εισήγηση του αιτητή είναι βάσιμη και η σύνθεση του Ιατροσυμβουλίου το οποίο εξέδωσε την ιατρική γνωμάτευση, πάσχει, και ως εκ τούτου, και η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία στηρίχτηκε στις ως άνω γνωματεύσεις των Ιατροσυμβουλίων, κρίνεται ως άκυρη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή τα οποία καθορίζονται στο ποσό των €1,500.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.