|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 83/2012)
4 Νοεμβρίου, 2013
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 9, 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΔΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΛΗΨΗΣ ΕΡΓΟΔΟΤΟΥΜΕΝΩΝ ΚΑΘΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΣΥΝΕΡΓΑΤΗ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΠΡΟΕΔΡΙΑΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΞΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Δ. Εργατούδη (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για το Ε/Μ αρ. 1, Δώρα-Μαρία Δευτερά.
Κ. Χρυσοστομίδης, για το Ε/Μ αρ. 5, Μαρία Πήλικου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να διορίσουν τα πέντε Ε/Μ στη θέση, καθορισμένης διάρκειας, για εκτέλεση καθηκόντων επιστημονικού συνεργάτη, για σκοπούς Προεδρίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο Υπουργείο Εξωτερικών, από 14.11.2011, αντί του αιτητή, είναι άκυρη και αντίθετη στο Νόμο και/ή στα δικαιώματα αναπήρου προσώπου, όπως είναι ο αιτητής.
Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και κατά τη λήψη της παραγνωρίστηκε η αναπηρία του αιτητή ως και η διεκδίκηση του (αιτητή), δυνάμει ειδικών νομοθετημάτων για ανάπηρους και συγκεκριμένα του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου του 2009 (Ν 146(Ι)/2009. Κατά τον αιτητή, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι, μεταξύ άλλων, αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας, στερείται νόμιμης αιτιολογίας και είναι αντίθετη στην καλή πίστη και τη φυσική δικαιοσύνη.
Δεν αμφισβητείται ότι ο αιτητής είναι άτομο με αναπηρία καθότι έχει 10% της κανονικής όρασης. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, αυτός θεωρήθηκε ως προσοντούχος υποψήφιος από την Πολυθεματική Επιτροπή, όπως ορίζεται στο άρθρο 5 του Ν 146(Ι)/2009, για εκτέλεση καθηκόντων καθορισμένης διάρκειας επιστημονικού συνεργάτη, για σκοπούς Προεδρίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο Υπουργείο Εξωτερικών, όμως για άγνωστους λόγους δεν περιλήφθηκε στον τελικό Πίνακα των Διορισθέντων. Αντί του αιτητή διορίστηκαν, μεταξύ άλλων, τα Ε/Μ, κατά τρόπο άδικο και παράνομο.
Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν δύο προδικαστικές ενστάσεις:
(α) Ότι ο αιτητής έχει απωλέσει το έννομο συμφέρον του και ότι η προσφυγή του δεν έχει αντικείμενο, εφόσον η περίοδος απασχόλησης των Ε/Μ, σύμφωνα με το συμβόλαιο τους, ήταν μέχρι την 31.1.2013 και επομένως η περίοδος απασχόλησης έχει παρέλθει.
(β) Η προσβαλλόμενη πράξη δεν εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου αλλά του ιδιωτικού δικαίου εφόσον η σύμβαση που υπογράφηκε μεταξύ των καθ΄ ων η αίτηση και των Ε/Μ ήταν σύμβαση απασχόλησης ιδιωτικού δικαίου, ορισμένου χρόνου, για κάλυψη αναγκών προσωρινής φύσεως, σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν 86(Ι)/2011.
Χωρίς επηρεασμό των όσων αναφέρονται στις προδικαστικές ενστάσεις, οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τη θέση ότι το Διορίζον Όργανο στο οποίο παρεπέμφθη ο αιτητής από την Πολυθεματική Επιτροπή, μετά από προφορική συνέντευξη του αιτητή ενώπιόν του, έκρινε ότι ο αιτητής δεν ικανοποιούσε τα αντικειμενικά κριτήρια που προβλέπονται στην παράγραφο (γ) του άρθρου 3 του Ν 146(Ι)/2009 και τούτο διότι δεν ήταν κατάλληλος για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Σύμφωνα με το σχετικό πρακτικό, η πλειοψηφία των μελών του Διορίζοντος Οργάνου θεώρησε ότι ο αιτητής είχε ανεπαρκή γνώση και κριτική σκέψη στα περισσότερα θέματα που του ζητήθηκε να αναπτύξει κατά τη συνέντευξη και επομένως, αφού έλαβε υπόψιν την έκθεση της Πολυθεματικής Επιτροπής ημερ. 15.9.2011, έκρινε ότι ο αιτητής δεν θα μπορέσει να ανταποκριθεί άμεσα και αποτελεσματικά στις, εξαιρετικής φύσεως απαιτήσεις, της θέσης. Στη λήψη της απόφασης, από την πλειοψηφία των μελών του Διορίζοντος Οργάνου, λήφθηκε υπόψιν ότι το έκτακτο προσωπικό (που θα προσλαμβανόταν στην επίδικη θέση) δεν θα είχε στη διάθεση του χρονικά περιθώρια γνωσιολογικής κατάρτισης και θα καλείτο να ανταποκριθεί σε συνθήκες πίεσης και αυξημένου φόρτου εργασίας και μάλιστα με περιορισμένη εποπτεία και καθοδήγηση. Λαμβανομένων υπόψιν των προαναφερομένων, ο αιτητής κρίθηκε ως ακατάλληλος για πρόσληψη.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και έλαβα ιδιαίτερα υπόψιν τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο αιτητής στην αίτηση του αλλά και στην επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου συνηγόρου του. Είναι, ουσιαστικά, θέση του αιτητή ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παρέβησαν πρόνοιες του Ν 146(Ι)/2009 και συγκεκριμένα το άρθρο 4(1), σύμφωνα με το οποίο το Διορίζον Όργανο καταρτίζει ειδικούς καταλόγους των υποψηφίων που είναι άτομα με αναπηρίες και ικανοποιούν τα εις το άρθρο 3 αντικειμενικά κριτήρια, καθώς και τα άρθρα 3, 5 και 6 του προαναφερόμενου νόμου, σύμφωνα με τα οποία, κατά τον αιτητή, είναι η Ειδική Πολυθεματική Επιτροπή που αξιολογεί την αναπηρία και την καταλληλότητα ενός συγκεκριμένου ατόμου και εφόσον, στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτητής κρίθηκε από την Ειδική Πολυθεματική Επιτροπή ως κατάλληλος για να διεκδικήσει την επίδικη θέση, δεν ήταν νόμιμο για το διορίζον όργανο να τον απορρίψει και μάλιστα με την προαναφερόμενη ανεπαρκή αιτιολογία.
Θα θεωρήσω, για σκοπούς της παρούσας απόφασης, ότι οι προδικαστικές ενστάσεις δεν ευσταθούν. Εκτιμώ ότι ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη πράξη καθότι εάν επιτύχει θα μπορεί να διεκδικήσει αποζημιώσεις σύμφωνα με το άρθρο 146.6 του Συντάγματος. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η επίδικη πράξη εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, και πάλι τείνω να συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του αιτητή σύμφωνα με την οποία η επίδικη θέση διέπεται από το δημόσιο δίκαιο και εκδόθηκε από διοικητικό όργανο, στα πλαίσια άσκησης δημόσιας εξουσίας που του παρέχεται, για την εξυπηρέτηση δημόσιου σκοπού (Δέστε: Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (1992) 1 ΑΑΔ 882).
Επί της ουσίας, θεωρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν νόμιμα στην προκείμενη περίπτωση και η απόφαση τους δεν υπόκειται σε ακύρωση. Έλαβαν υπόψιν τους την αναπηρία του αιτητή, έλαβαν υπόψιν τους την έκθεση της Ειδικής Πολυθεματικής Επιτροπής για τον αιτητή ημερ. 15.9.2011 στην οποίαν αναφερόταν ότι ο αιτητής ήταν κατάλληλος για διορισμό/πρόσληψη στη θέση εκτέλεσης καθηκόντων επιστημονικού συνεργάτη, για σκοπούς Προεδρίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης αλλά, κατά πλειοψηφία, αποφάσισαν ότι ο αιτητής ήταν ακατάλληλος και δεν θα μπορούσε να αντεπεξέλθει στα καθήκοντα της θέσης για τους λόγους που επεξήγησαν στο πρακτικό λήψης της απόφασης, και οι οποίοι αναφέρονται ανωτέρω. Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης φαίνεται στα πρακτικά της Πέμπτης Συνεδρίας της καθ΄ ης η αίτηση Επιτροπής ημερ. 5.10.2011 και στα πρακτικά της Τέταρτης Συνεδρίας της Επιτροπής ημερ, 28.9.2011, που επισυνάφθηκαν στην ένσταση. Κατά την κρίση μου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε ότι οι καθ΄ ων η αίτηση προέβησαν σε ανεπαρκή έρευνα αλλά ούτε και ότι η απόφαση τους δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Δεν μπορεί επίσης να θεωρηθεί ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παρέβησαν το Ν 146(Ι)/2009 ή οποιοδήποτε άλλο νόμο. Συναφώς παρατηρώ ότι, σύμφωνα με το άρθρο 3 του προαναφερόμενου νόμου, τα άτομα με αναπηρίες, όπως προνοείται στο νόμο, προσλαμβάνονται σε θέσεις απασχόλησης, νοουμένου ότι ικανοποιούν σωρευτικά τα εξής τρία αντικειμενικά κριτήρια: (α) κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα της υπό πλήρωση θέσης απασχόλησης, (β) επιτυγχάνουν σε τυχόν απαιτούμενες για τη θέση γραπτές ή και προφορικές εξετάσεις, και (γ) κρίνονται κατάλληλα για την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης απασχόλησης, από το αρμόδιο Διορίζον Όργανο, το οποίο υποχρεούται να λαμβάνει υπόψιν και την έκθεση της Ειδικής Πολυθεματικής Επιτροπής που συντάσσεται σύμφωνα με το άρθρο 6 του νόμου.
Εκτιμώ ότι, στην προκείμενη περίπτωση, το Διορίζον Όργανο, αφού έλαβε δεόντως υπόψιν την έκθεση της Ειδικής Πολυθεματικής Επιτροπής, έκρινε τον αιτητή ακατάλληλο για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, για καλούς λόγους οι οποίοι αναφέρονται ρητά στην προσβαλλόμενη απόφαση και τα σχετικά πρακτικά που τηρήθηκαν. Δεν συμφωνώ με τον αιτητή ότι η καταλληλότητα ενός ανάπηρου υποψήφιου κρίνεται (τελικά) από την Ειδική Πολυθεματική Επιτροπή και όχι από το Διορίζον Όργανο.
Όσον αφορά τον μη καταρτισμό ειδικού καταλόγου των υποψηφίων που ήταν άτομα με αναπηρίες, θεωρώ ότι αυτό δεν ήταν απαραίτητο στην παρούσα υπόθεση, εφόσον το μόνον άτομο που είχε αναπηρία, σύμφωνα με τα ενώπιον μου στοιχεία, και ήταν υποψήφιος για τη θέση, ήταν ο αιτητής, ο οποίος όμως δεν πληρούσε τα κριτήρια του άρθρου 3 του Ν 146(Ι)/2009. Λήφθηκε υπόψιν όμως ότι ο αιτητής ήταν ανάπηρος και αυτό συνυπολογίστηκε με τα υπόλοιπα στοιχεία από του καθ΄ ων η αίτηση, σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού νόμου. Επομένως, δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε αδικία, εν πάση περιπτώσει, στον αιτητή, από τον μη καταρτισμό ειδικού καταλόγου αναπήρων υποψηφίων.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €800.- έξοδα εις βάρος του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά διαταγή για έξοδα για τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.