|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1701/2011)
8 Νοεμβρίου, 2013
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΑ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά.
Μικαέλα Πασιαρδή (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια, η οποία χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεσή της, με την προσφυγή της, ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«΄Εντιμε Πρόεδρε ζητώ την έγκριση του επιδόματος του μωρού μου. Βάσει του Νόμου 158 (99) θεωρώ αρνητική την απόφαση της αρμόδιας υπηρεσίας εφόσον εδώ και 3 μήνες δεν μου έχουν απαντήσει. Παράγραφος (36).
΄Εντιμε Πρόεδρε ζητώ έγκριση της προσφυγής»
Η αιτήτρια, όπως αναφέρει στα γεγονότα που θεμελιώνουν την αίτησή της, είναι «μονογονιός» και έχει ένα γιο, τον Αλέξανδρο Χαραλαμπίδη, (ο «Αλέξανδρος»), ηλικίας 14 ετών, ο οποίος αντιμετωπίζει κάποια προβλήματα υγείας - (ΔΕΠ, μαθησιακές διαταραχές, πρόβλημα συγκέντρωσης). Στις 22/7/2010, υπέβαλε αίτημα για παροχή στον Αλέξανδρο, ως ανήλικο ανάπηρο άτομο, δημόσιου βοηθήματος, το οποίο απορρίφθηκε με επιστολή της Επαρχιακού Λειτουργού Ευημερίας, ημερομηνίας 1/6/2011. Στις 20/9/2011, ζήτησε όπως το αίτημά της επανεξεταστεί, στη βάση Ιατρικής Βεβαίωσης από το Παιδονευρολογικό Ινστιτούτο Κύπρου ημερομηνίας 16/9/2011, την οποία επισύναψε, αλλά δεν έλαβε οποιαδήποτε απάντηση, ούτε ο Αλέξανδρος κλήθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Πολυθεματικής Ομάδας, σύμφωνα με τον περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμο του 2006, (Ν. 95(Ι)/2006), (όπως έχει τροποποιηθεί), (ο «Νόμος»). Στις 22/12/2011, καταχώρισε την υπό εξέταση προσφυγή.
΄Οπως διαπιστώνεται από το διοικητικό φάκελο, το αίτημα για παροχή δημόσιου βοηθήματος στον Αλέξανδρο υποβλήθηκε από την αιτήτρια στις 22/7/2010. Σημειώθηκε στο ειδικό έντυπο ότι, καθ' όλη τη σχολική περίοδο, παραδίδονταν σ' αυτόν, επί καθημερινής βάσεως, κατ' οίκον, μαθήματα από Ειδική Παιδαγωγό, το κόστος των οποίων υπολογίστηκε στα €350,00 - €450,00 μηνιαίως. Το αίτημα υποστηριζόταν από ΄Εκθεση Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου, η οποία κατέληγε σε πόρισμα ότι ο γενικός και οι επί μέρους δείκτες της νοητικής λειτουργίας του Αλέξανδρου κυμαίνονταν στο μέσο φυσιολογικό για την ηλικία του επίπεδο και από Ιατρικές Βεβαιώσεις, σύμφωνα με τις οποίες αυτός παρουσίαζε ελλειμματική συγκέντρωση, ανωριμότητα, μαθησιακές δυσκολίες και προβλήματα συμπεριφοράς.
Αρμόδια Κοινωνική Λειτουργός, που πραγματοποίησε κατ' οίκον επίσκεψη και γνωριμία με τον Αλέξανδρο, διαπίστωσε ότι το παιδί ήταν φυσιολογικό, έκανε μπάνιο μόνο του, αυτοεξυπηρετείτο, διάβαζε μόνο του, είχε συναναστροφές με τους φίλους του και, γενικά, η λειτουργικότητά του βρισκόταν σε φυσιολογικά επίπεδα. Ως αποτέλεσμα, το αίτημα απορρίφθηκε με επιστολή της Επαρχιακού Λειτουργού Ευημερίας, ημερομηνίας 1/6/2011, γιατί, όπως αναφέρθηκε, ο Αλέξανδρος δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως ανάπηρος, δυνάμει του ΄Αρθρου 2 του Νόμου.
Ακολούθως, η αιτήτρια, με ιδιόχειρη επιστολή της ημερομηνίας 20/9/2011, η οποία παραλήφθηκε από το Γραφείο Κοινωνικών Υπηρεσιών Ζακακίου στις 21/9/2011, ζήτησε την επανεξέταση του αιτήματος και, με ξεχωριστή επιστολή της ημερομηνίας 22/9/2011, ανέφερε ότι έδιδε τη συγκατάθεσή της για την παραπομπή του Αλέξανδρου στην «Ειδική Επιτροπή».
Η υπόθεση παραπέμφθηκε στη Συμβουλευτική Πολυθεματική Ομάδα στις 6/10/2011, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 3(13) του Νόμου, μαζί με τα ιατρικά πιστοποιητικά και σχετικό Σημείωμα της Προϊσταμένης του Γραφείου των Κοινωνικών Υπηρεσιών.
Στη συνέχεια, μετά την καταχώριση της προσφυγής, η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, (η «Διευθύντρια»), με συστημένη επιστολή της ημερομηνίας 23/3/2012, κάλεσε την αιτήτρια να προσέλθει για επανεξέταση του αιτήματός της, στις 10/4/2012, μαζί με τον Αλέξανδρο και το θεράποντα ιατρό του ή άλλο ειδικό της επιλογής της, με δικαίωμα να ακουστεί ενώπιον της Συμβουλευτικής Πολυθεματικής Ομάδας.
Τελικά, η Διευθύντρια, αφού έλαβε υπόψη την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής Πολυθεματικής Ομάδας, αποφάσισε ότι η περίπτωση του Αλέξανδρου δεν ενέπιπτε στον όρο «ανάπηρος», μέσα στα πλαίσια του ΄Αρθρου 2 του Νόμου. Η κατάσταση της υγείας του δε μείωνε ουσιωδώς τη λειτουργικότητά του.
Η απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή της Προϊσταμένης του Γραφείου Κοινωνικών Υπηρεσιών Ζακακίου, ημερομηνίας 27/8/2012.
Η αιτήτρια, με τη γραπτή της αγόρευση, αμφισβητεί τα ευρήματα της διοίκησης που οδήγησαν στην απορριπτική απόφαση της 1/6/2011 αναφορικά με την κατάσταση του Αλέξανδρου και υποστηρίζει, στη βάση μιας ιατρικής Βεβαίωσης, ότι η περίπτωσή του εμπίπτει στον όρο «ανάπηρος» του ΄Αρθρου 2 του Νόμου.
Η προσβολή, με την παρούσα προσφυγή, της απόφασης της 1/6/2011 είναι, υπό τις περιστάσεις, απαράδεκτη, ως εκπρόθεσμη, ενώ η προσβολή της απόφασης της 27/8/2012 είναι πρόωρη, αφού η προσφυγή ασκήθηκε πριν από την ολοκλήρωση της διαδικασίας επανεξέτασης και τη λήψη της απόφασης.
Το πρόβλημα επισημάνθηκε στην αιτήτρια κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, η ίδια, όμως, επέλεξε να προωθήσει μέχρι τέλους την προσφυγή της, η οποία, αναπόφευκτα, δεν μπορεί να επιτύχει.
΄Οπως έχει νομολογηθεί, οι προβλεπόμενες δικονομικές χαλαρώσεις υπέρ αιτητών που χειρίζονται τις υποθέσεις προσωπικά δεν καταργούν τη δικογραφία ως το μέσο προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων, η δε δικαστική παρέμβαση για την ανίχνευση του παραπόνου του προσφεύγοντος και τον προσδιορισμό του θέματος της δίκης δεν είναι παραδεκτή - (βλ. Οικονόμου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 530).
Στην παρούσα περίπτωση, υποβλήθηκε ένα αίτημα, το οποίο απορρίφθηκε. Ζητήθηκε επανεξέταση, για την οποία κινήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία, πριν από την ολοκλήρωση της οποίας, όμως, ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή. Δεν τίθεται, λοιπόν, θέμα προσβολής παράλειψης απάντησης ως αρνητικής απόφασης, που προβλέπεται από το ΄Αρθρο 36 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99, γιατί η προβλεπόμενη στο ΄Αρθρο 3(13) του Νόμου αίτηση επανεξέτασης αιτήματος που απορρίπτεται δε συνιστά αναφορά ή αίτηση εμπίπτουσα στις διατάξεις του ΄Αρθρου 29 του Συντάγματος.
Η αξίωση, τέλος, της αιτήτριας για έγκριση του επιδόματος του Αλέξανδρου δεν αποτελεί θεραπεία που μπορεί να δοθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της Αναθεωρητικής του Δικαιοδοσίας σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος. Προστακτικό διάταγμα μπορεί να εκδοθεί βάσει της παραγράφου 4(γ) του εν λόγω ΄Αρθρου, μόνο στην περίπτωση παράλειψης εκπλήρωσης καθήκοντος, το οποίο θετικά επιβάλλει ο Νόμος, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση.
Η προσφυγή απορρίπτεται.
Λαμβάνοντας υπόψη τη δήλωση της συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι δεν απαιτούνται έξοδα, δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ