|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1670 /11)
25 Οκτωβρίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος
ΘΩΜΑΣ ΠΑΝΤΕΛΗ
Αιτητή,
-και -
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η αίτηση.
-----------------------
Ασπ.Σοφοκλέους, (κα.), για τον αιτητή
Αν.Χρίστου, (κα.), για ΙΩΑΝΝΙΔΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΔΕΠΕ, για την καθ΄ης η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή των Δημοσθένη Χριστοφόρου («ενδιαφερόμενου 1») και Δημήτρη Στυλιανού («ενδιαφερόμενου 2») στη θέση Τεχνίτη Βοηθητικών Υπηρεσιών Σταθμού, επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής - Ηλεκτρικής Ενέργειας Σταθμού Μονής.
Στη γνωστοποίηση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ("η Αρχή") ημερ. 23 Φεβρουαρίου 2011, για την πλήρωση δυο θέσεων Τεχνίτη Βοηθητικών Υπηρεσιών Σταθμού, Κλίμακα Α2-Α5-Α7, Επιχειρησιακή Μονάδα Παράγωγης - Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής, («η θέση») ανταποκρίθηκαν τόσο ο αιτητής όσο και οι ενδιαφερόμενοι.
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, σε συνεδρία της ημερ. 5 Μαΐου 2011, αφού κάλεσε τους διευθυντές των υποψήφιων, και υπέβαλαν τις συστάσεις τους, προέβη σε αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και επέλεξε τους επικρατέστερους υποψηφίους, μεταξύ των οποίων, ήταν ο αιτητής και οι ενδιαφερόμενοι.
Στη συνέχεια, σε συνεδρία της στις 17 Ιουνίου 2011, στην οποία κλήθηκε και ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού αποφάσισε, ομόφωνα όπως συστηθεί για προαγωγή, ο ενδιαφερόμενος Δημοσθένης Χριστόφορου και κατά πλειοψηφία ο ενδιαφερόμενος Δημήτρης Στυλιανού. Παραθέτω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα:
«Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση τους υπέρ του Δημοσθένη Χριστόφορου, τα Μέλη δεν αγνόησαν το γεγονός ότι υστερεί σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι των υποψήφιων Σπύρου Γ Αττά και Θωμά Παντελή.
Το γεγονός αυτό όμως δεν αλλοιώνει τη σύσταση του καθότι αντισταθμίζεται από την υπεροχή του Δημοσθένη Χριστόφορου έναντι τους, όπως απορρέει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των τελευταίων πέντε ετών 2005-2009.
Έναντι των υπολοίπων υποψηφίων που ακολουθούν, τα Μέλη παρατήρησαν ότι ο Δημοσθένης Χριστόφορου προηγείται έναντι τους αισθητά σε αρχαιότητα στην Αρχή.
Ως προς τη βαθμολογημένη αξία, τα Μέλη παρατήρησαν ότι κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (2005-2009) ο Δημοσθένης Χριστόφορου έχει συγκεντρώσει συνολικά καλύτερη βαθμολογία έναντι των εν λόγω υποψήφιων.
Για το Δημήτρη Στυλιανού, τα Μέλη παρατήρησαν ότι υστερεί σε αρχαιότητα πέραν του Ανδρέα Βαρνάβα και Χριστάκη Α Χρίστου και έναντι των Σπύρου Αττά, Θωμά Παντελή, Δημοσθένη Χριστοφόρου και Παναγιώτη Πέτρου. Σε ότι αφορά στη γενική αξία όπως πηγάζει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών (2005-2009), ο Δημήτρης Στυλιανού είναι ισοδύναμος σε βαθμολογία με το Δημοσθένη Χριστόφορου και Ανδρέα Ανδρέου, υπερέχει κατά 5 Α έναντι του Σπύρου Αττά, υπερέχει κατά 3 Α έναντι του Θωμά Παντελή Ελευθέριου Παπαϊακώβου, Ανδρέα Σωκράτους, Κώστα Ανδρέου , κατά 1 Α έναντι των Ανδρέα Βαρνάβα, Χριστάκη Χρίστου, Κώστα Κώστα, Ανδρέα Θ Ανδρέου, κατά 2 Α έναντι των Λουκά Ιωαννίδη, Κώστα Κουτσόφτα, Χριστάκη Ηλία, Δήμου Ζήνωνος, Γεώργιου Ραουνά και κατά περισσότερα Α έναντι των υπολοίπων.»
Η Αρχή σε συνεδρία της στις 15 Νοεμβρίου 2011 αποφάσισε ομόφωνα, την προαγωγή του ενδιαφερόμενου 1 και κατά πλειοψηφία την προαγωγή του ενδιαφερόμενου 2 στην επίδικη θέση. Κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά:
«Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση τους υπέρ του Δημοσθένη Χριστόφορου τα Μέλη δεν αγνόησαν το γεγονός ότι υστερεί σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι των υποψήφιων Σπύρου Γ. Αττά και Θωμά Παντελή.
Το γεγονός αυτό όμως δεν αλλοιώνει την απόφασή τους καθότι αντισταθμίζεται από την υπεροχή του Δημοσθένη Χριστοφόρου έναντι τους, όπως απορρέει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φυλλα αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε ετών 2005-2009.
Έναντι των υπόλοιπων υποψήφιων που ακολουθούν, τα Μέλη παρατήρησαν ότι ο Δημοσθένης Χριστόφορου προηγείται έναντι τους αισθητά σε αρχαιότητα στην Αρχή.
Ως προς τη βαθμολογημένη αξία, τα Μέλη παρατήρησαν ότι κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (2005-2009) ο Δημοσθένης Χριστοφόρου έχει συγκεντρώσει συνολικά καλύτερη βαθμολογία έναντι των εν λόγω υποψήφιων.
Για το Δημήτρη Στυλιανού, τα Μέλη που ψήφισαν υπέρ του παρατήρησαν ότι υστερεί σε αρχαιότητα πέραν του Ανδρέα Βαρνάβα και Χριστάκη α Χρίστου και έναντι των Σπύρου Αττά, Θωμά Παντελή, Δημοσθένη Χριστόφορου και Παναγιώτη Πέτρου. Σε ότι αφορά στη γενική αξία όπως πηγάζει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών (2005-2009), τα Μέλη παρατήρησαν ότι ο Δημήτρης Στυλιανού είναι ισοδύναμος σε βαθμολογία με το Δημοσθένη Χριστόφορου και Ανδρέα Ανδρέου, υπερέχει κατά 5 Α έναντι του Σπύρου Αττά, υπερέχει κατά 3 Α έναντι του Θωμά Παντελή, Ελευθέριου Παπαϊακώβου, Ανδρέα Σωκράτους, Κώστα Ανδρέου, κατά 1Α έναντι των Ανδρέα Βαρνάβα, Χριστάκη Χρίστου, Κώστα Κώστα, Ανδρέα Θ Ανδρέου, κατά 2 Α έναντι του Λουκά Ιωαννίδη, Κώστα Κουτσόφτα, Χριστάκη Ηλία, Δήμου Ζήνωνος, Γεώργιου Ραουνά και κατά περισσότερα Α έναντι των υπολοίπων.
Τα Μέλη έλαβαν υπόψη τους όλα τα απαιτούμενα και πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι, όπως εκτίθενται στις αιτήσεις τους και παρουσιάζονται αναλυτικά στους προσωπικούς τους φακέλους.»
Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι οι συστάσεις του Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής λήφθηκαν υπό πλάνη, συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων και είναι αναιτιολόγητες. Συνεπώς, όπως προβάλλει, εφόσον η Αρχή στηρίχθηκε σε αυτές τις συστάσεις για την απόφαση της, αυτή ομοίως πάσχει.
Αναφορικά με τη σύσταση του Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ότι, τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε αξία ο αιτητής εισηγήθηκε ότι είναι εσφαλμένη, καθότι η μεταξύ διαφορά τους ήταν εντελώς οριακή και δεν έδιδε οποιοδήποτε προβάδισμα σε αυτά. Η διαφορά σε βαθμολογική αξία των ενδιαφερομένων μερών ήταν τέτοια που τους καθιστούσε ισοδυνάμους με τον αιτητή. Όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς φακέλους οι ενδιαφερόμενοι υπερτερούσαν κατά 3Α έναντι του αιτητή, για τα τελευταία πέντε έτη 2005-2009).
Σύμφωνα με τη νομολογία ακόμη και μια μικρή διαφορά, στις ετήσιες αξιολογήσεις, μπορεί να αποκτήσει σημασία, ενόψει της ισοπεδωτικής εικόνας που κατά κανόνα παρουσιάζουν οι υποψήφιοι, αλλά έχει ταυτόχρονα νομολογηθεί ότι είναι η συνολική εικόνα που εκπέμπει ένας υποψήφιος που θα πρέπει να λογίζεται στην κρίση της αρμόδιας αρχής. (Βασιλειάδης ν. Κληρίδου-Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 403 και Πούρος ν. Χατζηστεφάνου (2001) 3 Α.Α.Δ. 374).
Τα πιο πάνω δεν αποτελούν ουσιώδεις διαφορές ώστε να προσδίδουν στους ενδιαφερόμενους υπεροχή έναντι του αιτητή.
Στην ΑΕ 112/2008 Αττά κ.α ν. Δημοκρατίας, 29.11.2012 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί μικρές διαφορές στις αξιολογήσεις συνιστούν οριακές διαφορές μη δυνάμενες να προσδώσουν υπεροχή σε αξία στα Ε.Μ. Αντίθετα, αναδεικνύουν υποψήφιους ουσιαστικά ισοδύναμους σε αξία.»
Σύμφωνα με τη νομολογία η διαφορά σε πέντε εξαίρετα είναι οριακή διαφορά.
Στην Παναγή ν. Δημοκρατίας ( 2011)3 Α.Α.Δ. 639 αναφέρεται ότι:
«Κατ' αρχάς, είναι νομολογημένο ότι η αξία των υποψηφίων μέσα από την επί μέρους αξιολόγηση τους, όπως αποτυπώνεται στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις, γίνεται στη βάση του συνόλου της σταδιοδρομίας αυτών. (Πούρος κ.ά. v. Χατζηστεφάνου (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, Αγαπίου v. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 431 και πιο πρόσφατα Χαραλάμπους v. Αρχής Λιμένων Κύπρου (2011) 3 Α.Α.Δ. 273). Μικρές διαφορές στις αξιολογήσεις έχουν κατ' επανάληψη κριθεί οριακές, ώστε να παραμένει ουσιαστικά η ισοδυναμία των εμπλεκόμενων (Βασιλειάδης v. Τσιάππα (2005) 3 Α.Α.Δ. 404 - διαφορά σε πέντε «εξαίρετα» στη διάρκεια μιας πενταετίας - και Δημοκρατία v. Φεσσά (2009) 3 Α.Α.Δ. 141 - τρία «εξαίρετα» σε μια πενταετία). Ταυτόχρονα, έχει τονισθεί ότι το διοικητικό όργανο οφείλει να λαμβάνει υπόψη την ανοδική πορεία στην αξιολόγηση που παρουσιάζει ένας υποψήφιος τα τελευταία έτη πριν την προαγωγή δείχνοντας έτσι το βαθμό προσπάθειας που καταβάλλει προς καλύτερη απόδοση στην υπηρεσία. (Georghiades v. Republic (1975) 3 C.L.R. 145 και Μαυρομμάτης v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 662)».
Καθίσταται συναφώς έκδηλο ότι, η υπεροχή των ενδιαφερομένων σε αξία, δεν θα αντιστάθμιζε την υφιστάμενη αρχαιότητα του αιτητή. Είμαι της γνώμης ότι τόσο η σύσταση του Διευθυντή, όσο και η εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είχαν ληφθεί υπό πλάνη. Τούτου δοθέντος αναπόφευκτα και η απόφαση της Αρχής που στηρίχθηκε στα πιο πάνω λήφθηκε υπό πλάνη.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον της Αρχής.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.