ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                  (Υπόθεση Αρ. 1549/2010)

 

8 Οκτωβρίου, 2013

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

LELLA KENTONIS INVESTMENTS CO LTD,

Αιτητές,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.    ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ,

2.    ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ,

3.    ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

 

Ρ. Καλλιγέρου (κα), για τους Αιτητές.

Ρ. Παπαέτη (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:-

Η θεραπεία

Προκηρύχθηκε από το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών δημόσιος διαγωνισμός προσφορών με αρ. προκήρυξης 2010Δ0084 με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο κατακύρωσης μόνο τη χαμηλότερη τιμή και οι αιτητές ως αποτυχόντες προσφοροδότες, προσβάλλουν την κατακύρωση του διαγωνισμού στη Gevo Ltd.

 

Τα γεγονότα

Προσφορές υποβλήθηκαν από πέντε προμηθευτές, μεταξύ αυτών και οι αιτητές. Για την αξιολόγηση των προσφορών συστάθηκε Επιτροπή Αξιολόγησης στη βάση του Κανονισμού 9(1) των περί Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών (Γενικών) Κανονισμών του 2007, ΚΔΠ 201/2007 («οι Κανονισμοί»). Κατά την τελευταία συνεδρία της στις 20.9.2010, η Επιτροπή Αξιολόγησης κατακύρωσε την προσφορά στον πιο φθηνό προσφοροδότη, Gevo Ltd, ως ακολούθως:-

 

 

 

Είδος 1: 300 τεμάχια 

Αντιπυρικές φόρμες χειριστών ελικοπτέρων αεροσκαφών pantone no 15-0318 sage green σύμφωνα με την προδιαγραφή Έντυπο «Α1», προς €134,43 το τεμάχιο, επιπλέον ΦΠΑ.

 

Είδος 2: 300 τεμάχια 

Αντιπυρικές φόρμες μηχανικών ελικοπτέρων-αεροσκαφών pantone no 19-3921 black Iris, σύμφωνα με την προδιαγραφή Έντυπο «Α1», προς €134,43 το τεμάχιο, επιπλέον ΦΠΑ.

 

Οι αιτητές, οι οποίοι ήταν οι πέμπτοι φθηνότεροι προσφοροδότες, ενημερώθηκαν για την κατακύρωση στις 22.9.2010 με σχετική επιστολή. Ιεραρχική προσφυγή δεν ασκήθηκε αλλά οι αιτητές με επιστολή τους διαμαρτυρήθηκαν για την τέτοια κατακύρωση ισχυριζόμενοι, μεταξύ άλλων, ότι ο επιτυχών προσφοροδότης δεν πληροί τους όρους και προδιαγραφές των εγγράφων διαγωνισμού.

 

Με επιστολή τους ημερ. 6.10.2010 προς το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών οι αιτητές ζήτησαν πληροφορίες σε σχέση με το εργοστάσιο το οποίο θα προμήθευε τις αντιπυρικές φόρμες καθώς και για τα μοντέλα τα οποία θα προμήθευε.

 

Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών απάντησε στις 7.10.2010 πως στη βάση του άρθρου 5 του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2006, Ν. 12(Ι)/2006, το αίτημα των αιτητών δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό. Στην επιστολή περιεχόταν και η άποψη πως οι αιτητές στερούνταν εννόμου συμφέροντος ενόψει της κατάταξής τους στην πέμπτη θέση και εφόσον οι αιτητές δεν αμφισβητούσαν την τέτοια κατάταξή τους, ούτε εν γένει τη διαδικασία διεξαγωγής του διαγωνισμού.

 

Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.

 

Οι λόγοι ακυρότητας

Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ακυρότητας:- 1. Έλλειψη πρακτικού/απόφασης διορισμού των μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης. 2. Παραβίαση του Κανονισμού 10 της ΚΔΠ 201/2007, περί των ικανοτήτων και τεχνικών γνώσεων των μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης. 3. Η προσφορά του ΕΜ δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού/πλάνη περί τα πράγματα λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. 4. Η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη. 5. Παράνομη η συγκρότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης.

1.      Έλλειψη πρακτικού/απόφασης διορισμού των μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης

Αρχικώς η δικηγόρος των αιτητών ισχυριζόταν πως ελλείπει το πρακτικό σύστασης της Επιτροπής Αξιολόγησης. Οι καθ' ων η αίτηση επισύναψαν στη γραπτή τους αγόρευση επιστολή ημερ. 6.8.2010 με την οποία διορίζονται τα τρία μέλη της Επιτροπής και ενόψει αυτής, η δικηγόρος των αιτητών, όπως εξηγήθηκε στο στάδιο των διευκρινήσεων, δεν εμμένει στον ισχυρισμό αυτό. Δέχεται πως υπάρχει πρακτικό, αλλά αναρμόδιου οργάνου και άρα με παράνομη συγκρότηση.

 

Ο ισχυρισμός εκτείνεται στο ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης έχει συγκροτηθεί από αναρμόδιο όργανο, δηλαδή λειτουργό η οποία υπογράφει για Διευθυντή Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών. Σύμφωνα με τους αιτητές, στην απουσία μεταβίβασης αρμοδιοτήτων από τον αρμόδιο Διευθυντή στην υπογράφουσα λειτουργό η εν λόγω λειτουργός ενήργησε αναρμόδια προβαίνοντας η ίδια στη σύσταση της Επιτροπής Αξιολόγησης.

 

Ο λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Το άρθρο 89 του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2006, Ν. 12(Ι)/2006, δίδει στο Υπουργικό Συμβούλιο την εξουσία έκδοσης κανονισμών, μεταξύ άλλων, για τη σύσταση και λειτουργία αρμοδίων οργάνων χειρισμού διαγωνισμών. Οι εκδοθέντες στη βάση του άρθρου αυτού περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών (Γενικοί) Κανονισμοί του 2007 (ΚΔΠ 201/2007) και ειδικότερα ο Κανονισμός 9 αυτών προβλέπουν πως «η μελέτη και αξιολόγηση των προσφορών ανατίθεται σε τριμελή τουλάχιστον μόνιμη ή προσωρινή για συγκεκριμένο διαγωνισμό Επιτροπή Αξιολόγησης που διορίζεται, πριν την υποβολή των προσφορών, από τον προϊστάμενο της αναθέτουσας αρχής ή από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό του».

 

Εν προκειμένω, Αναθέτουσα Αρχή είναι το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών όπως προκύπτει από την παρα. 3.2, σελ. 80 της Προκήρυξης του Διαγωνισμού ημερ. 16.7.2010. Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση προσκόμισε Εσωτερικό Σημείωμα ημερ. 28.2.2008 από το Υπουργείο Οικονομικών, Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών απευθυνόμενο προς την Προϊστάμενη και όλο το προσωπικό του Τομέα Προσφορών από το Διευθυντή. Με αυτό ανατίθενται στην Ανώτερη Λειτουργό κα Χαλλούμα οι αρμοδιότητες που αφορούν συντονισμό, εποπτεία, έλεγχο και καθοδήγηση του προσωπικού που στελεχώνει τον Τομέα ενώ σημειώνεται πως στις αρμοδιότητες του Τομέα προσφορών εμπίπτει η εξέταση και έγκαιρη ρύθμιση κάθε θέματος που αφορά σε εργασίες σχετικές με τη διαδικασία των δημόσιων διαγωνισμών προσφορών που διενεργεί το Τμήμα, μέχρι και το στάδιο της ανάθεσης σύμβασης. Ηγέρθη ισχυρισμός από τη δικηγόρο των αιτητών πως δεν προκύπτει από το Εσωτερικό Σημείωμα ποιος Διευθυντής υπογράφει: Του Υπουργείου Οικονομικών, το οποίο η ευπαίδευτη δικηγόρος θεωρεί ως την αναθέτουσα αρχή, ή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών; Η χρήση της αντωνυμίας «μας» στον πρώτο πληθυντικό στη διατύπωση του Εσωτερικού Σημειώματος («το Τμήμα μας») φανερώνει πως δεν πρόκειται για Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών αλλά του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, της αναθέτουσας δηλαδή αρχής. Εξάλλου, πρόκειται για εσωτερικό σημείωμα, εννοείται ενδοτμηματικό και, καθώς αντιλαμβάνομαι, δεν θα νοείτο ως τέτοιο, σημείωμα από το Υπουργείο προς το Τμήμα. Ως αποτέλεσμα, η σύσταση της Επιτροπής Αξιολόγησης έγινε αρμοδίως και ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί.

 

2.      Παραβίαση του Κανονισμού 10 της ΚΔΠ 201/2007, περί των ικανοτήτων και τεχνικών γνώσεων των μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης.

Κατά τον ισχυρισμό των αιτητών, δεν προκύπτει από τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν ότι τα μέλη της Επιτροπής κατείχαν την απαιτούμενη από τον Κανονισμό 10 των Κανονισμών «τεχνική ή/και επαγγελματική κατάρτιση επί του εξεταζόμενου θέματος».  Αυτό επειδή το μέλος κος Μαγειρούδης είναι Σμηναγός (ΤΕΦ) στην Εθνική Φρουρά, το μέλος κος Φωτίου είναι Ανώτερος Αποθηκάριος/Συντονιστής και το μέλος κα Κτωρίδου είναι Αποθηκάριος στο Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών. Οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να ερευνήσουν κατά πόσο η επαγγελματική ή ακαδημαϊκή κατάρτιση των εν λόγω μελών τους καθιστά ειδικούς στην αξιολόγηση των ουσιωδών τεχνικών όρων.

 

Παρόμοιο θέμα ηγέρθη στη Lella Kentonis Investment Co Ltd ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1243/2006, ημερ. 9.10.2008, η οποία αφορούσε σε προσφορές στο Στρατό και στο κατά πόσο παραβιάστηκε αντίστοιχη διάταξη της ΚΔΠ 71/2004. Εκεί έκρινα πως «Ο προϊστάμενος της ενδιαφερόμενης υπηρεσίας που είναι επιφορτισμένος με το καθήκον σύστασης και σύνθεσης της Επιτροπής, οφείλει να προβεί στη δέουσα έρευνα για να εξακριβώσει την τεχνική ή/και επαγγελματική κατάρτιση του κάθε μέλους, που επιλέγεται για να συμμετάσχει στην Επιτροπή. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπήρξε τέτοια έρευνα, με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να καθίσταται δύσκολος».

 

Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση διευκρίνισε πως η κατάρτιση των μελών της Επιτροπής διαφαίνεται μέσα από τους προσωπικούς τους φακέλους, γι' αυτό το Δικαστήριο ζήτησε και προσκομίστηκαν οι φάκελοι. Υποδείχθηκε πως τα μέλη της Επιτροπής Φωτίου και Κτωρίδου διαθέτουν πιστοποιητικό ανώτερου επιπέδου του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου (LCC Highter) καθώς και επαρκή πραγματική πείρα σε θέματα σχετικά με την προκήρυξη και αξιολόγηση προσφορών του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών. Παρατηρώ περαιτέρω πως ο συντονιστής της Επιτροπής, μέλος Φωτίου, μετακινήθηκε στον Κλάδο Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης/Υπόδησης του Κλάδου Γενικών Προμηθειών από τις 2.10.2000 (Κ. 83 στον προσωπικό του φάκελο) και στις 13.7.2005 ολοκλήρωσε την παρακολούθησε σειράς μαθημάτων διάρκειας 21 ώρας με τίτλο Προσφορές του Δημοσίου για τα Είδη Ένδυσης και Υφασμάτων (Κ. 85). Περαιτέρω, μεταξύ 27.3.2006-5.4.2006 παρακολούθησε με επιτυχία και κατόπιν γραπτής δοκιμασίας πρόγραμμα κατάρτισης 45 ωρών με θέμα Ποιότητα και Προδιαγραφές Κλωστοϋφαντουργικών Προϊόντων (Κ. 84). Συνεπώς, ως προς το μέλος Φωτίου δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός περί έλλειψης δέουσας έρευνας σε σχέση με τη συναφή επαγγελματική του κατάρτιση.

 

Το μέλος Κτωρίδου μετακινήθηκε στον Τομέα Προσφορών του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών από τις 2.6.2003 (Κ. 42 του προσωπικού της φακέλου). Παρακολούθησε την ίδια με το μέλος Φωτίου σειρά μαθημάτων διάρκειας 21 ώρας με τίτλο Προσφορές του Δημοσίου για τα Είδη Ένδυσης και Υφασμάτων (Κ. 43) και συνεπώς έχει συναφή επαγγελματική κατάρτιση.

 

Από τον προσωπικό φάκελο του Σμηναγού Μαγειρούδη Κώστα δεν προκύπτει η συναφής ή οποιαδήποτε κατάρτισή του. Βεβαίως, από το Κ. 147 του διοικητικού φακέλου, το οποίο είναι επιστολή ημερ. 19.7.2010 από το Θεόδωρο Φωτίου στο Διευθυντή Υλικού Πολέμου με την οποία ζητείτο η πρόταση αξιωματικού για συμμετοχή του στην εν λόγω Επιτροπή προκύπτει πως ζητείτο ακριβώς ο αξιωματικός να κατέχει την τεχνική ή/και επαγγελματική κατάρτιση επί του εξεταζόμενου θέματος, δηλαδή την προμήθεια αντιπυρικών φόρμων χειριστών και μηχανικών ελικοπτέρων-αεροσκαφών. Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, στη βάση, καθώς αντιλαμβάνομαι, επιστολής του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ημερ. 1.6.2012, κατέγραψε στη γραπτή της αγόρευση πως το μέλος Σμηναγός Μαγειρούδης, ήταν διαχειριστής των υλικών ένδυσης στα οποία περιλαμβάνονται και οι υπό προμήθεια αντιπυρικές φόρμες. Θεωρώ πως κάτι τέτοιο δεν μπορεί να αγνοηθεί «γιατί ήταν άρρηκτα συνυφασμένο με το πραγματικό καθεστώς κάτω από το οποίο λήφθηκε η απόφαση» (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 ΑΑΔ 228, 234).  Προσδίδεται κατά τη γνώμη μου, κατά τεκμήριο η αναγκαία κατάρτιση ως προς το εξεταζόμενο θέμα (Medaforum Business Services Ltd ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 444/2006, ημερ. 26.6.2007).

 

Έχοντας αυτά υπόψη, έχω τη γνώμη ότι η συμμετοχή των εν λόγω τριών μελών στην Επιτροπή Αξιολόγησης ήταν νόμιμη στη βάση του Καν. 10 της ΚΔΠ 201/07. Συνεπώς ο ισχυρισμός περί έλλειψης δέουσας έρευνας αναφορικά με την καταλληλότητά τους και περί παρανομίας στη συγκρότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης απορρίπτεται.

 

Ακολούθως, θα εξεταστούν οι δύο λόγοι οι οποίοι αφορούν στην ουσία της υπόθεσης.

 

3.      Η προσφορά του ΕΜ Gevo Ltd δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού. Υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας

4.      Η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη

Η δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται πως η επίδικη απόφαση πάσχει ουσιωδώς σε σχέση με την αξιολόγηση ως προς την πλήρωση των τεχνικών προδιαγραφών της προσφοράς του ΕΜ με ουσιώδη πλάνη περί τα πράγματα λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας.

 

Ειδικότερα, είναι ο ισχυρισμός πως δεν φαίνεται από την ιστοσελίδα της κατασκευάστριας εταιρείας ότι αυτή κατασκευάζει φόρμες παρόμοιες με τις υπό προμήθεια. Επισκέφθηκα την ιστοσελίδα στην οποία η ευπαίδευτη δικηγόρος των αιτητών παραπέμπει (www.calsta.com). Υπάρχουν φωτογραφίες ή εικόνες προϊόντων της εταιρείας αλλά με την ακόλουθη σημείωση:-

«Τα προϊόντα που ακολουθούν είναι ενδεικτικά. Για περισσότερες προτάσεις και πληροφορίες επικοινωνήσετε  μαζί μας».

 

Συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτή η εισήγηση πως αυτό αποτελεί αποδεικτικό στοιχείο ότι η κατασκευάστρια εταιρεία δεν διαθέτει την απαραίτητη εμπειρία για τον εξοπλισμό αυτό.

 

Περαιτέρω, κατά τον ισχυρισμό της δικηγόρου των αιτητών, οι προσκομισθείσες από την κατασκευάστρια βεβαιώσεις, δεν φανερώνουν προϊόν παρόμοιο με τις υπό προμήθεια φόρμες, ώστε να προσομοιάζουν τουλάχιστον με τον ορισμό «παρόμοια υλικά» των όρων του διαγωνισμού. Ούτε περιέχεται οποιοδήποτε ενδεικτικό στις βεβαιώσεις, της συμφωνίας των προσφερόμενων προϊόντων με τις τιθέμενες στα έγγραφα του διαγωνισμού τεχνικές προδιαγραφές. Ως αποτέλεσμα, οι καθ' ων η αίτηση έσφαλαν στην κρίση τους ότι το ΕΜ πληροί τις προϋποθέσεις των τεχνικών προδιαγραφών (iii) και (vi) του Πίνακα ΙΙΙ. Ενώ μάλιστα δεν φαίνεται η Επιτροπή Αξιολόγησης να ασχολήθηκε με το κατά πόσον η προσφορά του ΕΜ πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές που είχαν τεθεί με την παράγραφο 10.3.2 των όρων της προσφοράς, με αποτέλεσμα να έχει παραβιαστεί ουσιώδης όρος της προσφοράς πράγμα το οποίο συνιστά επαρκή λόγο ακύρωσης της απόφασης κατακύρωσης. Υπάρχει, κατά τον ισχυρισμό, ουσιώδης πραγματική πλάνη ή τουλάχιστον πιθανή πλάνη.

 

Είναι περαιτέρω η εισήγηση της δικηγόρου των αιτητών πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει αιτιολογία η οποία επιτρέπει την άσκηση δικαστικού ελέγχου. Οι καθ' ων η αίτηση, εισηγήθηκε, παραγνώρισαν ότι το ΕΜ δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις των όρων της προσφοράς, αγνόησαν τις ελλείψεις του στις τεχνικές προδιαγραφές των όρων ενώ από τα πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν προκύπτει πώς έκριναν ότι το ΕΜ πληροί τις προϋποθέσεις και τεχνικές προδιαγραφές των όρων σύμβασης στη βάση των δεδομένων, οπότε είναι ανεπίτρεπτος ο δικαστικός έλεγχος.

 

Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση απορρίπτοντας τον ισχυρισμό, επισυνάπτει αντίγραφο της σελίδας του καταλόγου της κατασκευάστριας εταιρείας, «στον οποίο φαίνονται οι υπό αναφορά φόρμες». Απόσπασμα του καταλόγου είχε επισυναφθεί και με την προσφορά του επιτυχόντα προσφοροδότη ενώ η κατασκευάστρια εταιρεία με επιστολή της προς το ΕΜ την οποία οι καθ' ων η αίτηση είχαν ενώπιόν τους κατά την ανάθεση, διαβεβαίωνε ότι διαθέτει την απαραίτητη εμπειρία, εξοπλισμό και πόρους για την άρτια κατασκευή των απαιτούμενων ειδών σύμφωνα με τις προδιαγραφές και τους λοιπούς όρους του διαγωνισμού.

 

Περαιτέρω, η Επιτροπή Αξιολόγησης κατέγραψε στην παράγραφο Δ.2 του Πρακτικού Ανάθεσης της Σύμβασης, κατά πόσο κάθε υποβληθείσα προσφορά πληρούσε τα σημεία του όρου 10.3.2, λαμβάνοντας υπόψη και τις απαντήσεις που έλαβε σε σχέση με κάθε σημείο στο οποίο ζήτησε διευκρίνιση.

 

Η δε προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι ουσιωδώς πεπλανημένη ώστε να οδηγηθεί σε ακύρωση. Ως προς τον ισχυρισμό περί αναιτιολόγητης απόφασης, η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παραπέμπει στα όσα ανέφερε στα πλαίσια αντίκρουσης του τρίτου λόγου ακύρωσης καθώς και στην KB Impuls GMBH v. Υπουργείου Δικαιοσύνης, Υπόθ. Αρ. 681/2009, ημερ. 30.11.2010 στην οποία λέχθηκε, με αναφορά στον Σπηλιωτόπουλο: Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, 12η έκδ. (2006), Τόμος ΙΙ, σελ. 143-145, πως είναι επιτρεπτή η συμπλήρωση της αιτιολογίας από στοιχεία και εξηγήσεις της διοίκησης που αναφέρονται σε γεγονότα προγενέστερα της πράξης και προκύπτουν από τα στοιχεία του φακέλου. Συνεπώς, κατά την εισήγηση, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

 

Η δικηγόρος των αιτητών παρατηρεί πως το αντίγραφο της σελίδας του καταλόγου της κατασκευάστριας εταιρείας το οποίο επισύναψε η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή αγόρευσή της, δεν έχει σχέση με τη ζητούμενη αντιπυρική φόρμα και πως με την εκ των υστέρων προσκόμιση βεβαίωσης ότι η κατασκευάστρια εταιρεία έχει την ικανότητα και τα μέσα να ολοκληρώσει τη σύμβαση ως  προς το προϊόν δεν πληρούνται τεχνικοί όροι που δεν πληρώθηκαν με την υποβολή της προσφοράς. Το να θέσει δε κάποια ΝΑΙ ή ΟΧΙ σε σχετικό έντυπο η Επιτροπή Αξιολόγησης ως προς την πλήρωση ή όχι των όρων του Διαγωνισμού αυτό δεν σημαίνει πως η απόφαση είναι αιτιολογημένη ώστε να είναι εφικτός και ο δικαστικός έλεγχος.

 

Η κατάληξη

Η δήλωση της κατασκευάστριας εταιρείας (Κ. 219 στο διοικητικό φάκελο) δεν ήταν βεβαίως εκ των υστέρων. Έφερε ημερομηνία 10.9.2010 (η απόφαση για ανάθεση λήφθηκε στις 20.9.2010) και ήταν σύμφωνη με τις πρόνοιες του όρου 10.3.2.(7) των εγγράφων του διαγωνισμού, όπως είχε απαιτηθεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης σύμφωνα με το πρακτικό της συνεδρίας ημερ. 9.9.2010. Συνεπώς ο ισχυρισμός της δικηγόρου των αιτητών πως η δήλωση ήταν κατοπινή και ως εκ τούτου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, δεν ευσταθεί.

 

Ως προς την αιτιολογία της πλήρωσης ή όχι των όρων του διαγωνισμού και τον ισχυρισμό πως το να θέσει απλώς ναι ή όχι σε σχετικό έντυπο η Επιτροπή Αξιολόγησης, παρατηρώ πως οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να τον εγείρουν καθότι και ως προς αυτούς η αξιολόγηση ήταν στην ίδια βάση.

 

Προβληματίζει όμως, η εισήγηση ότι το αντίγραφο από τον κατάλογο της κατασκευάστριας εταιρείας το οποίο αντί να παρουσιάζει τη ζητούμενη φόρμα, παρουσιάζει κάτι διαφορετικό. Πράγματι, το επισυνημμένο στη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση αντίγραφο, παρουσιάζει «στολή διαφυγής», σίγουρα όχι ως ήταν η απαίτηση των όρων του διαγωνισμού. Έχοντας μελετήσει όλα τα ενώπιόν μου δεδομένα, έχω καταλήξει ότι ο εν λόγω κατάλογος σκοπό είχε να καταδείξει τη συνάφεια των ειδών της κατασκευάστριας εταιρείας με το ζητούμενο και όχι αυτή καθ' αυτή τη ζητούμενη φόρμα. Στοιχείο ενισχυτικό αυτής της άποψης αποτελεί η επιστολή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ημερ. 15.12.2010, προς το ΕΜ (Κ. 349 στο διοικητικό φάκελο) με τα σχόλια αναφορικά με το κατατεθέν προπαρασκευαστικό δείγμα μέσα από τα οποία διαφαίνεται ότι δεν υπάρχει ομοιότητα με την αντιπυρική στολή η οποία εμφαίνεται στο εν λόγω αντίγραφο του καταλόγου. Συνεπώς, η επισύναψη του αντιγράφου στη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση δεν συνδεόταν με το τι στην πράξη θα παραδιδόταν ώστε να ευσταθεί και ο ισχυρισμός πως υπήρχε παράβαση των σχετικών όρων του διαγωνισμού. Από τα πιο πάνω είναι φανερό πως δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη, ούτε καν ενδεχόμενη, η οποία να δικαιολογεί τις θέσεις των αιτητών.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.  Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

 

 

   

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο