|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μορίτσης Χαράλαμπος ν. Φιλίππας Καρσερά (2009) 3 ΑΑΔ 109
Εταιρεία Siemens AG ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (1994) 4 ΑΑΔ 1966
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 462/2011, 482/2011,
515/2011, 521/2011, 707/2011 και 708/2011)
5 Σεπτεμβρίου, 2013
[ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 462/2011)
ΜΑΡΙΟΣ ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ - (CYTA),
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
(Υπόθεση Αρ. 482/2011)
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (CYTA),
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
(Υπόθεση Αρ. 515/2011)
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΣΜΑ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ CYTA,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
(Υπόθεση Αρ. 521/2011)
ΜΙΚΗΣ ΜΙΧΑΛΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
CYTA,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
(Υπόθεση Αρ. 707/2011)
ΣΤΑΥΡΟΣ Φ. ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
(Υπόθεση Αρ. 708/2011)
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
Μ. Κοτσώνη για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή στην 462/2011.
Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή στην 482/2011.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην 515/2011.
Α. Χρίστου για Π. Ιωαννίδη, για τον Αιτητή στην 521/2011.
Λ. Χριστοδούλου για Κ. Τσιρίδη, για τον Αιτητή στην 707/2011.
Λ. Χριστοδούλου για Κ. Τσιρίδη, για τον Αιτητή στην 708/2011.
Νίτσα Χατζηιωάννου, για την Καθ΄ ης η Αίτηση.
Α. Πηλείδου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1, 2 και 3 στην 462/2011
και 482/2011.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Κατά τη συνεδρία του της 22.3.2011, το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση CYTA απεφάσισε την πλήρωση επτά κενών θέσεων Τεχνικού Επόπτη Β΄ με προαγωγή των ακολούθων υπαλλήλων:
1. Χριστάκη Χατζησάββα
2. Ιωάννη Πετρίδη
3. Κώστα Χριστοφόρου
4. Πάμπου Χαραλάμπους
5. Σπύρου Μιχαήλ
6. Κύπρου Λαζάρου
7. Γρηγόρη Εξαδάκτυλου.
Σύμφωνα με ό,τι καταγράφηκε στο τηρηθέν πρακτικό συνεδρίας της ημερομηνίας εκείνης, καταλήγοντας στην επιλογή του, το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη του τα ακόλουθα:
α. Την ομόφωνη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού για προαγωγή των επτά επιλεγέντων.
β. Την εισήγηση του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, η οποία συμπίπτει με τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού.
γ. Τη βαθμολογία των επιλεγέντων υπαλλήλων στην οποία δεν υστερούν των άλλων υπαλλήλων κατά την τελευταία τριετία.
δ. Το στοιχείο της αρχαιότητας κατά το οποίο, αν και οι επιλεγέντες υστερούν έναντι τινών εκ των άλλων υποψηφίων, εν τούτοις, οι επιλεγέντες είχαν τη σύσταση του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή.
Στο προκαταρκτικό τούτο στάδιο, είναι χρήσιμο να υπενθυμισθεί ότι τα κριτήρια για προαγωγή υπαλλήλων στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου δεν είναι τα ίδια με εκείνα της Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού σύμφωνα με τον Κανονισμό 10(7) των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (Γενικοί Κανονισμοί Προσωπικού) Κανονισμών ΚΔΠ 220/1982, όπως τροποποιήθηκαν, προνούνται τα ακόλουθα:
«(7) Οι κρίσεις για προαγωγή, διενεργούνται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγής τους.»
Έξι από τους μη προαχθέντες υπαλλήλους καταχώρησαν ξεχωριστές προσφυγές, με τις οποίες προσβάλλουν τη νομιμότητα της προαναφερθείσας απόφασης της καθ΄ης η αίτηση. Λόγω της κοινότητας νομικών σημείων και πραγματικών γεγονότων που εμπλέκονται, οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν.
Με την κάθε μια από τις έξι προσφυγές προσβάλλεται η νομιμότητα και ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την προαγωγή όλων ή κάποιων εκ των προαχθέντων - ενδιαφερόμενων μερών, ως ακολούθως:
1. Υπόθεση Αρ. 462/2011: Με αυτήν προσβάλλεται η απόφαση για προαγωγή και των 7 προαχθέντων, αλλά και ακόμα δύο, ήτοι των Π. Παντελή και Άθω Χριστοφόρου. Η προαγωγή των δύο τελευταίων είχε γίνει με άλλη διοικητική απόφαση και είναι αντικείμενο των Συνεκδικασθεισών Υποθέσεων Αρ. 483/2011 κ.ά., στις οποίες εκδόθηκε απόφαση από το παρόν Δικαστήριο νωρίτερα σήμερα. Επομένως, η προσφυγή αυτή θα περιοριστεί στα 7 προαχθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση ενδιαφερόμενα μέρη.
2. Υπόθεση Αρ. 482/2011: Με αυτήν προσβάλλεται η απόφαση για προαγωγή και των 7 προαχθέντων ενδιαφερόμενων μερών.
3. Υπόθεση Αρ. 515/2011: Με αυτήν προσβάλλεται η προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών Κ. Λαζάρου και Γρ. Εξαδάκτυλου, πλην όμως, αποσύρθηκε και απορρίφθηκε ως προς τον πρώτο.
4. Υπόθεση Αρ. 521/2011: Με αυτήν προσβάλλεται η προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών Η. Χαραλάμπους, Σπ. Μιχαήλ, Κ. Λαζάρου και Γρ. Εξαδάκτυλου.
5. Υπόθεση Αρ. 707/2011: Ως η Υπόθεση Αρ. 521/2011.
6. Υπόθεση Αρ. 708/2011: Ως η Υπόθεση Αρ. 521/2011.
Προτού προχωρήσω στην εξέταση συγκεκριμένων λόγων ακύρωσης που προβάλλονται από τους αιτητές, είναι αναγκαίο όπως επιληφθώ, κατά προτεραιότητα, προδικαστικής ένστασης την οποία ήγειραν τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2 και 3 στις Υποθέσεις Αρ. 462/2011 και 482/2011.
Προδικαστική ένσταση από ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2 και 3 στις Υποθέσεις Αρ. 462/2011 και 482/2011.
Με αυτή τους την ένσταση, τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2 και 3 στις προαναφερθείσες δύο προσφυγές, ισχυρίζονται ότι οι αντίστοιχοι σ΄ αυτές αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρον να καταχωρήσουν προσφυγή εναντίον της προσβαλλόμενης απόφασης. Όπως υποστηρίζουν, οι αιτητές δεν κατείχαν τα απαιτούμενα ελάχιστα προσόντα, δυνάμει της παραγράφου 8(1)(Α)(α) των Κανονισμών, παρά το ότι κρίθηκαν προακτέοι και από το Συμβούλιο Προσωπικού (Σ.Π.) και από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή (Α.Ε.Δ.), αλλά και από την καθ΄ης η αίτηση.
Οι συνήγοροι των αιτητών, όμως, υποδεικνύουν ότι αυτή η προδικαστική ένσταση δεν μπορεί να προωθηθεί από τα ενδιαφερόμενα μέρη, εφόσον οι αιτητές κρίθηκαν ως προσοντούχοι για τη διεκδίκηση της επίδικης θέσης από τα αρμόδια όργανα της καθ΄ης η αίτηση.
Συμφωνώ με τη θέση των αιτητών η οποία βρίσκει έρεισμα και σε σχετική επί του θέματος νομολογία.
Στην Υπόθεση Αρ. 1719/2007, Στυλιανού ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 22.7.2010, εξετάζοντας παρόμοιο θέμα, το Ανώτατο Δικαστήριο παρατήρησε και τα εξής:
«Εν πάση όμως περιπτώσει το ενδιαφερόμενο μέρος δεν νομιμοποιείται καν να εγείρει τέτοιο ζήτημα, εφόσον ο ρόλος του στην αίτηση ακυρώσεως είναι να υποστηρίξει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και όχι να προσβάλει το έννομο συμφέρον του αιτητή από την άποψη της εκ μέρους του κατοχής των απαραίτητων προσόντων ή ότι η Ε.Δ.Υ. ενήργησε υπό πλάνη και χωρίς δέουσα έρευνα, που στο τέλος της ημέρας, πλήττει και το δικό του διορισμό. Η υπόθεση Χαράλαμπος Μορίτσης ν. Φίλιππου Καρσερά, Α.Ε. αρ. 117/06, ημερ. 12.2.2009, έχει ακριβώς θέσει το ζήτημα σ΄ αυτή τη βάση. Κρίθηκε ότι το εκεί ενδιαφερόμενο μέρος-εφεσείων, δεν νομιμοποιείτο να αμφισβητήσει την κατοχή του προσόντος της Γαλλικής γλώσσας στη βάση πιστοποιητικού που υπήρχε στον προσωπικό φάκελο της εφεσίβλητης-αιτήτριας, εφόσον τέτοια αμφισβήτηση «.. συνιστούσε ουσιαστικά μη αποδεκτό λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης, εφόσον η εμπλοκή του ενδιαφερομένου μέρους στη διαδικασία, αποσκοπούσε στην υποστήριξη της διοικητικής απόφασης.».
Περαιτέρω, στην απόφαση στην Υπόθεση Αρ. 575/2001, Χρ. Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.2.2005, αναφέρθηκαν και τα ακόλουθα:
«Η συνήγορος του ενδιαφερομένου μέρους Θ. Μιχαήλ, με προδικαστική ένσταση, αμφισβήτησε το έννομο συμφέρον του αιτητή, αφού αυτός, καθώς ισχυρίζεται, δεν κατέχει το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόν της άριστης γνώσης της Ελληνικής και της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Δε βρίσκω να ευσταθεί η προδικαστική ένσταση, για το λόγο ότι ο αιτητής κρίθηκε από την Επιτροπή ως προσοντούχος και λήφθηκε υπόψη κατά τη διαδικασία πλήρωσης των θέσεων. Στην υπόθεση Εταιρεία Siemens AG v. Α.Η.Κ. (1994) 4 Α.Α.Δ. 1966, απασχόλησε κατά πόσο μπορούσε να εξετασθεί η ορθότητα της θεώρησης των αιτητών ως «έγκυρου προσφοροδότη». Ο επιτυχών πρόβαλε ότι οι αιτητές δεν ήταν έγκυροι προσφοροδότες. Αποφασίστηκε ότι:- (σελ. 1972)
«Αντικείμενο της προσφυγής αυτής είναι το κύρος της απόφασης της Αρχής για κατακύρωση της προσφοράς. Ως προς το επίδικο ζήτημα οι αιτητές είναι αποτυχόντες προσφοροδότες και έχουν, για το λόγο αυτό, έννομο συμφέρον. Δεν υπάρχει δικαιοδοτική βάση για αναθεώρηση και ανατροπή στο πλαίσιο της προσφυγής των αιτητών, της κρίσης της Αρχής ως προς τη συζητούμενη πτυχή, ούτε βέβαια, μπορεί να τεθεί ζήτημα παράλληλης ή ανεξάρτητης κρίσης του Δικαστηρίου πάνω στο ίδιο θέμα.»»
Υπό το φως και με βάση το σκεπτικό των πιο πάνω αποφάσεων, με τις οποίες και συμφωνώ, η προδικαστική ένσταση δεν μπορεί να ευσταθήσει και απορρίπτεται.
Θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους ακύρωσης που προβάλλουν οι αιτητές.
Η μελέτη των επί μέρους λόγων ακύρωσης, τους οποίους ένας έκαστος των αιτητών προβάλλει στην προσφυγή του, επιζητώντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, αποκαλύπτει ότι κάποιοι από αυτούς τους λόγους είναι κοινοί σε όλες τις προσφυγές, ενώ άλλοι εγείρονται σε πέραν της μίας προσφυγής. Έχοντας τούτο υπόψη, θα εξετάσω κατά προτεραιότητα τους λόγους εκείνους οι οποίοι είναι κοινοί σε προσφυγές.
Περαιτέρω, το σημείο τούτο είναι κατάλληλο για να παρατηρήσω ότι τα κύρια θέματα τα οποία εγείρονται εδώ ως λόγοι ακύρωσης ηγέρθηκαν και αποφασίστηκαν από τους ίδιους συνηγόρους, ως συνηγόρους άλλων αιτητών στις Συνεκδικασθείσες Υποθέσεις Αρ. 483/2011, 514/2011, 522/2011, 705/2011, 706/2011 και 731/2011, Χ. Μιχαηλίδης κ.ά. ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. Με τις προσφυγές εκείνες, οι οποίες εκδικάστηκαν από το παρόν Δικαστήριο και η απόφαση δόθηκε νωρίτερα σήμερα, προσβάλλετο η νομιμότητα άλλης απόφασης της ίδιας καθ΄ης η αίτηση CYTA, ίδιας ημερομηνίας με την εδώ προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία προήχθηκαν στις ίδιες με εδώ επίδικες θέσεις δύο άλλοι υπάλληλοι. Θα παραπέμψω, επομένως, στο κείμενο της απόφασης μου εκείνης, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση για εύκολη αναφορά, εκεί όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο.
Ο λόγος γι΄ αυτή μου την παραπομπή στην προηγηθείσα απόφαση, δίχως προσθήκη οτιδήποτε άλλου σχολίου, είναι ότι το κείμενο της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση, της συμβουλής της Σ.Π. και της εισήγησης του Α.Ε.Δ. είναι σχεδόν πανομοιότυπο, με αναγκαίες μόνο διαφοροποιήσεις, από το κείμενο που χρησιμοποιήθηκε στην εδώ υπό εξέταση διαδικασία.
Λόγοι ακύρωσης περί της κατ΄ ισχυρισμό πάσχουσας σύστασης / συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού (Σ.Π.)
Αυτός ο λόγος ακύρωσης εγείρεται σε όλες τις προσφυγές, πλην των υπ΄ αριθμό 707/2011 και 708/2011.
Αναφορικά με τη συζήτηση και την κατάληξη μου επί αυτού του θέματος, παραπέμπω στην προαναφερθείσα απόφασή μου στις Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 483/2011 κ.ά. Για τους ίδιους λόγους που εκεί εξηγώ, αυτός ο λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.
Λόγος ακύρωσης περί της κατ΄ ισχυρισμό πάσχουσας εισήγησης / σύστασης του Ανώτερου Εκτελεστικού Διευθυντή (Α.Ε.Δ.).
Αυτός ο λόγος ακύρωσης εγείρεται από όλους τους αιτητές.
Για τους ίδιους λόγους τους οποίους εξήγησα στην απόφασή μου στις προαναφερθείσες Συνεκδικασθείσες Υποθέσεις, πλην του λόγου ότι ο Α.Ε.Δ. στην άλλη περίπτωση είχε συστήσει μεγαλύτερο αριθμό υποψηφίων από τον αριθμό των κενών θέσεων, που εδώ δεν εγείρεται, και αυτός ο λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.
Το θέμα της υπεροχής των αιτητών σε αρχαιότητα.
Και αυτό το θέμα εγείρεται, με το δικό του τρόπο, από κάθε ένα αιτητή στις συνεκδικαζόμενες αυτές προσφυγές. Το ίδιο θέμα έχω εξετάσει και αποφασίσει στις προαναφερθείσες Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 483/2011 κ.ά. στην απόφασή μου, στις οποίες και παραπέμπω, χωρίς να προσθέσω οτιδήποτε άλλο.
Για τους ίδιους δε λόγους και αυτός ο λόγος ακύρωσης επιτυγχάνει.
Η διαπίστωση στο πλαίσιο των παρουσών συνεκδικαζόμενων προσφυγών, ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση έλαβε υπόψη του την πάσχουσα συμβουλή του Σ.Π. και την πάσχουσα εισήγηση του Α.Ε.Δ., παρασύρει σε ακυρότητα και τη δική του απόφαση. Η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και δεν υπάρχει λόγος ενασχόλησης με άλλα επί μέρους θέματα που ηγέρθηκαν στο πλαίσιο των προσφυγών τούτων.
Όλες οι Συνεκδικασθείσες Προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ακυρούται.
Επιδικάζονται τα έξοδα μιας εκάστης προσφυγής υπέρ του αντίστοιχου αιτητή και εναντίον της καθ΄ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ενώ σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν εκδίδεται διαταγή εξόδων.
Κ. Κληρίδης,
Δ.
Επισύναψη
/ΧΤΘ