|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 439/2010)
11 Σεπτεμβρίου, 2013
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΝΑ ΠΙΕΡΗ
(ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ΩΣ Ο ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΜΕΝΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ),
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Δ. Μιχαήλ, για τους Αιτητές.
Λ. Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Ξ. Ξενοφώντος για Χρ. Κληρίδη, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 31, 33, 37, 41, 57, 63, 64, 65, 66 και 75.
Κ. Μιχαηλίδης, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2, 3, 9, 10, 15, 17, 23, 29, 32, 61, 68, 69, 78, 81, 83, 85, 89 και 91.
Ρ. Καλλιγέρου (κα), για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 8, 21, 23, 24, 35, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 62, 70, 71, 72, 73, 74, 77, 79, 92 και 93.
Γ. Κορφιώτης, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 28,30, 34, 36, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 67, 76 και 80.
Ξ. Ευγενίου (κα) και Μ. Κοτσώνη (κα) για Α. Σ. Αγγελίδη, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 49 και 82.
Γ. Χατζημιχαήλ (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 84.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ζητείται η ακύρωση της πράξης και/ή απόφασης των καθ' ων η αίτηση, η οποία περιήλθε σε γνώση των αιτητών στις 17.2.2010 με την οποία αναβαθμίστηκαν μισθολογικά και/ή διορίστηκαν και/ή προήχθησαν και/ή μετονομάστηκαν και/ή μεταφέρθηκαν στις 93 νέες μόνιμες θέσεις Τελωνειακών Λειτουργών (Κλίμακες Α8-Α10-Α11) ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί και/ή στη θέση των αιτητών κατ' εφαρμογή του περί Προϋπολογισμού Νόμου του 2007 (Ν. 38(ΙΙ)/2007), στο εξής «ο Νόμος». Οι αιτητές επίσης ζητούσαν την κήρυξη ως παράνομης της παράλειψης των καθ' ων η αίτηση να απαντήσουν στην επιστολή των αιτητών ημερομηνίας 14.1.2010 για την κοινοποίηση των ονομάτων των ενδιαφερομένων μερών που αναβαθμίστηκαν μισθολογικά και/ή διορίστηκαν και/ή προήχθησαν και/ή μετονομάστηκαν και/ή μεταφέρθηκαν στις 93 νέες μόνιμες θέσεις Τελωνειακών Λειτουργών, κατά παράβαση του Άρθρου 29 του Συντάγματος. Όμως η θεραπεία αυτή αποσύρθηκε στο στάδιο των διευκρινίσεων, μετά που η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση κοινοποίησε τα ονόματα των ΕΜ που αναβαθμίστηκαν μισθολογικά.
Επίσης με επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 29.4.2013 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε η προσφυγή της Αιτήτριας αρ. 4, Μαρίας Νικολάου. Για τους λόγους που εξηγήθηκαν στη συνεδρία του Δικαστηρίου ημερ. 29.4.2013, η προσφυγή αποσύρθηκε εναντίον 22 από τα ΕΜ με αποτέλεσμα να παραμείνει εναντίον των υπολοίπων.
Τα γεγονότα
Του Νόμου προηγήθηκε η διεξαγωγή Μελέτης Διαχωρισμού των Διαζευκτικών Προσόντων από το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού της δομής θέσεων Εξεταστή Τελωνείων (Κλ. Α4 και Α7(ιι)). Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης απαιτούσε διαζευκτικά πανεπιστημιακό δίπλωμα/πτυχίο αναγνωρισμένου Ανώτερου Εκπαιδευτικού Ιδρύματος τριετούς τουλάχιστον μεταλυκειακού κύκλου σπουδών σε συγκεκριμένα θέματα, ή απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης και πιστοποιητικό επιτυχίας στην Ανώτερη Εξέταση στη Λογιστική του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή άλλη ισότιμη εξέταση.
Από τη Μελέτη διαφάνηκε ότι, κυρίως ενόψει της διαφοροποίησης των διαδικασιών λειτουργίας του Τμήματος Τελωνείων με την ένταξη της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, μέρος των καθηκόντων τα οποία εκτελούνταν από προσωπικό της τεχνικής δομής των θέσεων Εξεταστή Τελωνείων (Κλ. Α4 και Α7(ιι)) θα έπρεπε να εκτελείται από επιστημονικό προσωπικό (Κλ. Α8, Α10, Α11) δηλαδή από κατόχους πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, και κατόπιν εισήγησης της ΠΑΣΥΔΥ, μελετήθηκε το θέμα της μεταφοράς των θέσεων αυτών, με τους κατόχους τους, στην επιστημονική δομή του Τμήματος Τελωνείων νοουμένου ότι υπηρετούσαν κατά τις 7.12.2006, ημερομηνία της Συμφωνίας της ΜΕΠ, και είχαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα μέχρι τις 25.7.2007, ημερομηνία δημοσίευσης του σχετικού Νόμου.
Με το Νόμο, «ενενήντα τρεις θέσεις προηγουμένως καλούμενες "Εξεταστές Τελωνείων (Κλίμακες Α4 και Α7(ii)" μετονομάστηκαν και μεταφέρθηκαν από τα εδάφια 50, 60 και 70 αντίστοιχα». Με την περαιτέρω επεξήγηση στο άρθρο 70 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου πως «Ενενήντα τρεις θέσεις εκ των οποίων εβδομήντα τέσσερις οι κάτοχοι των οποίων κατά την 7/12/2006 κατείχαν πανεπιστημιακό προσόν, μετονομάστηκαν και μεταφέρθηκαν κάτω από το εδάφιο 35 "Τελωνειακοί Λειτουργοί (Κλίμακες Α8, Α10 και Α11)". Οι θέσεις σημειώθηκαν με διπλό σταυρό (++) και κενούμενες καταργούνται και αντικαθίστανται σταδιακά εξ ημισείας με θέσεις Τελωνειακού Λειτουργού (Κλίμακες Α8, Α10 και Α11) και Βοηθού Τελωνείου (Κλίμακες Α2, Α5 και Α7(ii) κάτω από τα εδάφια 35 και 80 αντίστοιχα».
Με το δε άρθρο 80 του ιδίου Πίνακα αναθεωρήθηκε η κλίμακα όλων των Βοηθών Τελωνείων από Α1, Α2 και Α5(ii) σε Α2, Α5 και Α7(ii).
Οι αιτητές, Βοηθοί Τελωνείου (Κλ. Α2, Α5 και Α7(ii)) στο Τμήμα Τελωνείων, διαθέτουν πανεπιστημιακό δίπλωμα σε ένα από τους κλάδους των Οικονομικών, Εμπορικών, Λογιστικής, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Δημόσιας Διοίκησης, Στατιστικής, Πληροφορικής και Νομικών χωρίς αυτό να απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης τους για την οποία απαιτούμενο προσόν είναι το απολυτήριο αναγνωρισμένης σχολής μέσης εκπαίδευσης. Από το 2002 ορισμένοι από τους αιτητές είχαν μέσω της ΠΑΣΥΔΥ ζητήσει τη μεταφορά των ίδιων και άλλων υπαλλήλων που κατείχαν επιστημονικά προσόντα (έστω και αν αυτά δεν απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης που κατείχαν), στις Κλίμακες Α8, Α10 και Α11. Παρά το ότι η αλλαγή στη νομοθεσία δημοσιεύθηκε στις 25.7.2007 και με τον ίδιο συμπληρωματικό Προϋπολογισμό είχαν επωφεληθεί και οι ίδιοι καθότι αναβαθμίστηκαν οι Κλίμακες τους, εντούτοις οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν έλαβαν γνώση αφού τα γεγονότα περιήλθαν σε γνώση τους στις 17.2.2010.
Η νομική πτυχή
Ηγέρθηκαν προδικαστικές ενστάσεις με κοινή τόσο των καθ' ων η αίτηση όσο και των ΕΜ, την περιστρεφόμενη γύρω από το εκπρόθεσμο της προσφυγής.
Οι αιτητές εγείρουν νομικούς ισχυρισμούς οι οποίοι περιστρέφονται κυρίως γύρω από την παραβίαση των Άρθρων 122, 124 και 125 του Συντάγματος, της Αρχής της Διάκρισης των Εξουσιών, την αντισυνταγματικότητα του Νόμου 38(ΙΙ)/2007, του Άρθρου 28 και της ενσωματωμένης σ' αυτό Αρχής της Ισότητας και προνοιών του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου.
Αποτελεί τον κεντρικό ισχυρισμό των αιτητών πως παρόλο που κατείχαν τα ίδια προσόντα με τα ΕΜ, «δεν έτυχαν της ίδιας μεταχείρισης αφού βάσει του εν λόγω Νόμου δεν μετονομάστηκαν, μεταφέρθηκαν και αναβαθμίστηκαν μισθολογικά και/ή καλύτερα δεν διορίστηκαν (αφού αυτό έγινε στην ουσία) στις εν λόγω προσβαλλόμενες θέσεις και δεν είχαν την οποιαδήποτε ευκαιρία να διεκδικήσουν τις εν λόγω θέσεις».
Οι αιτητές εισηγούνται πως είναι την πράξη της αναβάθμισης που άσκησε η διοίκηση υλοποιώντας τη νομοθετική πρόνοια του Νόμου την οποία προσβάλλουν. Παραπέμπουν σχετικά στην Ανδρέας Σωτηρίου και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 741/2008, ημερ. 13.3.2012 προβάλλοντας τη θέση πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πράξη εκτελεστή, παράγουσα έννομα αποτελέσματα και κατ' επέκταση στέρησε τους αιτητές από το να ασκήσουν το δικαίωμα υποβολής αίτησης. Εφόσον δε, στη βάση της επικαλούμενης νομολογίας (Papaioannou v. Republic (1982) 3 ΑΑΔ 103 και Hadjigregoriou v. Republic (1976) 3 CLR 163), η πράξη του διορισμού και/ή προαγωγής των ΕΜ δεν έχει ποτέ δημοσιευτεί και ούτε υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου πότε αυτή έγινε, η συνταγματικά προβλεπόμενη προθεσμία των 75 ημερών αρχίζει από την ημέρα που περιήλθε στη γνώση του προσφεύγοντος. Οι αιτητές είχαν κάποια γνώση, ξεκάθαρα ελλιπή, κατά τον ισχυρισμό, ότι έγιναν αναβαθμίσεις για πτυχιούχους. Όμως δεν γνώριζαν ποιοι πτυχιούχοι αναβαθμίστηκαν και πότε.
Θεωρώ πως δεν υπάρχουν περιθώρια αποδοχής της πιο πάνω θέσης των αιτητών. Αρχή του υπολογισμού της προθεσμίας δεν μπορεί παρά να αποτελεί η ημερομηνία δημοσίευσης του Ν. 38(ΙΙ)/07 (25.7.2007) και βεβαίως, η καθυστέρηση στην καταχώρηση της προσφυγής (31.3.2010) δεν οφειλόταν στη συναντηθείσα από τους δικηγόρους των αιτητών «δυσκολία» με την άρνηση της διοίκησης να αποκαλύψει τα ζητηθέντα με την επιστολή τους ημερ. 14.1.2010, ονόματα των ΕΜ. Καθώς παρατηρεί η κα Καλλιγέρου, η μη πλήρης γνώση των ονομάτων των ΕΜ δεν εμπόδισε τους αιτητές να καταχωρήσουν την παρούσα. Δεν είχαν οι αιτητές ούτε κατά το χρόνο της καταχώρησης της προσφυγής την «πλήρη γνώση» στην οποία αναφέρονται. Αντιθέτως, φαίνεται πως κατείχαν ακριβώς τα ίδια στοιχεία όπως και κατά τη δημοσίευση του Νόμου και αυτά δεν περιλάμβαναν επισήμως τα ονόματα των εδώ ΕΜ ούτε και το χρόνο κατά τον οποίο αποδόθηκαν στα ΕΜ τα δικαιώματα τα οποία προέκυψαν από τον εν λόγω Νόμο. Σημειώνω εδώ πως είναι ακριβώς με την εφαρμογή του Νόμου που προκύπτει η υποχρέωση απόδοσης των δικαιωμάτων στους δικαιούχους-κατόχους των συγκεκριμένων θέσεων στους οποίους ο ίδιος ο Νόμος ρητά αναφέρεται (Δημοκρατία ν. Μονογιού (2006) 3 ΑΑΔ 133). Εξάλλου, ο δικηγόρος των αιτητών δεν συγκεκριμενοποιεί, ούτε καν μετά την καταχώρηση της προσφυγής, ποια είναι η προσβαλλόμενη πράξη της οποίας ζητεί την ακύρωση. Από αυτό προκύπτει πως δεν υπάρχει εκτελεστή πράξη, διορισμός ή προαγωγή όπως οι αιτητές εισηγούνται, από την οποία ενδεχομένως να ξεκινούσε ο υπολογισμός της προθεσμίας για καταχώρηση της προσφυγής οπότε θα ήταν καθοριστικό και το ζήτημα της πλήρους γνώσης. Η διοίκηση ήταν, σύμφωνα με την ορθή, καθώς μου φαίνεται, εισήγηση της κας Ν. Νικολάου, εκ μέρους του κ. Χρ. Κληρίδη, δέσμια νομοθετικής πράξης να αναγνωρίσει τη νέα διάρθρωση και ή να λάβει μέτρα εκτέλεσης. Στην απουσία συνεπώς, εκτελεστής πράξης, δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί πως εν προκειμένω είναι, κάτω από αυτά τα δεδομένα, απαραδέκτως ο Νόμος που προσβάλλεται, με ημερομηνία δημοσίευσης 25.7.2007, μέσα από τον οποίο μπορούσε να διαπιστωθεί με ακρίβεια η υλική ή ηθική ζημιά την οποία ενδεχομένως υφίσταντο οι αιτητές, χωρίς βέβαια το Δικαστήριο εν προκειμένω να τοποθετείται επ' αυτού. Εν πάση περιπτώσει, όπως έχω ήδη αναφέρει, οι Αιτητές θα πρέπει να θεωρηθούν ότι είχαν πλήρη γνώση των γεγονότων, αφού με τον ίδιο Νόμο είχαν αναβαθμιστεί και οι Κλίμακες των ιδίων.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω είναι φανερό πως δεν υπήρχε οποιοδήποτε κώλυμα στην εμπρόθεσμη καταχώρηση της προσφυγής. Αποδοχή της θέσης των αιτητών θα οδηγούσε στο αντινομικό πως, ακριβώς ενόψει της δικής τους κωλυσιεργίας, δεν υπάρχει χρονικό πλαίσιο στην καταχώρηση της παρούσας.
Ενόψει των πιο πάνω καθίσταται περιττή η ενασχόληση με τα όσα τα ΕΜ και οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ως στοιχεία ενισχυτικά της γνώσης των αιτητών.
Στην επικαλούμενη από το δικηγόρο των αιτητών Σωτηρίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, δεν προέκυψε ζήτημα εκπροθέσμου οπότε η εν λόγω απόφαση δεν τους βοηθά. Ούτε συναφώς η Σύνδεσμος Επιστημόνων Εκτιμητών Ακινήτων Κύπρου κ.α. ν. ΕΤΕΚ, Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 849/2008 κ.α., ημερ. 4.7.2011 ενισχύει τη θέση των αιτητών εφόσον εκεί οι αποφάσεις του ΕΤΕΚ για εγγραφή μελών στο Μητρώο δεν δημοσιεύονται, σε αντίθεση εδώ με το Νόμο, οπότε ήταν αδύνατο να υπάρξει πλήρης γνώση.
Η προδικαστική ένσταση η οποία αφορά στο έννομο συμφέρον των αιτητών δεν χρειάζεται να εξεταστεί ενόψει της πιο πάνω κατάληξης.
Τέλος, παρατηρείται πως οι ίδιοι οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 20.6.2008 προς την Κλαδική Επιτροπή των Τελωνειακών Υπαλλήλων, ζήτησαν αναβάθμιση των ιδίων ως κατεχόντων πτυχίο ανώτατης εκπαίδευσης, σημειώνοντας μάλιστα πως «θέση μας είναι ότι το ζήτημα αυτό μπορεί να επιλυθεί τάχιστα με νομοθετική ρύθμιση, όπως έχει γίνει και στο παρελθόν».
Ενόψει της επιτυχίας της προδικαστικής ένστασης που αφορά στο εκπρόθεσμο, η προσφυγή κρίνεται μη παραδεχτή και απορρίπτεται, με €1.300 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα των ΕΜ.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ