|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 35/2011)
26 Σεπτεμβρίου, 2013
[ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Λ. Ν. Χριστοδούλου για Σκορδή και Στεφάνου, για τον Αιτητή.
Μ. Αντωνίου (κα) για Πολυβίου και Χρυσαφίνη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Ο αιτητής από το 1996 βρίσκεται στην υπηρεσία του Δήμου Λευκωσίας, καθ΄ ου η αίτηση, διορίστηκε στις 15.2.1996 στη θέση Υπεύθυνου Εσωτερικού Ελέγχου (θέση Λογιστικού Λειτουργού 3ης τάξης), ασκώντας καθήκοντα προϊσταμένου της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου του Δήμου Λευκωσίας. Από την 1.9.2001 και μετά κατείχε τη θέση του Διοικητικού Λειτουργού. Στις 20.9.2010, η Επιτροπή Προσωπικού, ενεργούσα σύμφωνα με τις αρμοδιότητές της, αποφάσισε την πλήρωση μιας κενής θέσης Διοικητικού Λειτουργού Α΄. Επρόκειτο για θέση προαγωγής και σύμφωνα με τα ενώπιον της Επιτροπής υπάρχοντα στοιχεία, υποψήφιοι ήσαν οι υπηρετούντες στην κατώτερη θέση Διοικητικοί Λειτουργοί, Μιχάλης Θεοδούλου, ο αιτητής και Πόλυς Πέτρου, (ενδιαφερόμενο μέρος), οι οποίοι πληρούσαν όλες τις προϋποθέσεις που απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας για Διοικητικό Λειτουργό Α΄. Ενώπιον της Επιτροπής τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι, οι φάκελοι των εμπιστευτικών υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση. Η Επιτροπή Προσωπικού κατά πλειοψηφία με νικώσα ψήφο του προέδρου της, εισηγήθηκε προς το Δημοτικό Συμβουλίου την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους για τη θέση ως τον καταλληλότερο και την τοποθέτησή του στη μισθοδοτική κλίμακα Α11(ΙΙ), σύμφωνα με τους κανονισμούς. Κατά τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου που ακολούθησε στις 4.11.2010, το Δημοτικό Συμβούλιο κατόπιν ψηφοφορίας αποφάσισε κατά πλειοψηφία την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Διοικητικού Λειτουργού Α΄, κρίνοντας ότι η πείρα και οι γνώσεις που απόκτησε κατά την εκτέλεση, πέραν από τα πρόσθετα καθήκοντά του και των καθηκόντων της κενής θέση του Δημοτικού Γραμματέα, θέση που προηγείται της υπό εξέταση από την 1.7.2004 μέχρι την 30.5.2006, προσέθεσαν στην αξία του και τον καθιστούν ως τον καταλληλότερο γι΄αυτή την προαγωγή. ΄Ετσι αποφάσισε την τοποθέτηση του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση από 1.12.2010.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης στρέφεται ο αιτητής προβάλλοντας ουσιαστικά τρεις λόγους ακύρωσης. (1) Παράλειψη επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου κατά παραγνώριση της υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα και προσόντα, καθώς και σε αντίθεση με την αιτιολογημένη σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα. (2) Νομική και πραγματική πλάνη ως προς την πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους η οποία και προσμέτρησε: ως Αναπληρωτής Δημοτικός Γραμματέας, και (3) αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
Η υπόθεση διαπιστώνω ότι θα κριθεί στη βάση του δεύτερου λόγου, της προσμέτρησης ως πείρας υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους της υπηρεσίας του ως Αναπληρωτή Δημοτικού Γραμματέα. Ο λόγος ακύρωσης βρίσκω ότι ευσταθεί. Η προσμέτρηση πείρας υπέρ υποψηφίου που αποκτήθηκε από αναπληρωματικό διορισμό όχι στην ίδια επίδικη θέση αλλά σε ιεραρχικά ανώτερη θέση, όπως επρόκειτο, αυτή του Δημοτικού Γραμματέα στην οποία υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, η οποία είναι υψηλότερη στην υπαλληλική ιεραρχία, θα παραβίαζε τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης. Στην περίπτωση εδώ εφαρμόζεται η νομολογιακή αρχή που επιβάλλει την ίση μεταχείριση των υποψηφίων, η οποία και απαιτεί αξιολόγηση κάθε υποψήφιου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία του ανατίθενται στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας. Είναι νομολογιακά αναγνωρισμένο ότι η ανάθεση καθηκόντων εκτός σχεδίου υπηρεσίας, αποτελεί εσωτερικό θέμα το οποίο δεν επιτρέπει διάκριση μεταξύ υποψηφίων (Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249). Διαφορετική προσέγγιση θα σήμαινε ότι η διοίκηση θα αφήνετο να επαυξάνει τις πιθανότητες για προαγωγή υπαλλήλων στην ίδια θέση αναλόγως με τα καθήκοντα που τους ανατίθενται (Ioannides v. Republic (1986) 3 C.L.R. 1089 και Σπυρίδωνας Ευσταθίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 44/2009, ημερ. 2.2.2012 όπου υιοθετήθηκαν ο λόγος της Γεωργιάδης, ανωτέρω).
«Εξάλλου, η φύση των καθηκόντων που ανατίθενται σε υπάλληλο, δεν αποτελούν νόμιμο κριτήριο για την προτίμηση υπαλλήλου έναντι συναδέλφου του, γιατί αυτό ισοδυναμεί ουσιαστικά με θυματοποίηση και άνιση μεταχείριση υποψηφίων. Μέτρο κρίσης της αξίας των υποψηφίων, είναι η επάρκεια και η αποτελεσματικότητα με την οποία ασκούν τα καθήκοντα τους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες υπηρεσιακές τους εκθέσεις και όχι η φύση ή το είδος της εργασίας που εκτελούν κατ΄ εντολή των ανωτέρων τους (Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 145).» (Α.Ε. 90/2007, Μιχαήλ Αντωνίου ν. Δημοκρατίας και όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 16.5.2011, Αντώνης Αντωνίου, ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Μιχαήλ Αντωνίου ν. Δημοκρατίας,. ημερ. 16.5.2001.).
΄Οσον αφορά τον πρώτο λόγο, παράλειψη επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου κατά παραγνώριση της υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα, προσόντα και κατ΄ αντίθεση με την αιτιολογημένη σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα και ο λόγος αυτός βρίσκω ότι ευσταθεί.
Σύμφωνα με το άρθρο 22(1) των περί Δημοτικής Υπηρεσίας του Δήμου Λευκωσίας Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 71/2000):
«Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για προαγωγή των υπαλλήλων είναι η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα. Για την εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων για προαγωγή το Συμβούλιο λαμβάνει δεόντως υπόψη το περιεχόμενο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, αιτιολογημένες συστάσεις του Δημοτικού Γραμματέα και την εντύπωση την οποία το Συμβούλιο αποκόμισε από τους υποψηφίους κατά την προφορική εξέταση, αν έγινε τέτοια εξέταση.».
Στην προκειμένη περίπτωση, η αξία των υποψηφίων σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις ήταν η ίδια. Ως εκ τούτου, παρέμειναν ως αποκλειστικό κριτήριο αξιολόγησης τα προσόντα, η αρχαιότητα και η αιτιολογημένη σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα. Ως προς την αρχαιότητα ο αιτητής βρισκόταν στην υπηρεσία των καθ΄ ων η αίτηση από το 1996. Διορίστηκε στις 15.2.1996 στη θέση Υπεύθυνου Εσωτερικού Ελέγχου, ενώ την 1.9.2001 κατείχε τη θέση του Διοικητικού Λειτουργού στο Δήμο. Την ίδια ακριβώς ημερομηνία προσελήφθη στην ίδια θέση το ενδιαφερόμενο μέρος. Κατά συνέπεια, ο αιτητής υπερέχει έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους ως προς την πρώτη θέση διορισμού κατά 5 έτη και 7 μήνες.
Όπως προβλέπεται στους οικείους κανονισμούς, άρθρο 34(1) & (2):
«34.-(1) Η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν την ίδια μόνιμη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, είτε μόνιμα, είτε προσωρινά, είτε από μήνα σε μήνα, είτε με απόσπαση, είτε με σύμβαση, κρίνεται με βάση την ημερομηνία της ισχύος του διορισμού, της προαγωγής ή απόσπασης τους στη συγκεκριμένη θέση ή τάξη, ανάλογα με την περίπτωση, ανεξάρτητα από τον τρόπο κατοχής της.
(2) Σε περίπτωση ταυτόχρονου διορισμού, προαγωγής ή απόσπασης στη συγκεκριμένη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, η αρχαιότητα κρίνεται σύμφωνα με την προηγούμενη αρχαιότητα των υπαλλήλων.».
Ως εκ τούτου και εδώ προκύπτει υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Τέλος ως προς τα προσόντα, είναι προφανές ότι ο αιτητής υπερτερούσε του ενδιαφερόμενου μέρους και σε προσόντα αφού κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών στη Δημόσια Διοίκηση σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο είναι κάτοχος πτυχίου Νομικής. Ο μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών στη Δημόσια Διοίκηση είναι, βρίσκω, άμεσα σχετικός με τα καθήκοντα της θέσης και θα έπρεπε να ληφθεί υπ΄ όψιν ως πρόσθετο προσόν μη προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας (Πούρος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2000) 3 Α.Α.Δ. 172). Στην περίπτωση του μεταπτυχιακού, όπως φαίνεται από τα πρακτικά, ενώ ο Δήμαρχος αποδέχεται ότι ο αιτητής με το μεταπτυχιακό δίπλωμα που κατέχει υπερτερεί σε προσόντα, στο τέλος της ημέρας δεν τοποθετείται, δίδοντας υπέρμετρη βαρύτητα στην προηγούμενη πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους και χωρίς ιδιαίτερο σχολιασμό της αρχαιότητας του αιτητή, σε αντίθεση με τον Κανονισμό 34(1).
Το ουσιαστικότερο όμως όλων είναι ότι ευσταθεί το παράπονο του αιτητή ότι παραγνωρίστηκε η σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε αιτιολογία.
Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η σύσταση αποτελεί ένα αυτοτελές και ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης με ανάλογη βαρύτητα (Κέντας ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485 και Δημοκρατία ν. Ψωμά (1997) 3 Α.Α.Δ. 422). Το αποφασίζον όμως διοικητικό όργανο, δεν υποχρεούται να υιοθετήσει τις συστάσεις του κατά περίπτωση προϊσταμένου, εδώ Δημοτικού Γραμματέα, εάν θεωρεί ότι υπάρχουν άλλοι πλέον κατάλληλοι υποψήφιοι για διορισμό ή προαγωγή στη θέση. Οφείλει όμως να δώσει ειδική αιτιολογία γιατί παραγνώρισε τις συστάσεις. Ειδική αιτιολογία συνιστά η παράθεση πειστικών λόγων που να αντισταθμίζουν τη σύσταση (Σπανός ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 432). Επισημαίνεται στη Δημοκρατία ν. Γερμανού κ.α. (2005) 3 Α.Α.Δ. 93, η σταθερή και διαχρονική προσέγγιση του θέματος: αναγνωρίζεται η δυνατότητα παραγνώρισης της σύστασης εκεί όπου παρέχεται από το διορίζον όργανο πειστική και ειδική αιτιολογία. Οι λόγοι θα πρέπει να φαίνονται στην αιτιολογία της απόφασης και δεν μπορούν να συνάγονται από τα πρακτικά. Αποσκοπεί δε στην εξειδίκευση των λόγων, που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα που παρέχει το πρόσθετο προσόν για την εκτέλεση των καθηκόντων της πληρούμενης θέσης. Στην παρούσα περίπτωση, η απόκλιση από τη σύσταση του Δημοτικού Γραμματέα κρίνω ότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς από το Δημοτικό Συμβούλιο (Δημοκρατία κ.α. ν. Υψαρίδη κ.α. (Αρ.2) (1993) 3 Α.Α.Δ. 347).
Είναι η κατάληξή μου ότι η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι δεν διεξήχθη ενδεδειγμένη έρευνα, παραγνωρίστηκε η αρχαιότητα και το πρόσθετο προσόν του αιτητή, παρακάμφθηκε η σύσταση του Γραμματέα και υπεισήλθε στην κρίση των καθ΄ ων η αίτηση εξωγενής παράγοντας, κατά τρόπο που να υπερκεράσει τους άλλους καθοριστικούς παράγοντες, οι οποίοι και έπρεπε να ληφθούν υπ΄ όψιν κατά την επιλογή του καταλληλότερου για τη θέση προσώπου.
Η απόφαση ακυρώνεται, με €1.600 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή.
Δ. Μιχαηλίδου, Δ.
/ΜΔ