ΝΙΚΟΛΑΣ ΕΥΖΩΝΑΣ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΧΛΩΡΑΚΑΣ, Υποθ. Αρ.1684/2010, 27/9/2013

ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση με την οποία του είχε επιβληθεί φόρος Κοινοτικών Υπηρεσιών ύψους €300.

Μετά τη συμπλήρωση των γραπτών αγορεύσεων των δύο πλευρών, ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα αίτηση με σκοπό την έκδοση διαταγής με την οποία να του επιτραπεί η προσαγωγή μαρτυρίας. Για σκοπούς πληρέστερης εικόνας παραθέτω αυτούσιο το αιτητικό.

«(1) Οι καθ΄ων η αίτηση αναφέρουν τόσο στην ένσταση τους όσον και στην αγόρευση τους ότι κατά τον καθορισμό και την επιβολή του φόρου Κοινοτικών Υπηρεσιών στον αιτητή έλαβαν υπόψη τους ολόκληρη την περιουσία του αιτητή που ευρίσκεται στη Χλώρακα. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αναληθής καθ΄ότι επί της ίδιας περιουσίας του αιτητή επέβαλαν φόρο Κοινοτικών Υπηρεσιών και στους κατόχους της περιουσίας. Συγκεκριμένα επί της ακίνητης περιουσίας του αιτητή α) του εστιατορίου και των καταστημάτων επιβλήθηκε φόρος Κοινοτικών Υπηρεσιών και στους κατόχους της περιουσίας. Συγκεκριμένα επί της ακίνητης περιουσίας του αιτητή α) του εστιατορίου και των καταστημάτων επιβλήθηκε φόρος Κοινοτικών Υπηρεσιών στην Εταιρεία A. F. RAILWAY INN LTD που είναι κάτοχος. Β) Επί των διαμερισμάτων Νο. (1) και Νο. (105) τα οποία αποτελούν μέρος του συγκροτήματος Δήμητρα Κωρτ επιβλήθηκε φόρος Κοινοτικών Υπηρεσιών στους κατόχους των κ.κ. Πενταρά και Σαββίδη αντίστοιχα. γ) Για τα οργανωμένα διαμερίσματα με την ονομασία "SUNNY HILL HOTEL APTS" επιβλήθηκε φόρος Κοινοτικών Υπηρεσιών στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που είναι η κάτοχος και διαχειριστής του συγκροτήματος . δ) Επί του τεμαχίου 155 που υπάρχουν 4 κατοικίες επιβλήθηκε φόρος Κοινοτικών Υπηρεσιών στον William HawCroft κάτοχο της κατοικίας Νο. (1), στον Christopher Wooldridge κάτοχος της κατοικίας Νο. (2) και για τις κατοικίες Νο. (3) και Νο. (4) επιβλήθηκε ξεχωριστή φορολογία στους Α & Δ Εύζωνα και όχι στους κατόχους.

2) Οι καθ΄ ων η αίτηση αναφέρουν στην ένσταση τους καθώς επίσης καις την αγόρευση τους ότι κατά την επιβολή του φόρου Κοινοτικών Υπηρεσιών έλαβαν υπόψη τους και όλους τους άλλους φόρους που επιβλήθηκαν στον αιτητή. Δεν αναφέρουν ποίους φόρους έλαβαν υπόψη, ούτε το συνολικό ποσό τους. Οι οποιοιδήποτε άλλοι φόροι επιβλήθηκαν στον αιτητή είναι ουσιαστικό κριτήριο του νόμου που λαμβάνεται υπόψη για τον καθορισμό του φόρου Κοινοτικών Υπηρεσιών, και πρέπει να είναι γνωστοί στο Δικαστήριο για να βοηθηθεί να κρίνει τη νομιμότητα της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση. Από πουθενά δεν αποδεικνύεται ο εν λόγω ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση.

3) Οι καθ΄ ων η αίτηση ενώ γνώριζαν και γνωρίζουν ότι ο αιτητής δεν διαμένει στη Χλώρακα και λογικά δεν μπορούσε ταυτόχρονα να είναι κάτοχος αριθμού διαμερισμάτων, δεν αναφέρουν υπό ποία ιδιότητα του αιτητή, του επιβλήθηκε ο φόρος Κοινοτικών Υπηρεσιών, γεγονός το οποίο χρήζει διευκρίνησης από τους καθ΄ ων η αίτηση.

4) Οι καθ΄ ων η αίτηση αναφέρουν στην αγόρευση τους ότι εξασφάλισαν από το Κτηματολόγιο Πάφου κατάλογο ιδιοκτητών στον οποίο αναγράφεται το είδος του υποστατικού και τα ονόματα των ιδιοκτητών χωρίς να αναφέρεται πουθενά η αξία των υποστατικών. Περαιτέρω αναφέρουν ότι απέστειλαν επιστολή στον αιτητή (έντυπο) για να τους ενημερώσει για την αξία της περιουσίας του και επειδή αρνήθηκε του επιβλήθηκε το ποσό των €350=. Οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε εζήτησαν οποιαδήποτε στοιχεία από τον αιτητή για σκοπούς καθορισμού του ύψους του Φόρου Κοινοτικών Υπηρεσιών, ούτε έλαβε οποιανδήποτε επιστολή ο αιτητής. Αντίθετα ο αιτητής για σειράν ετών απέστελλε στους καθ΄ων η αίτηση επιστολές με τις οποίες γνωστοποιούσε τους κατόχους και χρήστες των διαμερισμάτων πλην όμως δεν τον ελάμβαναν υπόψη, ούτε έπαιρνε απάντηση. Εξ΄άλλου το πλέον αρμόδιο πρόσωπο να δώσει στοιχεία αναφορικά με την αξία ακίνητης περιουσίας είναι το Κτηματολόγιο. Στο έντυπο που επισυνάπτεται ως τεκ."Β" στην ένσταση των καθ΄ων η αίτηση δεν αναφέρεται πότε αποστάληκε, πού αποστάληκε και πώς αποστάληκε. Ούτε στο Τεκ."Α" αναφέρουν πώς ζητήθηκε και πότε ζητήθηκε από το Κτηματολόγιο. Είναι γεγονότα τα οποία χρήζουν διευκρίνισης από τους καθ΄ων η αίτηση.

5) Στην ένσταση των καθ΄ων η αίτηση αναφέρεται ότι ετοίμασαν κατάλογο κατόχων για το 2010 ο οποίος ευρίσκετο στο κτίριο τους και ο αιτητής το γνώριζε ότι υπήρχε και μπορούσε να τον επιθεωρήσει εάν επιθυμούσε. Τέτοιος κατάλογος δεν υπήρχε στο κτίριο των καθ΄ων η αίτηση. Αντίθετα ο αιτητής δια της δικηγόρου του επέδειξε ενδιαφέρον και με επιστολή της δικηγόρου του ημερομηνίας 10.12.2010 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΣΤ.) εζήτησε να πληροφορηθεί το περίοπτο μέρος στον οποίο έπρεπε να είναι αναρτημένος ο κατάλογος και δεν πήρε οποιανδήποτε απάντηση. Στη συνέχεια επισκέφθηκε το κτίριο των καθ΄ων η αίτηση ο πληρεξούσιος του αιτητή και του λέχθηκε ότι δεν είχαν υπόψη τους για τέτοιο κατάλογο.»

Από πλευράς καθ΄ων η αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση σύμφωνα με την οποία, η σκοπούμενη μαρτυρία μπορεί να προβληθεί στη βάση νομικής επιχειρηματολογίας και από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης. Περαιτέρω προβλήθηκε ότι, η επιδιωκόμενη μαρτυρία είναι ανεπίτρεπτη, αφορά τρίτα πρόσωπα και επιδιώκει ουσιαστικώς, όπως αναφέρθηκε, να αλλοιωθεί το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου ως προς τα γεγονότα που είχαν υπόψη τους οι καθ΄ων η αίτηση, όταν έκδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση. ΄Ενας άλλος λόγος ενστάσεως εδράζεται στο γεγονός ότι, όπως προβλήθηκε, ο αιτητής δεν είχε συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του περί Κοινοτήτων Νόμου 86(Ι)/1999 και τους Κανονισμούς ΚΔΠ 440/2002.

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να γίνει αποδεκτή καθότι, η επιβολή φορολογίας με βάση τον περί Κοινοτήτων Νόμο 86(Ι)/99, επιβάλλεται στον κάτοχο. Δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι ο αιτητής είναι κάτοχος εν τη εννοία του Νόμου. Υπήρξε επιβολή διπλής φορολογίας και γι΄αυτό υπάρχει αναγκαιότητα προσκόμισης της επιδιωκόμενης μαρτυρίας.

Η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση ανέπτυξε, περαιτέρω, την επιχειρηματολογία της, προσπαθώντας να καταδείξει ότι με την επιδιωκόμενη μαρτυρία γίνεται προσπάθεια διεύρυνσης των περιστατικών της υπόθεσης και αμφισβήτησης των πρωτογενών γεγονότων η διαπίστωση των οποίων εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου, ξεφεύγοντας από τον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Σύμφωνα με τους Καν. 10(2) και 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962 το Δικαστήριο μπορεί, σε οποιοδήποτε στάδιο, να διατάξει την προσαγωγή μαρτυρίας.

Υπάρχει διακριτική ευχέρεια στο Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, τόσο πρωτοδίκως όσο και κατ΄έφεση, να ελέγχει την προσαγωγή μαρτυρίας (Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 507, και Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 507.

Πρωταρχικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη, έχοντας πάντα κατά νου τον εξεταστικό χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας, είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας. (Petrolina Ltd κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ.αρ. 223/2000 ημερ. 4.4.2002). Στα πλαίσια εξέτασης ικανοποίησης του πιο πάνω παράγοντα ελέγχεται το κατά πόσο η μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικνύει οποιοδήποτε επίδικο θέμα (Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106), αφού σ΄αντίθετη περίπτωση το ίδιο το Δικαστήριο θα επεδίωκε την αναζήτηση της μαρτυρίας αυτής (Lambakis v. Republic (1970) 3 C.L.R. 72.

Σε περίπτωση τεκμηρίωσης των λόγων ακυρώσεως της διοικητικής πράξεως επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (1992) και Sportsam Betting Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ.591.

Ταυτοχρόνως, όμως, η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, δεν γίνεται αποδεχτή (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335.

Περαιτέρω είναι αναγκαίο όπως ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό τη μορφή ενόρκου δηλώσεως, αυτός να προσδιορίζει με ανάλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα που επιδιώκεται να προσκομιστούν με την εν λόγω μαρτυρία. (Sportsman Betting) (ανωτέρω) και Ιωσηφίδης ν. Ρ.Ι.Κ. (2006) 3 Α.Α.Δ. 677.

Αναφορικά με τα ιδιαίτερα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης πρέπει να σημειώσω ότι οι ενστάσεις που προβλήθηκαν από πλευράς των καθ΄ων η αίτηση δεν είναι βάσιμες. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο αναθεωρητικός έλεγχος ασκείται επί των επιδίκων θεμάτων και μόνο και στη βάση των στοιχείων τα οποία είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο. Το μέσο δια του οποίου ασκείται αυτός ο έλεγχος είναι οι έγγραφες ενστάσεις τα κατατεθέντα έγγραφα και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων. Όταν, όμως, διαπιστωθεί ότι υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα, τα οποία στο πλαίσιο άσκησης του αναθεωρητικού ελέγχου του Δικαστηρίου θα έχουν τη σημασία τους τότε θα πρέπει αυτά να διευκρινιστούν με μαρτυρία. Τα θέματα αυτά βεβαίως θα πρέπει να εγείρονται και να συνδέονται με τους λόγους έφεσης.

Η εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση ότι η επιβολή φορολογίας όπως για παράδειγμα, στην εταιρεία Sunny Hill Hotels Apartments και σε άλλες κατοικίες δεν εγείρεται ως λόγος ακυρώσεως, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Μπορεί να μη συγκεκριμενοποιείται και να εξειδικεύεται ως ειδικός λόγος ακυρώσεως πλην, όμως, ο αιτητής εγείρει το θέμα στην παράγραφο 8 της αίτησης και που αναπτύσσεται αναλόγως στην αγόρευση. Ιδιαιτέρως δε, όταν, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας, ο φόρος κοινοτικών υπηρεσιών θα πρέπει να επιβάλλεται στον πραγματικό κάτοχο της περιουσίας ενώ διαφαίνεται, πάντοτε για σκοπούς της παρούσας αίτησης, ότι οι καθ΄ων η αίτηση επέβαλαν φόρο άλλοτε στον κάτοχο άλλοτε στον ιδιοκτήτη, και ενίοτε και στους δύο.

Ταυτοχρόνως, υπάρχει σύγκρουση των προβληθέντων ισχυρισμών αναφορικά με το εάν και κατά πόσο αποστάληκε ή παραλείφθηκε έντυπο από τον αιτητή για σκοπούς συμπλήρωσης του. Η ενδεχόμενη μη υποβολή ενστάσεως στον ΄Επαρχο και η όποια βαρύτητα θα έχει, θα πρέπει να εξεταστεί και αξιολογηθεί, όταν όλα τα γεγονότα θα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου.

΄Εχοντας μελετήσει την αίτηση πρέπει να σημειώσω ότι, με την προσαγωγή της επιδιωκόμενης μαρτυρίας δεν διαφαίνεται ότι θα προκληθεί διαφοροποίηση ή αλλοίωση των στοιχείων που βρίσκονταν ενώπιον της αρμοδίας αρχής, κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, και κρίνω ότι θα διευκρινιστούν κάποια στοιχεία τα οποία θα είναι χρήσιμα προς το σκοπό της διακρίβωσης των επιδίκων θεμάτων.

Υπό τας περιστάσεις η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν στο τέλος της υπόθεσης.

Αναφορικά με το χρόνο κατάθεσης της μαρτυρίας θεωρώ σκόπιμο να ακούσω τις απόψεις των διαδίκων.

Κ. Παμπαλλής,

Δ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία