|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 155/2010)
26 Σεπτεμβρίου, 2013
[ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΕΛΛΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ
ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ ΚΩΣΤΑ ΠΙΚΗ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Μ. Στυλιανού (κα) για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη και Συνεργάτες, για τον Αιτητή.
Μ. Αντωνίου (κα) για Χρυσαφίνη και Πολυβίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.: Η Πολεοδομική Αρχή, Δήμος Λευκωσίας, καθ΄ ων η αίτηση, με απόφασή της ημερ. 27.10.2009 που λήφθηκε ομόφωνα, αρνήθηκε να χορηγήσει την πολεοδομική άδεια για αλλαγή χρήσης δύο αιθουσών κινηματογράφου σε αίθουσα εκδηλώσεων, επί της γωνίας των οδών Σοφούλη και Χριστόδουλου Σώζου, στην ενορία Τρυπιώτη, όπως άλλωστε ήταν και η εισήγηση του εκπροσώπου του Δημοτικού Μηχανικού για τους πιο κάτω λόγους:
«1. Η ζητούμενη ανάπτυξη συγκρούεται με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας που είναι σχετικές με τα πιο κάτω θέματα, τα οποία είχαν αποτελέσει και λόγους άρνησης πολεοδομικής άδειας σε προηγούμενη αίτηση και δεν αίρονται με τα στοιχεία που υποβάλλονται στην παρούσα αίτηση:
2. Δεν πληρούνται τα πρότυπα για παροχή χώρων στάθμευσης - Παράρτημα Γ΄ του Τ.Σ.Λ. § 1 (δ),
Με την πρόταση όπως διαμορφώνεται στην παρούσα αίτηση απαιτούνται 56 χώροι ή 35 περισσότεροι από τους χώρους που απαιτήθηκαν για την προηγούμενη χρήση. Υποβλήθηκε συμβόλαιο για ενοικίαση 23 χώρων στάθμευσης που λήγει 20/10/2010, χωρίς να υποβληθεί η απαιτούμενη πολεοδομική άδεια για δέσμευση τους. Επιπρόσθετα στο τεμάχιο αυτό υπάρχει μη εξουσιοδοτημένη ανάπτυξη και συγκεκριμένα έχει ενοποιηθεί με τα τεμάχια 1270, 1139 και 1053 και λειτουργεί σαν ενοποιημένος χώρος στάθμευσης, ενώ χωρίς την συγκατάθεση της Πολεοδομικής Αρχής έχει τοποθετηθεί και μπάρα που δεν επιτρέπει την απρόσκοπτη είσοδο στο χώρο.
3. Επηρεασμός των ανέσεων της περιοχής - Παράρτημα Β΄ του Τ.Σ.Λ., § 1. (ε) και Παράρτημα Α΄ του Τ.Σ.Λ., Ερμηνεία όρων που χρησιμοποιούνται στα Τοπικά Σχέδια - επηρεασμός ανέσεων, λόγω της δημιουργίας ηχορύπανσης σε ώρες κοινής ησυχίας από τα κλιματιστικά συστήματα που τοποθετήθηκαν για εξυπηρέτηση της ανάπτυξης και της κυκλοφοριακής συμφόρησης λόγω μη ικανοποιητικής λύσης στο θέμα στάθμευσης. Η μελέτη για μείωση των εκπομπών θορύβου που εισηγείται διορθωτικά μέτρα τροχιοδρομήθηκε με την υλοποίηση μη εξουσιοδοτημένων κατασκευών (ηχοπέτασμα) που δεν προτείνονται στα σχέδια και οι οποίες, αντιμετωπίζουν μερικώς μόνο το πρόβλημα.
4. Μη εξουσιοδοτημένη ανάπτυξη - Βασικές Αρχές που διέπουν την ανάπτυξη § 1 (η) Παράρτημα Β΄ του Τ.Σ.Λ.
Αντί σνακ μπαρ επιτόπου έχει διαμορφωθεί μόνιμη αίθουσα διεξαγωγής τόμπολας. Σύμφωνα με τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών «Το παιχνίδι της τόμπολας αποτελεί λαχείο στα πλαίσια του ΄Αρθρου 2 του Περί Λαχείου Νόμου, ΚΕΦ 74. Σύμφωνα με τα άρθρα 10 και 11 του εν λόγω Νόμου, η διεξαγωγή λαχείου (με κάποιες εξαιρέσεις που καθορίζονται ρητώς στο νόμο και που δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση) είναι παράνομη και συνιστά ποινικό αδίκημα».
Δεν υποβλήθηκαν ικανοποιητικά στοιχεία που να συντελούν στην άρση του πιο πάνω λόγου άρνησης.
5. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλήρης ανταπόκριση στις παρατηρήσεις που κοινοποιήθηκαν από την Πολεοδομική Αρχή, με ημερομηνία 25/02/08 συμπεριλαμβανομένης και της μη υποβολής οποιασδήποτε άδειας και συγκεκριμένα δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε άδεια από άλλη αρμόδια αρχή, για την διεξαγωγή παιχνιδιού BINGO.
6. Οι αρνητικές απόψεις του Διευθυντή Πολεοδομίας που λήφθηκαν μετά την κοινοποίηση άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας στην προηγούμενη αίτηση για την ίδια ανάπτυξη, ο οποίος συστήνει άρνηση χορήγησης πολεοδομικής άδειας, θεωρούνται από την Πολεοδομική Αρχή ουσιαστικός παράγοντας.
7. Δεν συντρέχουν ουσιαστικοί παράγοντες που να συνηγορούν για έγκριση της ζητούμενης ανάπτυξης.».
Τα ίδια είχε παρατηρήσει το Υπουργείο Εσωτερικών, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, με προηγούμενη επιστολή του ημερ. 8.7.2008 (Επισύναψη 7) προς τους καθ΄ ων η αίτηση, με τη διευκρίνιση ότι οι απόψεις που εκφράστηκαν δεν βασίστηκαν σε ενδελεχή μελέτη και αξιολόγηση όλων των πτυχών και ζητείτο περαιτέρω λεπτομερής αξιολόγησή τους από την Πολεοδομική Αρχή, πριν ενδεχομένως τεθούν ως λόγοι άρνησης.
Η πιο πάνω απορριπτική απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή στις 3.12.2009.
Ο αιτητής προβάλλει ότι η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής είναι άκυρη: λήφθηκε χωρίς προηγούμενη δέουσα έρευνα και/ή κατόπιν ελλιπούς έρευνας όσον αφορά τη διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων, στηρίχθηκε σε λανθασμένα συμπεράσματα και διαπιστώσεις ανεπίτρεπτες κατά το Νόμο, υπάρχει υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας, λανθασμένη ερμηνεία και εφαρμογή σχετικών προνοιών της νομοθεσίας και ιδιαίτερα του Κεφ. 74 (περί Λαχείου Νόμου), παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και δυσμενής διάκριση δεδομένου ότι για την παροχή χώρων στάθμευσης το Δημαρχείο, σε παρόμοιες περιπτώσεις, προέβη σε διαφορετικές ρυθμίσεις εγκρίνοντας τη λειτουργία των υποστατικών.
Ως προς τα επί μέρους ζητήματα, οι αιτητές ισχυρίζονται τα πιο κάτω: ότι η ζητούμενη ανάπτυξη δεν συγκρούεται με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας: το υποστατικό βρίσκεται σε χώρο όπου υπάρχουν πολλά κέντρα και/ή αίθουσες εστιάσεως και/ή εκδηλώσεων.
Ως προς τους χώρους στάθμευσης, εισηγούνται ότι είχαν υποδειχθεί επαρκείς χώροι και, εν πάση περιπτώσει, με βάση την πρακτική που ακολουθείται από το Δημαρχείο, μπορούσαν να εξασφαλιστούν με την καταβολή του αντιστοίχου τιμήματος. Ακόμη, ότι υπήρχε ήδη συμβόλαιο για 23 χώρους στάθμευσης, το οποίο υπόκειτο σε ανανέωση και η αίτηση μπορούσε να εγκριθεί με τον όρο ανανέωσης, αντί να απορριφθεί. Τέλος ότι η ισχυριζόμενη ενοποίηση των τεμαχίων του χώρου στάθμευσης δεν επηρέαζε την ενοικίαση.
Δεν επηρεάζονται οι ανέσεις της περιοχής, ούτε και θα υπήρχε οποιαδήποτε ηχορύπανση, αλλά αντιθέτως το θέμα των κλιματιστικών είχε λυθεί με ικανοποιητικό τρόπο και/ή μπορούσε και πάλι να μπει ως όρος και προϋπόθεση για την έκδοση της άδειας.
Λήφθηκαν υπ΄ όψιν οι απόψεις του Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών για το παράνομο της διεξαγωγής τόμπολας, ενώ στην πραγματικότητα δεν ισχύει κάτι τέτοιο, εφ΄ όσον στην περίπτωση αυτή η διεξαγωγή της επιτρέπεται, εφ΄ όσον πρόκειται περί Σωματείου.
Σε κάθε περίπτωση από εξέταση των λόγων ακυρώσεως, με αναφορά στους λόγους που επικαλούνται οι καθ΄ ων η αίτηση προς υποστήριξη της προσβαλλόμενης απόφασης και από έρευνα των σχετικών φακέλων που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνω ότι η αξιολόγηση της Τεχνικής Υπηρεσίας έγινε κατόπιν δέουσας έρευνας. Όπως φαίνεται από την «Επισύναψη 3» στην ένσταση, υπήρξε αξιολόγηση και εισήγηση της Υπηρεσίας μέσω του εκπροσώπου του Δημοτικού Μηχανικού. Στην αξιολόγηση αναφέρεται όλο το ιστορικό συνοπτικά, γίνεται αναφορά στην προηγούμενη αίτηση για πολεοδομική άδεια ΠΠΑ 159/2007 η οποία απορρίφθηκε για συγκεκριμένους λόγους. Επίσης, γίνεται αναφορά ότι μετά την άρνηση, υπήρξε συνάντηση των εκπροσώπων της ενδιαφερόμενης εταιρείας με την Υπηρεσία και τον πρόεδρο της Πολεοδομικής Επιτροπής. Είναι μετά την άρνηση αυτή, που λήφθηκαν οι απόψεις του Διευθυντή Πολεοδομίας «Επισύναψη 7» στην ένσταση, ο οποίος σύστησε άρνηση χορήγησης πολεοδομικής άδειας. Θα πρέπει να αναφερθεί, και είναι προφανές από τα σχετικά έγγραφα που έχουν κατατεθεί και από τους φακέλους, ότι η παρούσα αίτηση αφορά την ίδια ακριβώς ανάπτυξη. Γινόταν σαφώς προσπάθεια άρσης των λόγων για τους οποίους είχε απορριφθεί η προηγούμενη αίτηση.
Η ενδιαφερόμενη εταιρεία ΑΚΤ Cinemas Ltd με επιστολή της ημερ. 10.11.2008, η οποία επισυνάφθηκε στην αίτηση υπό κρίση, πρότεινε διάφορες λύσεις για επίλυση του προβλήματος. Στη συνέχεια, όπως προκύπτει πάντοτε από την αξιολόγηση, σημείο 2, εξετάζονται οι λόγοι άρνησης και η κατάσταση όπως είχε διαμορφωθεί με τα νέα στοιχεία που υποβλήθηκαν. Γίνεται αναφορά σε καθένα από τους λόγους άρνησης της προηγούμενης αίτησης, αντιπαραβάλλονται με τη λύση που προτείνεται από τον αιτητή, βάσει των στοιχείων που ο ίδιος υπέβαλε, σχολιάζονται στο βαθμό που ήταν απαραίτητο και εξετάζεται αν οι λύσεις που προτείνονταν ήταν ικανοποιητικές.
Η αρμόδια Υπηρεσία στην εισήγησή της με σαφήνεια αναφέρει «μετά από ενδελεχή μελέτη της Αίτησης, με βάση τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, την ανάλυση και τους ουσιαστικούς παράγοντες, γίνεται εισήγηση για άρνηση χορήγησης της ζητούμενης Πολεοδομικής ΄Αδειας, για τους λόγους που σημειώνουμε στο Παράρτημα V». Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι υπήρξε όντως ενδελεχής έρευνα και μελέτη πριν καταλήξει η Υπηρεσία στην απόφασή της, χωρίς να παραμείνει στα όσα είχαν αποφασιστεί κατά την εξέταση της προηγούμενης αίτησης για χορήγηση άδειας, η οποία, όπως είπα πιο πάνω, είχε απορριφθεί.
Η Πολεοδομική Αρχή στις 27.10.2009 «Επισύναψη 8» στην ένσταση, φαίνεται ότι έλαβε υπ΄ όψιν τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου και τους ουσιαστικούς παράγοντες που καταγράφηκαν στην αξιολόγηση του εκπροσώπου του Δημοτικού Μηχανικού, η οποία βρισκόταν κατατεθημένη στον αντίστοιχο φάκελο της πολεοδομικής αίτησης, και αποφάσισε ομόφωνα την άρνηση της χορήγησης της άδειας, όπως άλλωστε ήταν η εισήγηση του εκπροσώπου του Δημοτικού Μηχανικού, παραθέτοντας αναλυτικά και αιτιολογημένα τους λόγους για την απόφασή της.
Από προσεκτική μελέτη των φακέλων της υπόθεσης, διαπιστώνεται ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ήταν αποτέλεσμα ενδελεχούς εξέτασης και έρευνας των περιστατικών και συνθηκών της υπό κρίση περίπτωσης, και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Φαίνεται από το φάκελο και από τις «Επισυνάψεις» πιο πάνω, ότι υπήρξε και επιτόπια εξέταση, ώστε να υπάρχει πλήρης εικόνα πριν η αρμόδια αρχή καταλήξει ότι η σκοπούμενη χρήση αντιστρατευόταν τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, και ότι οι λύσεις που προτείνονταν δεν ήραν τους λόγους άρνησης της προηγουμένης πολεοδομικής άδειας.
Το άρθρο 25(1) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, του 1972, Ν. 90/1972, ορίζει ότι: «Τηρουμένων των δυνάμει του άρθρου 30 αρμοδιοτήτων του Υπουργού η Πολεοδομική Αρχή δύναται να αρνηθεί τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας δι΄ οιανδήποτε ανάπτυξιν η οποία αποτελεί θέμα αιτήσεως τινός ή να χορηγήσει άδειαν είτε άνευ όρων είτε υπό όρους». Σύμφωνα με το άρθρο 26(1) του Νόμου για να καταλήξει σε απόφαση η Πολεοδομική Αρχή λαμβάνει υπ΄ όψιν της τις πρόνοιες του εφαρμοστέου στην περίπτωση Σχεδίου Αναπτύξεως, καθώς και οποιοδήποτε άλλο ουσιώδη παράγοντα.
Είναι φανερό, από τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί ενώπιόν μου, ότι οι καθ΄ων η αίτηση κατόπιν της έρευνας που διεξήγαγαν έλαβαν κυρίως υπ΄ όψιν ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη συγκρούεται με τις σχετικές πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας και επιπλέον ότι εξασφαλίστηκαν οι γνώμες όλων των ενδιαφερομένων μερών (Κυριάκου ν. Δημοκρατίας, (2001) 4 Α.Α.Δ. 211, Μαστραππά ν. Υπουργικού Συμβούλιου, Υποθ. Αρ. 231/2001, ημερ. 23.5.2008, με την οποία το Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή της αιτήτριας, σημείωσε ότι «η διοίκηση, στα πλαίσια του Τοπικού Σχεδίου, οφείλει να λαμβάνει υπόψη της όλες τις παραμέτρους που διέπουν την πολιτική του με γνώμονα το ευρύτερο κοινό συμφέρον της ορθολογιστικής πολεοδομικής δομής και ανάπτυξης».
Φαίνεται από τα στοιχεία του φακέλου και όλα τα σχετικά τα οποία επισυνάπτονται στην ένσταση, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση προέβησαν σε πλήρη έρευνα και έλαβαν υπ΄ όψιν, αλλά και συνεκτίμησαν τόσο τις απόψεις της ενδιαφερόμενης εταιρείας, όπως εκφράστηκαν στη συνάντηση μεταξύ του προέδρου της Πολεοδομικής Επιτροπής, του Δημοτικού Μηχανικού και της πιο πάνω εταιρείας, καθώς και μέσω της επιστολής τους ημερ. 2.11.2008, η οποία είχε ήδη επισυναφθεί στην αίτηση ΠΠΑ 282/2008, η οποία επίσης τέθηκε ενώπιον της Αρχής. Είναι σαφές ότι η αιτιολογία της απόφασης είναι επαρκής και σαφής. Δεν αφήνει περιθώρια αμφιβολίας ως προς τους λόγους οι οποίοι οδήγησαν τους καθ΄ ων η αίτηση στην άρνησή τους, για χορήγηση της επίδικης άδειας.
Ανεξαρτήτως από τα πιο πάνω, η αιτιολογία της πράξης μπορεί να συμπληρωθεί, και συμπληρώνεται κρίνω, από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου όπως και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας. Στην παρούσα περίπτωση, φαίνεται με σαφήνεια από το φάκελο της υπόθεσης, ότι ο Δήμος έλαβε τις απόψεις των δημοτών για προτεινόμενη ανάπτυξη, «Επισύναψη 5», και ότι οι απόψεις αυτές λήφθηκαν εν τοις πράγμασει και όχι εικονικά, για σκοπούς αιτιολόγησης των λόγων απόρριψης. Δεύτερο, εξετάστηκε το θέμα της ηχορύπανσης και λήφθηκε υπ΄όψιν η μελέτη της μείωσης επιπέδων εκπομπών θορύβου από ψύκτες της ΑΚΤ Cinemas Ltd προς γειτονική κατοικία, όπως είχε υποβληθεί. Με σαφήνεια προκύπτει από τις εισηγήσεις της Τεχνικής Υπηρεσίας της Πολεοδομικής Αρχής, ότι η μελέτη για μείωση των εκπομπών θορύβου που εισηγείται διαφορετικά μέτρα, αντιφάσκει ουσιαστικά με την επί τόπου κατασκευή ηχοπετασμάτων, και δίνονται σαφείς εξηγήσεις: πέραν του γεγονότος ότι «αποτελούν μη εξουσιοδοτημένες αναπτύξεις που δεν προτείνονται στα σχέδια, εννοείται η εγκατάστασή τους, αντιμετωπίζουν μερικώς μόνο το πρόβλημα». Το ίδιο προκύπτει και όσον αφορά τους χώρους στάθμευσης όπου και πάλι δίδονται σαφείς εξηγήσεις και προκύπτει ότι υπήρξε και στην περίπτωση αυτή η δέουσα έρευνα «με τη λύση που πρότειναν οι αιτητές δεν πληρούνται τα πρότυπα για παροχή χώρων στάθμευσης (Παράρτημα Γ΄ του Τ.Σ.Λ. § 1 (δ)): με την πρόταση όπως διαμορφώθηκε απαιτούνται 56 χώροι στάθμευσης ή 35 περισσότεροι από τους χώρους που απαιτήθηκαν για την προηγούμενη χρήση και παρά το ότι υποβλήθηκε συμβόλαιο για ενοικίαση 23 χώρων στάθμευσης που έληγε στις 20.10.2010, δεν μπορούσαν οι αιτητές να ικανοποιήσουν τον εν λόγω αριθμό. Τα στοιχεία του φακέλου συμπληρώνουν απολύτως την αιτιολογία, εφ΄ όσον είναι σαφώς και άρρηκτα συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση, έτσι που να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται αναπόφευκτα προς υποστήριξή της και καταδεικνύουν αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959, σελ. 185-186). Καθορίζονται, βρίσκω, επακριβώς τα πραγματικά γεγονότα τα οποία προέκυψαν από την έρευνα που πραγματοποίησαν οι καθ΄ ων η αίτηση και αφορούν τη συγκεκριμένη περίπτωση, υπάγοντας αυτά στα όσα ορίζουν οι πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου.
Ο αιτητής ισχυρίζεται με τη γραπτή του αγόρευση ότι υπάρχει παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και δυσμενής διάκριση, δεδομένου ότι για την παροχή χώρου στάθμευσης το δημαρχείο, σε παρόμοιες περιπτώσεις, προέβη σε διαφορετικές ρυθμίσεις εγκρίνοντας τη λειτουργία των υποστατικών. Είναι αδύνατο, κατά την κρίση μου, να εξεταστούν οι εν λόγω ισχυρισμοί, καθότι προβάλλονται γενικώς και αορίστως, χωρίς να συγκεκριμενοποιούνται και χωρίς αναφορά σε περιπτώσεις που οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν διαφορετικά ή αποφάσισαν ευνοϊκώς για κάποιους άλλους, όπως ο ισχυρισμός τους.
Στο μόνο σημείο που βρίσκουν απήχηση οι αιτιάσεις και τα παράπονα του αιτητή, εντοπίζονται στο γεγονός ότι λήφθηκε υπ΄ όψιν η γνώμη του Διευθυντή Πολεοδομίας, που λήφθηκαν μετά την κοινοποίηση άρνησης χορήγησης πολεοδομικής αδείας στην προηγούμενη αίτηση για την ίδια ανάπτυξη, ο οποίος σύστηνε άρνηση χορήγησης πολεοδομικής άδειας, οι οποίοι και θεωρήθηκαν από την Πολεοδομική Αρχή ως ουσιαστικός παράγοντας. Είναι γεγονός ότι δεν ζητήθηκαν, όπως φαίνεται, εκ νέου οι απόψεις του Διευθυντή Πολεοδομίας και ότι η αρμόδια αρχή έκρινε ικανοποιητικό το γεγονός ότι εφ΄ όσον ζητείτο η χορήγηση πολεοδομικής άδειας όπως η προηγούμενη αίτηση για την ίδια ανάπτυξη, χωρίς να έχουν αρθεί οι λόγοι άρνησης με τα νέα στοιχεία που υποβλήθηκαν στην παρούσα αίτηση. Το γεγονός αυτό όμως, κρίνω, ότι δεν επηρέασε καταλυτικά έως καθόλου την κρίση του αρμοδίου οργάνου το οποίο, ως ανέπτυξα πιο πάνω, έλαβε σοβαρά υπ΄ όψιν κάθε νέο στοιχείο το οποίο υποβλήθηκε προς άρση των λόγων άρνησης χορήγησης αδείας, προέβηκε επί τόπου σε ενδελεχή έρευνα και κατέληξε, μετά από εμπεριστατωμένη μελέτη και με στάθμιση του κάθε παράγοντα που τέθηκε ενώπιόν της, στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Λογική κρίνεται η ενέργεια των καθ΄ ων η αίτηση εφ΄ όσον σε τίποτε δεν είχε μεταβληθεί η προηγούμενη κατάσταση πραγμάτων.
Στην παρούσα περίπτωση, υπήρξε τελική εκτίμηση των γεγονότων και εφαρμογή σ΄ αυτά του Νόμου από το αρμόδιο όργανο το οποίο είχε και καθήκον για τη λήψη της τελικής απόφασης. Η έκταση της έρευνας είναι σχετική αναλόγως της περίπτωσης και σε αυτή την περίπτωση φαίνεται ότι η προηγούμενη έρευνα, η οποία είχε διεξαχθεί στη βάση της προηγούμενης αίτησης, συμπληρώθηκε στη συνέχεια με νέα στοιχεία και με επί τόπου εξέταση. Σε καμιά περίπτωση, κρίνω, το τεκμήριο της νομιμότητας των ευρημάτων της διοίκησης, έχει εξασθενήσει. Ο αιτητής δεν έχει επιτύχει να θέσει ως πιθανή την ύπαρξη πλάνης περί τα πράγματα. Δεν έχω καμία αμφιβολία αναφορικά με την ορθότητα των ευρημάτων της διοίκησης στη βάση της δέουσας έρευνας όπως συνάγεται από τα στοιχεία του φακέλου (Ευαγόρας Νικολαΐδης κ.α. ν. Δρ. Μιχαλάκη Μηνά κ.α (1994) 3 Α.Α.Δ. 321). Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων, τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα. Ο βαθμός και η έκταση της έρευνας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης (Δημοκρατία ν. Ελισσαίου κ.α. (2003) 3 Α.Α.Δ. 168).
Η αιτιολογία αποτελεί την έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τη διοίκηση στην απόφασή της, καθώς και παράθεση των κριτηρίων βάσει των οποίων άσκησε η διοίκηση τη διακριτική της ευχέρεια (Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270, 272-273).
Προσεκτική μελέτη του διοικητικού φακέλου, φανερώνει ξεκάθαρα, ότι στην περίπτωση του αιτητή και δέουσα έρευνα έγινε και σαφής αιτιολογία δόθηκε. Το Αναθεωρητικό Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της πράξης αποφεύγοντας να ελέγξει την ουσιαστική κρίση της διοίκησης, δεν υπεισέρχεται σε τεχνικά θέματα ούτε σκοπός του είναι να διαπιστώσει, αξιολογήσει, ή επιλύσει τέτοια ζητήματα τα οποία αφορούν κατ΄ εξοχήν τη διοίκηση. Το καθήκον του Δικαστηρίου εξαντλείται στη διαπίστωση του κατά πόσο διενεργήθηκε ή όχι η δέουσα έρευνα και αν εξετάστηκε το κάθε τι που ενδεχομένως θα επιδρούσε στη λήψη της απόφασης και ήταν δυνατόν να είναι σχετικό. Αντικείμενο της αίτησης ακυρώσεως δεν είναι η αναθεώρηση των εκτιμήσεων ή της διαπίστωσης των πρωτογενών γεγονότων αλλά η επάρκεια της έρευνας (Δημοκρατία ν. C. Kassinos Constructions Ltd, ανωτέρω, Ράφτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345, Γεωργίου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας (2002) 3 Α.Α.Δ. 475 και Λάμπρος Λάμπρου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 79).
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνεται αχρείαστη η εξέταση των άλλων λόγων για τους οποίους απορρίφθηκε η αίτηση σε σχέση με τη διεξαγωγή «τόμπολας» και αν το παιγνίδι «τόμπολας» αποτελεί λαχείο στα πλαίσια του άρθρου 2 του περί Λαχείων Νόμου: Κατά πάγια νομολογία οι όροι της πολεοδομικής άδειας συνιστούν αναπόσπαστο μέρος της. Η πράξη δεν είναι διαιρετή και οι λόγοι δεν μπορούν να προσβληθούν αυτοτελώς (Κυπριακό Διυλιστήριο Πετρελαίου Λτδ ν. Δήμου Λάρνακας (2000) 3 Α.Α.Δ. 345).
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.600 έξοδα εναντίον των αιτητών, πλέον Φ.Π.Α.
Δ. Μιχαηλίδου, Δ.
/ΜΔ