|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1026 /11)
16 Ιουλίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28, 29 και 146 του Συντάγματος
ΣΩΤΗΡΗ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αιτητής,
-και -
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (Ε.Ε.Υ.)
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Aιτητής προσωπικά.
Δ.Εργατούδη, (κα.), δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση.
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας («η Επιτροπή») με την οποία δεν έγινε αποδεκτή η αίτηση του για τοποθέτηση στη μισθολογική κλίμακα Α9-10-11 αναφορικά με τη Μαγειρική και την ειδικότητα Ξενοδοχειακών (Γενικά).
Τα γεγονότα που συνθέτουν την υπόθεση αυτή χρονολογούνται και έτσι είναι απαραίτητο όπως επαναβεβαιωθούν καθότι και παλαιότερα έχουν αποτελέσει αντικείμενο διαδοχικών προσφυγών που υπεβλήθησαν από τον αιτητή.
Ο αιτητής κατέχει τον τίτλο Diploma in Cookery από το Hotel and Catering Institute Cyprus, Bachelor of Arts in Hospitality Management από το College of Tourism and Management Cyprus, Master of Science in Hospitality Management και Master of Science in Tourist Management από το πανεπιστήμιο Sheffield Hallam του Ηνωμένου Βασιλείου.
Στις 20 Οκτωβρίου 1995 υπέβαλε αίτηση και ενεγράφη στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) στην κλίμακα Α4-Α6.
Στις 19 Ιουνίου 2003 υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και Μαγειρική στις συνδυασμένες κλίμακες Α8-Α10-Α11.
Στις 20 Φεβρουαρίου 2004 το αίτημα του αιτητή για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) απερρίφθη καθότι ο αιτητής δεν κατείχε τίτλο - πτυχίο πανεπιστημίου ή ανωτάτης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προοριζόταν να διδάξει. Περαιτέρω αποφάσισαν, όμως, ότι πριν από τη λήψη σχετικής απόφασης ως προς την εγγραφή του στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών (Γενικά), ζητήσουν από τον αιτητή την προσκόμιση από το ΚΥΣΑΤΣ, πιστοποιητικού ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου που κατείχε, ήτοι του Bachelor of Arts in Hospitality Management.
Η Επιτροπή ενημέρωσε τον αιτητή για τα πιο πάνω, με επιστολή ημερ. 18 Μαρτίου 2004. Υπεβλήθησαν από τον αιτητή αντίστοιχες ενστάσεις οι οποίες στις 4 Ιουνίου 20004 απορρίφθηκαν. Ο αιτητής καταχώρισε την υπόθεση αρ.689/2004 αμφισβητώντας την απόφαση για μη συμπερίληψη του στον κατάλογο διοριστέων αναφορικά με τη Μαγειρική. Η προσφυγή είχε επιτυχή κατάληξη, πλην όμως, σε μεταγενέστερο στάδιο ανετράπη με την έφεση Δημοκρατία ν. Χ΄Γεωργίου (2008), 3 Α.Α.Δ. 100.
Στο μεταξύ και πριν την έκδοση της απόφασης στην πιο πάνω αναθεωρητική έφεση, ο αιτητής υπέβαλε νέα αίτηση για εγγραφή του στους Πίνακες Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις κλίμακες Α8-Α10-Α11. Η Επιτροπή απέρριψε εκ νέου με απόφαση ημερ. 16 Ιανουαρίου 2006 την αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) και, όπως και προηγουμένως, κάλεσε τον αιτητή να προσκομίσει πιστοποιητικό ισοτιμίας από το ΚΥΣΑΤΣ ως προς τον τίτλο του Bachelor of Arts που αναφέρθηκε πιο πάνω, πριν τη λήψη τελικής απόφασης για εγγραφή στον Πίνακα Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά). Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση για αμφότερα τα θέματα, οι οποίες και απορρίφθηκαν με αποτέλεσμα να καταχωρήσει την προσφυγή αριθμ. 1259/2007 η οποία και απερρίφθη στις 31 Δεκεμβρίου 2008.
Ενώ και πάλιν εκκρεμούσε η εκδίκαση της προσφυγής του ο αιτητής με νέα επιστολή του ημερ. 25 Νοεμβρίου 2008 ζήτησε επανεξέταση των αιτήσεων του και στις 4 Μαρτίου 2009 υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψη του στον Πίνακα Διοριστέων που αναρτήθηκε τον Φεβρουάριο του 2009. Οι εν λόγω αναφερόμενες ενστάσεις δεν είχαν καταχωρηθεί στο φάκελο του αιτητή, ούτε και εξετάστηκαν, με αποτέλεσμα στον αναρτηθέντα Πίνακα Διοριστέων ημερ. 22 Ιουνίου 2009 ο αιτητής δεν συμπεριλαμβανόταν. Τούτο οδήγησε στην καταχώριση εκ μέρους του της προσφυγής υπ΄αριθμό 1151/2009.
Ο αιτητής με νέα επιστολή του ημερ. 9 Δεκεμβρίου 2009 ζήτησε από την Επιτροπή την επανεξέταση των αιτήσεων του, υποβάλλοντας ταυτοχρόνως επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερ. 2 Οκτωβρίου 2009, σύμφωνα με την οποία οι τίτλοι που κατείχε ο αιτητής αναγνωρίζοντο ως ισότιμοι και αντίστοιχοι προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Hospitality Management. Η εν λόγω επιστολή είχε, σε κάποιο μεταγενέστερο στάδιο, ανακληθεί.
Η Επιτροπή, με επιστολή της ημερ. 12 Ιανουαρίου 2010, ζήτησε από τον αιτητή όπως υποβάλει εκ νέου την επιστολή του ημερ. 25 Νοεμβρίου 2008. Ο αιτητής ανταποκρίθηκε με επιστολή ημερ. 16 Ιανουαρίου 2010 επισυνάπτοντας και έκθεση αξιολόγησης των ακαδημαϊκών του προσόντων. Η Επιτροπή με απόφαση της ημερ. 29 Μαρτίου 2010 κατέληξε στην ιδία, όπως και προηγουμένως απόφαση της, και ενημέρωσε σχετικώς τον αιτητή με επιστολή ημερ. 13 Μαϊου 2010. Ο τελευταίος προσέφυγε στο Δικαστήριο με την προσφυγή αριθμ. 869/2010.
Ο αιτητής με νέα επιστολή του ημερ. 9 Δεκεμβρίου 2010 ζήτησε από την Επιτροπή όπως επανεξετάσει την πιο πάνω απόφαση της. Παράλληλα, υπέβαλε στις 9 Μαρτίου 2011 ένσταση για τη μη συμπερίληψη του στους Πίνακες Διοριστέων του Φεβρουαρίου 2011. Η ένσταση απορρίφθηκε με απόφαση ημερ. 27 Μαϊου 2011 και ενημερώθηκε επί τούτου ο αιτητής με επιστολή ημερ. 7 Ιουνίου 2011.
Η υπό συζήτηση προσφυγή στρέφεται εναντίον της νομιμότητας της τελευταίας αυτής απόφασης.
Η Επιτροπή με επιστολή της ημερ. 11 Ιουλίου 2011 προς το ΚΥΣΑΤΣ ζήτησε να πληροφορηθεί κατά πόσο, η απόφαση ημερ. 2 Οκτωβρίου 2009 με την οποία είχαν αναγνωριστεί οι τίτλοι σπουδών του αιτητή, ανεκλήθη. Η απάντηση του ΚΥΣΑΤΣ που περιλαμβάνεται σε επιστολή ημερ. 1ης Αυγούστου 2011 ήταν ότι όντως η απόφαση τους για αναγνώριση των τίτλων σπουδών του αιτητή είχε ανακληθεί. Στη συνέχεια η Επιτροπή σε συνεδρία της ημερ. 1ης Σεπτεμβρίου 2011, προχώρησε σε ανάκληση της απόφασης της ημερ. 29 Μαρτίου 2010, αποφασίζοντας την επανεξέταση των αιτήσεων του αιτητή. Ενημερώθηκε σχετικώς ο αιτητής με επιστολή ημερ. 6 Σεπτεμβρίου 2011 η οποία και οδήγησε στην από μέρους του απόσυρση της προσφυγής 869/2010.
Προβλήθηκε από πλευράς της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους καθ΄ων η αίτηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται εκτελεστότητας καθότι πρόκειται περί βεβαιωτικής απόφασης προηγουμένων απορριπτικών αποφάσεων.
Η προβληθείσα ένσταση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Ο αιτητής στην υποβληθείσα ένσταση του προσδιορίζει ότι αμφισβητεί τη μη συμπερίληψη του στο νέο κατάλογο διοριστέων ημερ. 28 Φεβρουαρίου 2011. Είναι νομολογημένη αρχή ότι ο καταρτισμός του Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών συνιστά αυτοτελή εκτελεστή πράξη, την οποία, πρόσωπα των οποίων η ένσταση έχει απορριφθεί, αποκτούν δικαίωμα προσβολής της νομιμότητας με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, έστω και αν, η εν λόγω ένσταση τους απορρίφθηκε για τον ίδιο, όπως και προηγουμένως, λόγο.
Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Χατζηκυπριανού (2005)3ΑΑΔ171 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Αναφορικά με τον πρώτο λόγο έφεσης εξετάσαμε το λεκτικό του άρθρου 28(Β)(11) του προαναφερθέντος Νόμου και συμφωνούμε πλήρως με την ερμηνεία που έδωσε ο πρωτόδικος Δικαστής, δηλαδή ότι οι αιτήσεις για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων που σύμφωνα με το νόμο (βλ. άρθρο 28Β(5) υποβάλλονται κάθε χρόνο και με δικαίωμα ένστασης σε 15 μέρες, αποτελούν διαδικασία που εμπεριέχει ξεχωριστή, κάθε φορά, διοικητική πράξη. Η ερμηνεία αυτή υποστηρίζεται και από την προαναφερθείσα απόφαση του Νικήτα Δ. (όπως ήταν τότε) Μαρία Ιωάννου-Σεργίου ν. Δημοκρατίας, η οποία βασίζεται και σε άλλη νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς επίσης και στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας σελ. 242. Έτσι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε την προδικαστική ένσταση.»
Ο αιτητής, ο οποίος όπως έχω σημειώσει, χειρίστηκε την υπόθεση του ο ίδιος, πρόβαλε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είχε απολέσει το υπόβαθρο επί του οποίου στηρίχθηκε έχοντας υπόψη την ανακληθείσα απόφαση της Επιτροπής ημερ. 29 Μαρτίου 2010.
Περαιτέρω, εισηγήθηκε ότι η Επιτροπή πριν τη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης δεν είχε προβεί σε εξέταση όλων των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον της. Συγκεκριμενοποίησε το επιχείρημα ο αιτητής αναφέροντας ότι δεν λήφθηκαν υπόψη η έκθεση αξιολόγησης των ακαδημαϊκών του τίτλων από το American Association of Collegiate Registrars and Admissions Officers (AACRAO), ούτε και το γεγονός ότι το ΚΥΣΑΤΣ είχε ανακαλέσει την απόφαση του ημερ. 2 Οκτωβρίου 2009.
Και στις δύο αγορεύσεις του ο αιτητής αναφέρθηκε εκτενώς στην ανάκληση της απόφασης της Επιτροπής ημερ. 19 Μαρτίου 2010 εισηγούμενος ότι εξέλιπε το βάθρο επί της οποίας είχε στηριχθεί. ΄Εχρηζε όπως είπε εξέτασης κατά πόσο η Επιτροπή, κατά τη λήψη της απόφασης της, έλαβε υπόψη το γεγονός ότι το ΚΥΣΑΤΣ είχε ανακαλέσει το πιστοποιητικό ισοτιμίας που εξέδωσε.
Εξετάζοντας όσα εκτενώς έχουν αναφερθεί από τον αιτητή, αναφορικά με τη δέουσα έρευνα, θεωρώ ότι αυτά ευσταθούν. Η ανάκληση του πιστοποιητικού από το ΚΥΣΑΤΣ είχε αναφερθεί από τον αιτητή στην ένσταση του. Η Επιτροπή, όμως, δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε αναφορά στο θέμα αυτό. Ανέμενα ότι, προτού ληφθεί η εξεταζόμενη προσβαλλόμενη απόφαση θα εξεταζόταν το δεδομένο αυτό και αναλόγως της αιτιολόγησης που θα διδόταν επί τούτου, θα λαμβανόταν η ανάλογη απόφαση. Η Επιτροπή είχε προβεί σε εξέταση του θέματος σε μεταγενέστερο στάδιο και προχώρησε σε ανάκληση της απόφασης ημερ. 29 Μαρτίου 2010, ενέργεια η οποία θα έπρεπε να είχε γίνει, πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ως αποτέλεσμα τούτου θεωρώ ότι δεν είχε γίνει η δέουσα, υπό τας περιστάσεις, έρευνα και ως εκ τούτου η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.