|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 444/2011)
4 Ιουνίου, 2013
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΟΥΚΙΑ ΠΑΥΛΙΔΟΥ, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ ΝΙΚΟΛΑ ΑΝΤΩΝΗ ΠΑΥΛΙΔΗ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
THE CYPRUS CEMENT PUBLIC COMPANY LIMITED,
Καθ΄ ης η αίτηση.
____________________
Μ. Δειλινός, για την Αιτήτρια.
Π. Παναγιώτου για Αλ. Μαρκίδη και Ρ. Ιάσωνος (κα.) για Χρ. Δημητριάδη & Σία ΔΕΠΕ, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη της καθ΄ ης η αίτηση να ανακαλέσει απαλλοτρίωση και να επιστρέψει στην αιτήτρια ακίνητα που απαλλοτριώθηκαν στις 13.5.1954 και τα οποία αναγράφονται σε συνημμένο πίνακα, είναι άκυρη, παράνομη και ελήφθη καθ΄ υπέρβαση εξουσίας.
Κατά την αιτήτρια, ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δεν κατέστη εφικτός αναφορικά με τα συγκεκριμένα ακίνητα, και/ή τα απαλλοτριωθέντα ακίνητα δεν έχουν χρησιμοποιηθεί για το σκοπό της απαλλοτρίωσης.
Η καθ΄ ης η αίτηση ήγειρε δύο προδικαστικές ενστάσεις. Σύμφωνα με την πρώτη προδικαστική ένσταση η προσφυγή είναι προδήλως αβάσιμη και το δικαστήριο οφείλει να την απορρίψει, χωρίς δημόσια συζήτηση, στη βάση του Άρθρου 134.2 του Συντάγματος. Η πρώτη προδικαστική ένσταση βασίζεται στη θέση ότι η καθ΄ ης η αίτηση δεν είναι πρόσωπο δημοσίου δικαίου αλλά δημόσια εταιρεία εγγεγραμμένη δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου. Η δεύτερη προδικαστική ένσταση αναφέρεται στην προσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη η οποία, κατά την αιτήτρια, δεν εμπίπτει στον τομέα του δημοσίου δικαίου και δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη.
Στις 8.2.2012 ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας ανέφερε στο δικαστήριο ότι, αφού μελέτησε τις δύο προδικαστικές ενστάσεις, αποφάσισε να ζητήσει την άδεια του δικαστηρίου για να αποσύρει την προσφυγή, με επιφύλαξη και δικαίωμα επανακαταχώρισης νέας παρόμοιας προσφυγής, τόσο εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας όσο και εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας. Υπήρξε ένσταση εκ μέρους του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση και το δικαστήριο, στις 25.7.2012, αποφάσισε να απορρίψει το προαναφερόμενο προφορικό αίτημα της αιτήτριας.
Στις 29.3.2013 ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας ζήτησε άδεια απόσυρσης της προσφυγής, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της αιτήτριας να καταχωρήσει νέα προσφυγή, αυτή τη φορά μόνον εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ανέφερε ο κ. Δειλινός ότι σε τέτοια περίπτωση δεσμεύεται ότι η καθ΄ ης η αίτηση θα προστεθεί, στην νέα προσφυγή, ως ενδιαφερόμενο μέρος. Η κα. Πιπερή που εμφανίστηκε για την Κυπριακή Δημοκρατία, χωρίς να είναι μέρος στην παρούσα διαδικασία, δεν έφερε οποιαδήποτε ένσταση στο αίτημα του κ. Δειλινού και είπε ότι θεωρεί πως η συμμετοχή της καθ΄ ης η αίτηση, ως ενδιαφερόμενου μέρους, στα πλαίσια νέας προσφυγής εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Στις 17.4.2013 ο ευπαίδευτος συνήγορος που εμφανίστηκε για την καθ΄ ης η αίτηση ανέφερε ότι υπάρχει ένσταση στην απόσυρση της προσφυγής γενικά.
Στη γραπτή αγόρευση του κ. Δειλινού, που κατατέθηκε προς υποστήριξη του προφορικού αιτήματός του για απόσυρση της προσφυγής με επιφύλαξη δικαιωμάτων, εξηγείται γιατί είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί στην αιτήτρια να αποσύρει την παρούσα προσφυγή με επιφύλαξη δικαιωμάτων. Αναφέρεται, μεταξύ άλλων, πως η αιτήτρια αποδέχεται τη θέση της καθ΄ ης η αίτηση ότι η επίδικη απαλλοτρίωση έγινε από τον τότε Βρετανό Κυβερνήτη της Κύπρου προς όφελος της καθ΄ ης η αίτηση και όχι από την ίδια την καθ΄ ης η αίτηση. Επομένως, εφόσον σύμφωνα με βασική αρχή του διοικητικού δικαίου, μια απόφαση μπορεί να ανακληθεί μόνο από το όργανο που την εξέδωσε, η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να αποσυρθεί και να καταχωρηθεί νέα, μόνον εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας η οποία διαδέχθηκε την Αποικία της Κύπρου.
Ο κ. Παναγιώτου, που εμφανίστηκε για την καθ΄ ης η αίτηση στις 22.5.2013, εισηγήθηκε ότι υπάρχει δεδικασμένο, ενόψει της απόφασης του δικαστηρίου ημερ. 25.7.2012 διότι το προηγούμενο αίτημα του κ. Δειλινού να αποσύρει την προσφυγή με δικαίωμα επανακαταχώρισης της εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση και της Δημοκρατίας της Κύπρου, ουσιαστικά είναι ταυτόσημο με το παρόν αίτημα για απόσυρση της προσφυγής, άνευ βλάβης του δικαιώματος της αιτήτριας να επανακαταχωρήσει νέα προσφυγή με καθ΄ ης η αίτηση τη Δημοκρατία και ενδιαφερόμενο μέρος τη σημερινή καθ΄ ης η αίτηση. Εφόσον το πρώτο αίτημα απορρίφθηκε από το δικαστήριο και εφόσον το δεύτερο είναι ουσιαστικά το ίδιο με το πρώτο, το ζήτημα καλύπτεται από την απόφαση του δικαστηρίου ημερ. 25.7.2012 και η αιτήτρια κωλύεται να το επαναφέρει, έστω και με διαφορετικό τρόπο.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία. Θεωρώ ότι το προηγούμενο αίτημα του κ. Δειλινού, το οποίο απέρριψε το δικαστήριο με την απόφαση της 25.7.2012, είναι ουσιωδώς διαφορετικό από το παρόν αίτημα του. Με το προηγούμενο αίτημα ζητούσε άδεια να αποσύρει την προσφυγή του, με επιφύλαξη του δικαιώματος να επανακαταχωρήσει νέα παρόμοια προσφυγή εναντίον δύο καθ΄ ων η αίτηση, της σημερινής καθ΄ ης η αίτηση και της Κυπριακής Δημοκρατίας. Με το παρόν αίτημα ζητά άδεια να αποσύρει την προσφυγή, με επιφύλαξη δικαιώματος να καταχωρήσει νέα προσφυγή εις βάρος μόνον της Κυπριακής Δημοκρατίας, αλλά με δέσμευση να προσθέσει στη νέα προσφυγή, ως ενδιαφερόμενο μέρος, και την καθ΄ ης η αίτηση.
Θεωρώ ότι, ενόψει της διαφορετικότητας των δύο αιτημάτων, το παρόν αίτημα δεν καλύπτεται από δεδικασμένο. Ακόμα θεωρώ ότι η αιτήτρια θα μπορούσε απλά να ζητήσει άδεια να αποσύρει την προσφυγή της χωρίς επιφύλαξη οποιουδήποτε δικαιώματος εφόσον, κατά την εκτίμηση μου, δεν υπάρχει, εκ πρώτης όψεως, οτιδήποτε που εμποδίζει την αιτήτρια να καταχωρήσει νέα (έστω παρόμοια) προσφυγή εναντίον άλλης καθ΄ ης η αίτηση και συγκεκριμένα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η δέσμευση του κ. Δειλινού να προσθέσει ως ενδιαφερόμενο μέρος, στη νέα προσφυγή, την παρούσα καθ΄ ης η αίτηση δεν δημιουργεί, κατά την κρίση μου, οποιοδήποτε πρόβλημα ή οποιαδήποτε δυσμενή συνέπεια για την καθ΄ ης η αίτηση. Η προσθήκη ενδιαφερόμενου μέρους δίνει την ευκαιρία στο ενδιαφερόμενο μέρος να ακουστεί από το δικαστήριο, εφόσον ουσιαστικά ο αιτητής αναγνωρίζει, στο ενδιαφερόμενο μέρος, έννομο συμφέρον, στη μη ακύρωση της πράξης που προσβάλλεται με την προσφυγή (Δέστε: Josephides v. Republic, 2 R.S.C.C. 72 και Μερίτιαν Χοτέλς Λτδ ν. Κ.Ο.Τ. (1990) 3 ΑΑΔ 1446). Επομένως η προσθήκη της καθ΄ ης η αίτηση, ως ενδιαφερόμενου μέρους, στη νέα προσφυγή, δεν δημιουργεί οποιαδήποτε υποχρέωση στην παρούσα καθ΄ ης η αίτηση αλλά της δίνει δικαίωμα να παρέμβει και να ακουστεί στη νέα διαδικασία, εάν επιθυμεί.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ορθό και δίκαιο να δώσω άδεια στην αιτήτρια να αποσύρει την παρούσα προσφυγή της εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας και υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και να υποβληθούν για έγκριση από το δικαστήριο.
Η αιτήτρια έχει δικαίωμα, εάν επιθυμεί, να καταχωρήσει νέα προσφυγή εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας με αντικείμενο την προαναφερόμενη απαλλοτρίωση. Η δέσμευση της αιτήτριας να προσθέσει ως ενδιαφερόμενο μέρος, σε τυχόν νέα προσφυγή εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας, την παρούσα καθ΄ ης η αίτηση, έχει σημειωθεί.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.