|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1447/2011)
14 Ιουνίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 23 και 146 του Συντάγματος
ASHRAFUL ALAM RASHEL
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, δια της
Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Ν.Αγγελίδης, για τον αιτητή
Β.Καρλεττίδου, (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ων η αίτηση
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής κατάγεται από τη Μπαγκλαντές και αφίχθηκε στην Κύπρο στις 12 Ιουλίου 2008.
Στις 12 Απριλίου 2011 υπέβαλε αίτηση για την παραχώρηση ασύλου, κλήθηκε δε σε συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου στις 10 Μαΐου 2011.
Η Λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία είχε διενεργήσει την πιο πάνω συνέντευξη με τον αιτητή, εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης καθότι, όπως αναφέρθηκε, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000, (Ν.6(Ι)/2000), ώστε να αναγνωριστεί στον αιτητή το καθεστώς του πρόσφυγα. Παράλληλα, με την εν λόγω έκθεση σημειώνεται ότι δεν είχε καταστεί εφικτό να αναγνωριστεί στον αιτητή το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας, ούτε επίσης συνέτρεχαν λόγοι για παραχώρηση αδείας παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους.
Στις 14 Μαΐου 2011 ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης, απόφαση η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 20 Μαΐου 2011.
Στις 27 Μαΐου 2011 ο αιτητής καταχώρισε διοικητική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Μετά τη μελέτη της σχετικής έκθεσης που ετοιμάστηκε από αρμόδιο λειτουργό, εκδόθηκε από την Αρχή απορριπτική απόφαση ημερ. 12 Ιουλίου 2011, σύμφωνα με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου. Ο αιτητής ενημερώθηκε σχετικά με επιστολή ημερ. 12 Ιουλίου 2011.
Παρόλο που, ο χρόνος καταχώρισης της προσφυγής δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης, επειδή θεωρείται θέμα δημοσίας τάξεως, θα πρέπει να εξεταστεί και διερευνηθεί αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, ως προκαταρκτικό. (Δημοκρατία ν. Ματθαίου, (1990) 3(Δ) Α.Α.Δ. 2452).
Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στις 12 Ιουλίου 2011. Σχετική επιστολή με ταυτόσημη ημερομηνία, η οποία όμως, φέρει σφραγίδα του ταχυδρομείου 22 Ιουλίου 2011, είχε αποσταλεί στη διεύθυνση που ο ίδιος ο αιτητής είχε δώσει. Η προσφυγή καταχωρήθηκε την 1η Νοεμβρίου 2011, σαφώς εκτός του πλαισίου της προθεσμίας των 75 ημερών που ορίζονται από το ΄Αρθρο 146.3 του Συντάγματος.
Το βάρος απόδειξης ισχυρισμού ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, το φέρει ο επικαλούμενος αυτήν. Σε περίπτωση δε αμφιβολίας, περί τούτου, αυτό αποφασίζεται υπέρ του αιτητή.
Όταν μια επιστολή γίνει αποδεκτό ότι έχει ταχυδρομηθεί, αλλά δεν έχει επιστραφεί, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο παράδοσης στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται. Ταυτοχρόνως, το βάρος απόδειξης ότι η επιστολή έφερε την ορθή διεύθυνση και δεν έχει επιστραφεί βρίσκεται στους ώμους του προβάλλοντος ένα τέτοιο ισχυρισμό. (Υποθ. αριθμ. 846/2001 Χ΄Γιάννη ν. Υπουργικού Συμβουλίου, ημερ. 30 Μαϊου 2003 και Υποθ. αριθμ. 341/2010, Σάββα ν. Δημοκρατίας, ημερ. 6 Φεβρουαρίου 2012. Σχετικό επίσης είναι και το άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.1, όπου απαντάται ο πιο κάτω ορισμός:
"επίδοση με ταχυδρομείο - όταν ο Νόμος ή δημόσιο έγγραφο επιτρέπει ή απαιτεί όπως έγγραφο επιδοθεί ταχυδρομικώς, ανεξάρτητα αν χρησιμοποιείται η έκφραση επίδοση ή η έκφραση "δοθεί" ή "αποσταλεί" ή οποιαδήποτε άλλη έκφραση τότε, εκτός αν φαίνεται αντίθετη πρόθεση, η επίδοση θα λογίζεται ότι γίνεται με την κανονική αποστολή, προπληρωμή και ταχυδρόμηση επιστολής που περιέχει το έγγραφο και εκτός αν αποδεικνύεται το αντίθετο, ότι επιτεύχθηκε κατά το χρόνο κατά τον οποίο η επιστολή θα παραδινόταν με τη συνηθισμένη πορεία του ταχυδρομείου."
Στην προκείμενη περίπτωση η λήψη της επίδικης επιστολής δεν αμφισβητήθηκε από τον αιτητή και ούτε ανέφερε οτιδήποτε ως προς το πότε παρέλαβε την εν λόγω επιστολή. Με τη συνήθη πορεία των πραγμάτων η εν λόγω επιστολή θα πρέπει να είχε παραληφθεί εντός ευλόγου χρόνου, από την ημερομηνία αποστολής της. Εναπόκειται δε στον αιτητή να δείξει ότι η συγκεκριμένη επιστολή είχε παραληφθεί σε χρόνο αργότερο από αυτό που θα μπορούσε, υπό τας περιστάσεις, να θεωρηθεί εύλογος.
Όπως έχω σημειώσει πιο πάνω, η παραλαβή της επιστολής δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε έχει ανατραπεί το τεκμήριο της κανονικής πορείας του ταχυδρομείου, δοθέντος ότι δεν έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε στοιχείο ή μαρτυρία επί τούτου. Η ανυπαρξία προβολής οποιουδήποτε προβλήματος στη διεκπεραίωση της ταχυδρομικής αποστολής και χωρίς την προσαγωγή μαρτυρίας δεν μπορεί να γίνει δεκτός ισχυρισμός ότι η επιστολή είχε ληφθεί σε άλλο χρόνο από το συνήθη.
Δοθέντος ότι η επιστολή ταχυδρομήθηκε στις 22 Ιουλίου 2011, όπως ανέφερα πιο πάνω, ο αιτητής βρισκόταν στην ίδια, πόλη και συγκεκριμένη, διεύθυνση, με τη συνήθη πορεία του ταχυδρομικού χρόνου αναμενόταν ότι αυτή θα είχε παραληφθεί τουλάχιστον 5 ημέρες μετά την ημερομηνία ταχυδρόμησης της. Από τη στιγμή που, από πλευράς αιτητή δεν προκλήθηκε οτιδήποτε περί του αντιθέτου, θεωρώ ότι έτσι έχουν τα δεδομένα. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα μέχρι την 1η Νοεμβρίου 2011, που καταχωρήθηκε η προσφυγή, θεωρώ ότι αυτή είναι εκπρόθεσμη.
Ως αποτέλεσμα τούτου η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.