|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Γεναγρίτης Αντώνης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 1029
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Σωτήρη Χατζηγεωργίου (2008) 3 ΑΑΔ 100
Aλεξάνδρου Aντιγόνη και Άλλος ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 368
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1473/2011)
31 Μαΐου 2013
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΩΤΗΡΗΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής
- ΚΑΙ -
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------------
Ο αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Δ. Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
----------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Ο αιτητής επιδιώκει, ως το θέτει στην προσφυγή του, να κηρύξει άκυρη και παράνομη την πράξη της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (εφεξής «η Ε.Ε.Υ.»), η οποία του γνωστοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 6.9.2011, σε αντικατάσταση της αποσυρθείσας απόφασης ημερ. 13.5.2010, με την οποία δεν συμπεριλήφθηκε ή αναβαθμίσθηκε ο αιτητής από την υφιστάμενη κλίμακα Α4-6 στην κλίμακα Α9-10-11 στην Μαγειρική. Παράλληλα επιδιώκει και δήλωση ότι η πράξη της Ε.Ε.Υ. που φαίνεται στον αναθεωρημένο κατάλογο ημερ. 25.6.2010 στις ειδικότητες της Μαγειρικής και των Ξενοδοχειακών (Γενικά) κλίμακα Α9-10-11, μη αναβαθμίζοντας τον από την υφιστάμενη κλίμακα του Α4-6, είναι επίσης άκυρη και παράνομη. Να σημειωθεί ότι στο αιτητικό της προσφυγής, ο αιτητής θεωρεί ότι η τοποθέτηση του στην κλίμακα Α4-6, είναι εν πάση περιπτώσει παράνομη.
Ο αιτητής ο οποίος διατύπωσε τα αιτητικά της προσφυγής του μόνος του και χειρίζεται επίσης την υπόθεση μόνος του, σύζευξε διάφορα θέματα στο ίδιο αιτητικό, με γενικευμένη προσέγγιση, η δε προσφυγή αφορά δύο διαφορετικές πράξεις ή παραλείψεις της Ε.Ε.Υ., εκ των οποίων η δημοσίευση του αναθεωρημένου καταλόγου στις ειδικότητες Μαγειρικής με ημερ. 25.6.2010 και η οποία προσβάλλεται με το αιτητικό Β της προσφυγής, είναι σαφώς εκπρόθεσμη.
Η Ε.Ε.Υ. στην ένσταση της αναφέρεται στους διάφορους τίτλους που ο αιτητής απέκτησε κατά καιρούς και στο ιστορικό των αιτήσεων που υπέβαλε για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική). Με βάση τον τίτλο που κατέχει «Diploma in Cookery» και την πενταετή πείρα που είχε αποκτήσει στην ειδικότητα Μαγειρικής μετά τις 10.4.1987 όταν απέκτησε τον εν λόγω τίτλο, η εγγραφή του έγινε στις κλίμακες Α4-Α6. Επόμενη αίτηση, ημερ. 19.6.2003 για εγγραφή στους Πίνακες Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις κλίμακες Α8-Α10-Α11, απορρίφθηκε, ο δε αιτητής κλήθηκε να υποβάλει από το ΚΥΣΑΤΣ πιστοποιητικό ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου Bachelor of Arts in Hospitality Management που απέκτησε στις 13.6.2003 από το College of Tourism and Hotel Management Κύπρου. Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση και στη συνέχεια προσφυγή, η οποία εν τέλει οδηγήθηκε σε έφεση. Σχετική είναι η Δημοκρατία μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Σωτήρη Χατζηγεωργίου (2008) 3 Α.Α.Δ. 100, στην οποία αποφασίστηκε ότι το ΚΥΣΑΤΣ είναι το αρμόδιο όργανο για επίλυση ισοτιμίας διπλωμάτων και συναφών θεμάτων και εναπόκειτο στον ίδιο τον προσφεύγοντα να προσκομίσει την αναγκαία πιστοποίηση του τίτλου σπουδών του και όχι στο ΚΥΣΑΤΣ να αναζητήσει την ισοτιμία αυτή, διότι δεν αποτελούσε βοηθητικό όργανο της Ε.Ε.Υ.
Ο αιτητής υπέβαλε νέες αιτήσεις για εγγραφή του στις κλίμακες Α8-Α10-Α11, ακολούθησε νέα ένσταση από τον αιτητή στη θέση της Ε.Ε.Υ. να υποβάλει πιστοποιητικό ισοτιμίας από το ΚΥΣΑΤΣ πριν τη λήψη τελικής απόφασης και νέα προσφυγή από τον αιτητή με αριθμό 1259/2007. Εν τέλει ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση υποβάλλοντας τώρα επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ ημερ. 9.12.2009, με την οποία οι τίτλοι του «Diploma» και «Bachelor of Arts» αναγνωρίζονταν ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Hospitality Management. Μετά από ανταλλαγή επιστολών επί αποφάσεων της Ε.Ε.Υ. για απόρριψη των αιτημάτων του αιτητή και νέες προσφυγές από τον τελευταίο, η Ε.Ε.Υ. ενημερωθείσα από το ΚΥΣΑΤΣ με επιστολή ημερ. 1.8.2011, ότι η απόφαση του να αναγνωρίσει τον τίτλο του αιτητή Bachelor of Arts είχε ανακληθεί, η Ε.Ε.Υ. επίσης ανακάλεσε την απόφαση της ημερ. 29.3.2010, αποφασίζοντας να επανεξετάσει τις αιτήσεις για εγγραφή του αιτητή στους πίνακες διοριστέων στις κλίμακες Α8-Α10-Α11. Προς τούτο κάλεσε τον αιτητή να αποταθεί στο ΚΥΣΑΤΣ για εξασφάλιση πιστοποιητικών ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων του. Είναι εναντίον αυτής της απόφασης που ο αιτητής στρέφει την προσφυγή του διά του αιτητικού στην παρ. Α. Σημειώνεται ότι, ως καθίσταται φανερό, η επιστολή ημερ. 13.5.2010, που αναφέρεται στην προσβαλλόμενη πράξη, συναρτάται ευθέως προς την απόφαση της Ε.Δ.Υ. ημερ. 29.3.2010 και τα πρακτικά υπ΄ αρ. 40/2010.
Ο αιτητής στις εκτεταμένες αγορεύσεις του θεωρεί την πράξη της Ε.Ε.Υ. λανθασμένη επί της ουσίας και εγείρει θέματα ορθότητας σχεδίου υπηρεσίας, άρτιων πρακτικών και επάρκειας των προσόντων του, υποβάλλοντας ταυτόχρονα ότι η Ε.Ε.Υ ήγειρε νέα θέματα, η δε προσβαλλόμενη πράξη αντικατέστησε την προηγούμενη απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 13.5.2010. Η απόφαση του αιτητή να αποσύρει τη σχετική προσφυγή του υπ΄ αρ. 869/2010, η οποία είχε καταχωρηθεί εναντίον της απόφασης της Ε.Ε.Υ., να μην τον συμπεριλάβει στον Πίνακα Διοριστέων με απόφαση της ημερ. 29.3.2010, και η οποία απόφαση ανακλήθηκε από την Ε.Ε.Υ., εξαφάνισε την απόφαση της Ε.Ε.Υ. με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατό να επανεξετάζεται το όλο ζήτημα από αυτήν.
Η Ε.Ε.Υ. προβάλλει προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά βεβαιωτική προηγούμενων απορριπτικών αποφάσεων, δηλωτική της εμμονής της να αρνηθεί την εγγραφή του αιτητή στις κλίμακες Α8-Α10-Α11, εφόσον δεν είχαν υποβληθεί νέα στοιχεία που να ικανοποιούν τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας για ένταξη στους σχετικούς πίνακες. Εν πάση δε περιπτώσει η επίδικη πράξη είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα, αφού με αυτή η Ε.Ε.Υ. δεν αποφάσισε επί της ουσίας της ενστάσεως του αιτητή, αλλά ότι θα έπρεπε πρώτα να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ. Το σχέδιο υπηρεσίας το οποίο προβλέπει ως απαιτούμενα προσόντα την ύπαρξη τίτλου/πτυχίου πανεπιστημίου ή ανωτάτης σχολής, ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται ο ενδιαφερόμενος να διδάξει, καθώς και διετή τεχνική πείρα στην ειδικότητα αυτή μετά τη συμπλήρωση των σπουδών, εναπόκειτο ως προς την ερμηνεία του με βάση νομολογία στο ίδιο το διοικητικό όργανο, δηλαδή την Ε.Ε.Υ. Εφόσον δεν υπήρχαν στοιχεία εκ μέρους του αιτητή που να δικαιολογούσαν μεταβολή της στάσης του διοικητικού οργάνου, ορθά η Ε.Ε.Υ. είχε ζητήσει εκ νέου πιστοποίηση από το ΚΥΣΑΤΣ με δεδομένο ότι η προηγούμενη αναγνώριση που είχε γίνει από το ΚΥΣΑΤΣ είχε ανακληθεί. Επομένως, ο αιτητής επανήλθε στην αρχική του κατάσταση έχοντας να αποδείξει κατοχή όλων των στοιχείων που προσδιορίζονταν από την Ε.Ε.Υ. Η Ε.Ε.Υ. είχε επίσης ενώπιον της και την έκθεση αξιολόγησης των ακαδημαϊκών τίτλων του αιτητή από το American Association of Collegiate Registars and Admissions Offices AACRAO, την οποία και αξιολόγησε, αλλά σε καμιά περίπτωση η έκθεση αυτή δεν μπορούσε να υποκαταστήσει τις νομοθετικές εξουσίες που δίνονται στο ΚΥΣΑΤΣ και τις αποφάσεις αυτού ως προς την ισοτιμία πτυχίων και διπλωμάτων.
Ο αιτητής δεν μπορεί να επιτύχει στην προσφυγή του για το λόγο ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι πληροφοριακού χαρακτήρα. Πράξεις της διοίκησης με τις οποίες ο διοικούμενος πληροφορείται για μια κατάσταση πραγμάτων όσον αφορά τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των εκτελεστών διοικητικών πράξεων κατά πάγια νομολογία. Στην Γεναγρίτης ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 1029, εξηγήθηκε πως,
«πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως για παράδειγμα πράξη που πληροφορεί τον αιτητή για μια κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου, ή πράξη στην οποία εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης, δεν είναι εκτελεστή πράξη.»
Ποια ακριβώς είναι η εδώ προσβαλλόμενη πράξη φαίνεται από το ίδιο το περιεχόμενο της, το οποίο και ακολουθεί, όπως παρατίθεται ως μέρος του Παραρτήματος 7 της ένστασης:
«Θέμα: Μη συμπερίληψη στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλ.Α8-Α10-Α11
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην προς εσάς επιστολή της Επιτροπής ημερομηνίας 13.5.2010 με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
2. Το ΚΥΣΑΤΣ, με επιστολή του ημερομηνίας 1.8.2011, ενημέρωσε την Επιτροπή ότι έχει ανακαλέσει την απόφαση του με Αρ. Πρωτ.467/04 και ημερ. 2.10.2009, με την οποία οι τίτλοι σας "Diploma" και "B.A." έχουν αναγνωριστεί ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Hospitality Management.
3. Μετά την ανάκληση της προαναφερόμενης απόφασης του ΚΥΣΑΤΣ, η Επιτροπή αποφάσισε να ανακαλέσει την αναφερόμενη στην επιστολή ημερομηνίας 13.5.23010 απόφασή της σχετικά με τις αιτήσεις σας για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλ. Α8-Α10-Α11. Η Επιτροπή θα επανεξετάσει τις αιτήσεις σας όταν υποβάλετε:
(i) από το ΚΥΣΑΤΣ, πιστοποιητικό αναγνώρισης της ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου "B.A. in Hospitality Management" προς Πτυχίο Πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Ξενοδοχειακών (Γενικά) ή/και (Μαγειρική) και
(ii) από το ΚΥΣΑΤΣ, πιστοποιητικό αναγνώρισης της ισοτιμίας των τίτλων σας "M.Sc. in Hospitality Management" και "M.Sc. in Tourism Management" προς μεταπτυχιακά διπλώματα επιπέδου Master ή βεβαιώσεις διετούς τεχνικής πείρας στην ειδικότητα Γενικών Ξενοδοχειακών και διετούς τεχνικής πείρας στην ειδικότητα Μαγειρικής, μετά την απόκτηση του τίτλου "B.A.".»
Τρία είναι τα δεδομένα που αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή της Ε.Ε.Υ., ημερ. 6.9.2011. Το πρώτο είναι ότι πληροφορείται ο αιτητής ότι το ΚΥΣΑΤΣ ενημέρωσε την Ε.Ε.Υ. ότι ανακάλεσε την απόφαση του με ημερ. 2.10.2009, με την οποία είχαν αναγνωριστεί οι τίτλοι του αιτητή ως αντίστοιχοι προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο Hospitality Management. Το δεύτερο είναι ότι και η ίδια η Ε.Ε.Υ. ανακάλεσε την προηγούμενη της απόφαση ημερ. 13.5.2010, αναφορικά με τις αιτήσεις του αιτητή για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις κλίμακες Α8-Α10-Α11. Τρίτο, ότι η Ε.Ε.Υ. θα επανεξετάσει τις αιτήσεις όταν ο αιτητής υποβάλει δύο πιστοποιητικά ισοτιμίας/αντιστοιχίας από το ΚΥΣΑΤΣ αναφορικά με την αναγνώριση του τίτλου BA in Hospitality Management και των τίτλων MSc in Hospitality Management και MSc in Tourism Management ή βεβαιώσεις διετούς τεχνικής πείρας στις αντίστοιχες ειδικότητες Γενικών Ξενοδοχειακών και Μαγειρικής.
Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι ο αιτητής πληροφορείται απλώς ποια είναι η κατάσταση πραγμάτων υπό το φως του ότι για την τελική απόφαση της η Ε.Ε.Υ. θα πρέπει να έχει ενώπιον της τα ζητηθέντα πιστοποιητικά αναγνώρισης/ισοτιμίας από το ΚΥΣΑΤΣ. Καμιά απόφαση δεν έχει ληφθεί με την προσβαλλόμενη πράξη ως προς τη συμπερίληψη ή μη του αιτητή στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική), Κλίμακες Α8-Α10-Α11. Στην υπόθεση της Ολομέλειας στην Αλεξάνδρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 368, κρίθηκε πληροφοριακού χαρακτήρα επιστολή της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας ότι οι εφεσείοντες θα έπρεπε να υποβάλουν προς εξέταση αίτησης για οικοδομική άδεια και βεβαίωση από το ΕΤΕΚ ως προς την αρχιτεκτονική εργασία, βεβαίωση η οποία ήταν απαραίτητη προϋπόθεση της εξέτασης και της ενδεχόμενης συνακόλουθης έκδοσης της άδειας. Η Ολομέλεια επικύρωσε την πρωτόδικη κρίση ότι στο πλέγμα των γεγονότων η επιστολή δεν περιείχε καμιά εκτελεστή διοικητική πράξη υπέρ ή εναντίον της έκδοσης της αιτούμενης άδειας οικοδομής. Η διοίκηση είχε απλώς πληροφορήσει τους εφεσείοντες ως προς τις προϋποθέσεις ορθής υποβολής αίτησης ώστε να ήταν δυνατή η ουσιαστική εξέταση της.
Παρόμοια και εδώ. Η Ε.Ε.Υ. πληροφόρησε τον αιτητή με την υπό κρίση πράξη ότι αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για εξέταση των αιτήσεων του, η προηγούμενη εξασφάλιση και υποβολή των σχετικών πιστοποιητικών από το ΚΥΣΑΤΣ. Αυτά τα πιστοποιητικά ήσαν αναγκαία για να εξεταστεί ουσιαστικώς η αίτηση.
Στο βαθμό που η προσφυγή πλήττει κατ΄ ουσίαν την ανάκληση της προηγούμενης απόφασης της Ε.Ε.Υ. ημερ. 13.5.2010, (το ζήτημα δεν τίθεται με όρους ανάκλησης, αλλά ο αιτητής δεν είναι νομικός και επομένως το Δικαστήριο μπορεί να ανιχνεύσει την πραγματική διάσταση της αίτησης ακυρώσεως), παρατηρείται ότι η ανάκληση αυτή ουδόλως πλήττει τα συμφέροντα του αιτητή διότι η ανακληθείσα απόφαση της ίδιας της Ε.Ε.Υ. ημερ. 13.5.2010, δεν είχε δημιουργήσει οποιαδήποτε ευμενή για τον αιτητή δεδομένα. Η επιστολή ημερ. 13.5.2010 (μέρος και αυτή της ένστασης, στο Παράρτημα 5), αποτέλεσμα της απόφασης της Ε.Ε.Υ. ημερ. 29.3.2010, ήταν αφενός απορριπτική των ενστάσεων του αιτητή για μη συμπερίληψη του στον Πίνακα διοριστέων διότι δεν κατείχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας πτυχίο πανεπιστημίου στην ειδικότητα Μαγειρικής, εφόσον από το περιεχόμενο του προγράμματος των σχετικών σπουδών, όπως επιβεβαιώθηκε από το ΚΥΣΑΤΣ, αυτό αφορούσε το Hospitality Management και όχι τη Μαγειρική. Αφετέρου, ζητείτο από τον αιτητή για «περαιτέρω εξέταση της αίτησης», η εξασφάλιση πιστοποιητικών ισοτιμίας από το ΚΥΣΑΤΣ, εφόσον οι τίτλοι του αιτητή είχαν αποκτηθεί με εξ αποστάσεως φοίτηση ή, αν δεν κατέχετο τίτλος επιπέδου Master, τότε θα έπρεπε να υποβληθούν βεβαιώσεις διετούς τεχνικής πείρας επιβεβαιωμένες από ασφαλιστικούς λογαριασμούς των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων και βεβαιώσεις των εργοδοτών στους οποίους ο αιτητής εργάστηκε, καθώς και η περίοδος εργασίας.
Επομένως ουδεμία απόφαση ευμενής είχε ληφθεί με την επιστολή ημερ. 13.5.2010, ή την απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 29.3.2010, ώστε να ήταν άδικη η ανάκληση της, παρόλο πού ο διαρρεύσας χρόνος δεν ήταν μεγάλος. Στις 13.5.2010 είχαν τεθεί τα ίδια περίπου θέματα με ανάλογη πληροφόρηση του αιτητή και προφανώς είναι με αυτή την έννοια που η Δημοκρατία εισηγείται ότι η τώρα προσβαλλόμενη πράξη είναι βεβαιωτική της προηγούμενης. Πρόκειται όμως για ανακλητική πράξη εφόσον μεσολάβησε η ανάκληση της προηγούμενης αναγνώρισης από το ΚΥΣΑΤΣ. Και είναι σαφές ότι η ίδια η Ε.Ε.Υ. δεν είχε λάβει οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη με την επιστολή της ημερ. 6.9.2011 και βεβαίως διά της προσφυγής δεν είναι δυνατόν να γίνει παρεμπίπτων έλεγχος της ανακλητικής απόφασης του ΚΥΣΑΤΣ, εναντίον του οποίου θα μπορούσε να προσφύγει αυτοτελώς ο αιτητής για να ελέγξει τη νομιμότητα της ανάκλησης της αναγνώρισης που είχε προηγουμένως γίνει από το ΚΥΣΑΤΣ.
Λέγει περαιτέρω ο αιτητής ότι είχε επανέλθει η κατάσταση πραγμάτων στην αρχική της θέση και επομένως δεν μπορούσε πλέον η Ε.Ε.Υ. να επιζητεί οτιδήποτε από αυτόν ενώ είχε υποβάλει όλα τα έγγραφα του. Όμως αυτό δεν είναι ορθό. Εκείνο το οποίο έγινε με την ανάκληση του πιστοποιητικού ισοτιμίας του ΚΥΣΑΤΣ, ήταν ότι η ισοτιμία που είχε αναγνωριστεί στο πτυχίο του αιτητή έπαυσε να λειτουργεί υπέρ του ως υπόβαθρο γεγονότων για την εξέταση της αίτησης του από την Ε.Ε.Υ., για ένταξη του στην κλίμακα Α8-Α10-Α11. Επομένως, δικαιωματικά η Ε.Ε.Υ. αναζήτησε εκ νέου την πιστοποίηση της όποιας ισοτιμίας/αντιστοιχίας των τίτλων του αιτητή. Αν έπρεπε να έχει παράπονο ο αιτητής από οποιοδήποτε, αυτό θα ήταν το ΚΥΣΑΤΣ, το οποίο ανακάλεσε τη δική του πιστοποίηση και εναντίον του έπρεπε να καταχωρηθεί προσφυγή.
Η προσφυγή μοιραίως θα πρέπει να απορριφθεί. Ο αιτητής έθεσε θέμα και στις αγορεύσεις του, αλλά και κατά τις διευκρινίσεις, ότι σε περίπτωση απόρριψης της προσφυγής του δεν θα πρέπει να καταδικαστεί σε πλήρη έξοδα τόσο διότι έχει οικονομική στενότητα και δεν δύναται να διορίζει δικηγόρο για τις υποθέσεις του, όσο και διότι όταν επιτυγχάνει στις προσφυγές του, τότε του επιδικάζονται μόνο πραγματικά έξοδα. Αντίθετα, όταν επιδικάζονται πλήρη έξοδα εναντίον του, αυτό αποβαίνει εξουθενωτικό για τον ίδιο και στην ουσία του αποστερεί την πρόσβαση στη δικαιοσύνη.
Αναμφίβολα τα έξοδα επαφίονται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όταν όμως δεν υπάρχει αποχρών λόγος, τότε η συνήθης διαταγή εξόδων εκδίδεται ούτως ώστε να επιδικάζονται έξοδα υπέρ του επιτυχόντος διαδίκου και εναντίον του αποτυχόντος, όπως αυτά υπολογίζονται από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίνονται από το Δικαστήριο. Παρατηρείται εδώ ότι ο αιτητής αν και μη δικηγόρος, εν τούτοις έχει καταχωρήσει όχι απλά χειρόγραφες σύντομες αγορεύσεις, όπως συμβαίνει με κάποιους άλλους προσφεύγοντες που παρουσιάζουν τις υποθέσεις μόνοι τους, αλλά έχει προβεί σε εξαντλητική ανάλυση των γεγονότων και των νομικών σημείων σε μια αρχική πυκνοδακτυλογραφημένη αγόρευση 11 σελίδων και σε μια απαντητική αγόρευση, 23 σελίδων. Η Δημοκρατία είναι υποχρεωμένη να μελετήσει και να απαντήσει στις θέσεις του αιτητή, επί όλων των θεμάτων και χρησιμοποιεί προς τούτο τη Νομική Υπηρεσία. Έχει γίνει εδώ πλήρης επιχειρηματολογία και έχουν γίνει και εκτενείς διευκρινίσεις. Η υπόθεση δεν διαφέρει από οποιαδήποτε άλλη υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Επομένως, ουδείς λόγος συντρέχει γιατί να μην καταδικαστεί στα έξοδα ο αιτητής, ως αποτυχών διάδικος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ