|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 493/2013
12 Απριλίου, 2013
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 1Α, 12, 17, 25, 26, 28, 33, 35, 169(3) ΚΑΙ 170(2) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 49, 56, 101 ΚΑΙ 102 ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ Ε.Ε. ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 98/34/ΕΚ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΘΙΕΡΩΣΗ ΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ ΣΤΟΝ ΤΟΜΕΑ ΤΩΝ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΠΡΟΤΥΠΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΣΧΕΤΙΚA ΜΕ ΤΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΤΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΑΝΤΊΣΤΟΙΧΟ ΠΕΡΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ ΟΡΙΣΜΕΝΩΝ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 2003 Ν. 72(Ι)/2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2012 (Ν. 106(Ι)/2012)
BETFAIR INTERNATIONAL PLC'S
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
.........
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 13/3/13
Α. Πελεκάνος με Γ. Πολυχρόνης για τους αιτητές
Καμιά εμφάνιση, για τους καθ' ων η αίτηση
............
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ: Με την προσφυγή τους οι αιτητές αιτούνται την ακύρωση απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 26/2/13 με την οποία τοποθέτησαν στην ιστοσελίδα http:blocking.nba.com.cy μεταξύ άλλων δυο ηλεκτρονικές διευθύνσεις ιδιοκτησίας των αιτητών, ήτοι τις "www.betfair.com/exchange" και «sports.betfair.com" με αποτέλεσμα οι παροχείς διαδικτυακών υπηρεσιών να επιβάλουν φραγή και με περαιτέρω αποτέλεσμα την παρεμπόδιση πρόσβασης χρηστών-πελατών των αιτητών στις υπηρεσίες που αυτοί παρέχουν.
Παράλληλα με αίτηση άνευ κλήσης ημερ. 13/3/13 επιδίωξαν την εξασφάλιση των ακόλουθων διαταγμάτων:
Α. Διάταγμα Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 26/02/2013 με την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση τοποθέτηση στην ιστοσελίδα htpp:blocking.nba.com.cy" σε κατάλογο που κατάρτισε ή/και ανάρτησε ο Καθ' ου το όνομα ή/και την διεύθυνση διαδικτύου των Αιτητών ως ακολούθως http://sports.betfair.com/ και με την οποία αποφάσισε ο Καθ' ου την υποχρέωση της εταιρείας «PrimeTel Company Ltd" που παρέχει διαδικτυακές Υπηρεσίες (internet service provider), στους πελάτες των Αιτητών, επονομαζόμενη ως «PRIME TEL», να εφαρμόσει σύστημα φραγής στην ιστοσελίδα των Αιτητών το οποίο να εμποδίζει την πρόσβαση χρηστών - πελατών των Αιτητών στις υπηρεσίες που παρέχουν οι Αιτητές, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγής των αιτητών και/ή μέχρι την εκδίκαση της ενδιάμεσης τούτης αίτησης.
Β. Διάταγμα Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 26/02/2013 με την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση τοποθέτησε στην ιστοσελίδα htpp:blocking.nba.com.cy" σε κατάλογο που κατάρτισε ή/και ανάρτησε ο Καθ' ου το όνομα ή/και την διεύθυνση διαδικτύου των Αιτητών με τον ηλεκτρονικό σύνδεσμο http://www.betfair.com/exchange και με την οποία αποφάσισε ο Καθ' ου την υποχρέωση της εταιρείας «PrimeTel Company Ltd" που παρέχει διαδικτυακές Υπηρεσίες (internet service provider), στους πελάτες των Αιτητών, επονομαζόμενη ως «PRIME TEL», να εφαρμόσει σύστημα φραγής στην ιστοσελίδα των Αιτητών το οποίο να εμποδίζει την πρόσβαση χρηστών - πελατών των Αιτητών στις υπηρεσίες που παρέχουν οι Αιτητές, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της προσφυγής των αιτητών και/ή μέχρι την εκδίκαση της ενδιάμεσης τούτης αίτησης.»
Παρόλο που το δικαστήριο διέταξε την επίδοση της αίτησης στους καθ' ων η αίτηση, οι τελευταίοι επέλεξαν, παρόλη την επίδοση της αίτησης σ' αυτούς να μην εμφανισθούν στο Δικαστήριο στις 4/4/13 ημερομηνία κατά την οποία ορίστηκε η αίτηση για το σκοπό αυτό. Αποτέλεσμα αυτού είναι τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα οποία υποστηρίζονται από αριθμό τεκμηρίων να παραμείνουν αναντίλεκτα.
Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση ως ανωτέρω οι αιτητές είναι δημόσια εταιρεία που λειτουργεί με την επωνυμία «Betfair International Plc's" και είναι μέρος του ομίλου εταιρειών με την ονομασία «Betfair Group of Companies". Οι αιτητές από τον Ιούνιο 2000 που λειτουργούν, παρέχουν υπηρεσίες τυχερών παιχνιδιών μέσω διαδικτύου. Για το σκοπό αυτό εξασφάλισαν άδεια από την Ευρωπαϊκή χώρα καταγωγή τους ήτοι την Μάλτα. Οι υπηρεσίες τους παρέχονται αποκλειστικά μέσω διαδικτύου και απευθείας μέσω προσωπικού διαδικτυακού λογαριασμού του κάθε πελάτη τους. Οι αιτητές παρέχουν δυο προϊόντα/υπηρεσίες ηλεκτρονικού αθλητικού στοιχήματος και συγκεκριμένα το «sportsbook" και το «exchange". Η φύση των υπηρεσιών στοιχήματος που παρέχουν διαφοροποιούνται ανάλογα με την κατηγοριοποίηση των πελατών/παικτών ανάλογα εάν αυτοί είναι εγγεγραμμένοι στην Αγγλία και Αυστραλία σε αντίθεση με τους υπόλοιπους. Σε σχέση με την υπηρεσία «exchange" οι πελάτες που είναι εγγεγραμμένοι εκτός Ηνωμένου Βασιλείου δεν επιτρέπεται η λήψη ή αποδοχή στοιχημάτων μεταξύ παικτών αλλά οι αιτητές ενεργούν ως αντισυμβαλλόμενοι εν όλω ή εν μέρει σύμφωνα με την μεταξύ τους συμφωνία.
Στις 26/2/13 οι καθ' ων η αίτηση ανήρτησαν τελικό κατάλογο στην ιστοσελίδα «htpp:blocking.nba.com.cy" στον οποίο τοποθέτησαν μεταξύ άλλων αριθμό ηλεκτρονικών διευθύνσεων των αιτητών που παρέχουν τις υπηρεσίες/προϊόντα τους. Δυο εξ αυτών είναι οι αναφερόμενες στα αιτούμενα διατάγματα. Ως αποτέλεσμα οι παροχείς διαδικτυακών υπηρεσιών επέβαλαν φραγή στους αιτητές. Στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης γίνεται αναφορά σε σωρεία παρανομιών που παρατηρούνται στις ενέργειες των καθ' ων η αίτηση να αναρτήσουν την 26/2/13 τον άνω πίνακα όπως και η ισχυριζόμενη ανεπανόρθωτη βλάβη που θα υποστούν οι αιτητές εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
Στην υπόθεση Ελλην. Βιομ. Ζάχαρης- Κύπρος Λτδ. ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 71, 74, 76 αναφέρονται:
«Η προσφερόμενη στο Δικαστήριο δυνατότητα έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση μιας προσφυγής εδράζεται στον Καν. 13 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου. Η δικαιοδοσία αυτή ασκείται με φειδώ και μόνο όταν στοιχειοθετηθούν ένα από τα δυο πιο κάτω απαραίτητα στοιχεία ήτοι:
(α) Έκδηλη παρανομία στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ή
(β) Πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς στον αιτητή από τη μη έκδοση του διατάγματος.
Η αναστολή εκτέλεσης μιας διοικητικής πράξης είναι δυνητική δικαστική ενέργεια και αποτελεί ιδιαίτερο ένδικο μέσο. Η προσφερόμενη έννομη προστασία στοχεύει στο να αποσοβήσει τη ματαίωση του σκοπού για τον οποίο παρέχεται το ένδικο μέσο της αιτήσεως ακυρώσεως. Από την άλλη η τεκμηρίωση των προαπαιτουμένων που θέτει η νομολογία για έκδοση ενός διατάγματος αποτελεί το εχέγγυο της τήρησης των πιο πάνω.
Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ν. Μarfin Popular Bank (2007) 3 A.Α.Δ. 32:
«η εξαιρετική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινού διατάγματος όπως είναι πάγια νομολογημένο, αναλαμβάνεται μόνο εφόσον διαπιστώνεται πως η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση είναι έκδηλα παράνομη ή εφόσον, στο πλαίσιο του συνόλου των δεδομένων, δικαιολογείται να εκδοθεί ενόψει επαπειλούμενης, εξαιτίας της, ανεπανόρθωτης βλάβης.»
Σε μια πρόσφατη απόφαση στην Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos κ.α. ν. Cybarco Plc κ.α. (2009) 3 Α.Α.Δ. 513, επιβεβαιώθηκε η προγενέστερη νομολογία σύμφωνα με την οποία η χρηματική ζημιά δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει και να αιτιολογήσει την έκδοση προσωρινού διατάγματος, βασιζομένου στο στοιχείο της ανεπανόρθωτης ζημιάς.
Επισημάνθηκε στην υπόθεση Μαρκουλλίδου ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 3413, ότι:
«το βάρος τόσο της επίκλησης όσο και της απόδειξης ανεπανόρθωτης ζημιάς είναι ευθύνη των αιτητών» -
(βλ. επίσης Οργανισμός Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 496/2002, ημερ. 26.7.2002).
Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα του Ε. Σπηλιωτόπουλου «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου (Τόμος ΙΙ) 12η έκδοση παρ. 548:
«Η αναστολή χορηγείται όταν, η εκτέλεση της πράξης μπορεί με τη δημιουργία μιας πραγματικής κατάστασης να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ή δύσκολα επανορθώσιμη βλάβη η οποία: (i) είναι άμεση και συγκεκριμένη (ii) δεν στηρίζεται σε δικαίωμα τρίτου και (iii) αποδεικνύεται από τον αιτούντα ή προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου».
..........................................................................
....................................
Στην υπόθεση Frangos & Others v. Republic (1982) 3 A.A.Δ. 53, ιδιαίτερα στη σελίδα 57, αναφέρεται σε μετάφραση ότι:
«για να ενεργήσει το Δικαστήριο, η παρανομία πρέπει να είναι πρόδηλα αναγνωρίσιμη χωρίς να χρειάζεται να διερευνηθούν τα αμφισβητούμενα γεγονότα».
Περαιτέρω στην ίδια υπόθεση αναφέρεται το πιο κάτω απόσπασμα επίσης σε μετάφραση:
«αν και το τι αποτελεί έκδηλη παρανομία δεν έχει εξαντλητικά οριστεί φαίνεται ότι συνεπάγεται καθαρή παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται από το νόμο ή αδιαμφισβήτητη περιφρόνηση των θεμελιωδών αρχών του διοικητικού δικαίου.»
Ο ορισμός της «έκδηλης παρανομίας» απαντάται επίσης στην υπόθεση Λοϊζίδης ν. Υπ. Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233 ως εξής:
«έκδηλη παρανομία είναι εκείνη που, αν δεν αναδύεται αυτόματα ανακύπτει κατόπιν αναλογισμού ως προς τις επιπτώσεις στοιχείων ενυπαρχόντων στο διαθέσιμο υλικό εφόσον βέβαια ότι απορρέει παραμένει αντικειμενικά αναντίλεκτο και μη υποκείμενο σε στάθμιση για έκφραση κρίσης.»
Στην Κοιν. Poseidon Grand Marina of Paphos κ.α v. Cybarco Plc κ.α. (2009) 3 Α.Α.Δ. 513, 522 αναφέρεται:
«... η νομολογία, .... κατά κανόνα δεν θεωρεί τη χρηματική ζημιά ως ανεπανόρθωτη ζημιά για σκοπούς εκδόσεως ενδιάμεσου διατάγματος σε προσφυγή. Εφ' όσον η ζημιά μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα, έστω και δύσκολα, δεν μπορεί να είναι ανεπανόρθωτη, όσο μεγάλη και αν είναι. Μόνο αν είναι αδύνατη η αποτίμηση και επανόρθωση της σε χρήμα, ή αν έχει άλλες συνέπειες που ανεπανόρθωτα πλήττουν τον αιτητή, μπορεί η ζημιά να θεωρηθεί ανεπανόρθωτη. Προς τούτο είναι σημαντικός και ο παράλληλος κανόνας της νομολογίας ότι ισχυρισμός για ανεπανόρθωτη ζημιά πρέπει να δικογραφείται δεόντως ώστε να προσδιορίζεται με σαφήνεια και να τεκμηριώνεται επαρκώς. Απλοί ισχυρισμοί για ανεπανόρθωτη ζημιά ή αναφορά σε γενικό ή θεωρητικό επίπεδο σαφώς δεν αρκούν.»
Από το όλο υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν δυνάμει του άρθρου 65 του περί Στοιχημάτων Νόμου του 2012, (Ν. 106(Ι)/2012) προκειμένου να επιβάλουν το σύστημα φραγής.
Το άρθρο 65(1) του Ν. 106(Ι)/12 προβλέπει:
«65(1) Οι παροχείς διαδικτυακών υπηρεσιών (internet service providers) υποχρεούνται να εφαρμόζουν σύστημα φραγής το οποίο εμποδίζει την πρόσβαση χρηστών - πελατών τους σε παροχείς υπηρεσιών στοιχήματος οι οποίοι δεν κατέχουν άδεια αποδέκτη Κλάσης Β και σε παροχείς των υπηρεσιών που προβλέπονται στα άρθρα 78, 79, 81, 82 και 83 υπό την προϋπόθεση ότι έχουν ενημερωθεί από την Αρχή, σύμφωνα με το εδάφιο (2):
Νοείται ότι το σύστημα φραγής τίθεται σε εφαρμογή εντός εβδομήντα δύο (72) ωρών από την ενημέρωση των παροχέων από την Αρχή.»
Τα άρθαρ 12 και 13 του ιδίου νόμου προβλέπουν:
«Άρθρο 12
«Άδεια παροχής υπηρεσιών στοιχήματος»
12(1) Υπηρεσίες στοιχήματος παρέχονται μόνο από πρόσωπο που κατέχει άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια εξουσιοδοτημέου αντιπροσώπου αποδέκτη Κλάσης Α ή άδεια αποδέκτη Κλάσης Β που εκδίδεται, κατόπιν υποβολής σχετικής αίτησης, από την Αρχή, τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος Μέρους και η οποία άδεια εξουσιοδοτεί, ανάλογα με την Κλάση κάθε άδειας, την παροχή των υπηρεσιών στοιχήματος όπως αυτές καθορίζονται στο εδάφιο (2).
(2) Η Αρχή εκδίδει δυνάμει του εδαφίου (1) άδεια -
(β) αποδέκτη Κλάσης Β με την οποία εξουσιοδοτεί την παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικού στοιχήματος, εξαιρουμένων των παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους, των τυχερών παιχνιδιών καζίνο παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση και του ιπποδρομιακού ηλεκτρονικού στοιχήματος.
Άρθρο 13
Τύπος άδειας
Η άδεια αποδέκτη Κλάσης Α ή Β ή εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου, εκδίδεται σε έντυπο που καθορίζεται με κανονισμούς που εκδίδονται από την Αρχη και περιλαμβάνει -
(α) το νομικό ή φυσικό πρόσωπο, προς όφελος του οποίου εκδίδεται.
(β) την Κλάση, για την οποία εκδίδεται.
(γ) την περίοδο ισχύος της. και
(δ) οποιοδήποτε όρο που επιβάλλεται σε αυτή από την Αρχή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και των Κανονισμών.»
Τέλος το άρθρο 91 προβλέπει:
«Άρθρο 91
«Μεταβατικές Διατάξεις
91(1) Κάθε αίτηση για την οποία η Αρχή απαιτεί συγκεκριμένο τύπο, το έντυπο καθορίζεται από την Αρχή με κανονισμούς.
(2) Οι Κανονισμοί, τα διατάγματα, οι άδειες και οι γνωστοποιήσεις, που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου, θεωρούνται ότι εκδόθηκαν δυνάμει του παρόντος Νόμου και εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι να καταργηθούν ή αντικατασταθούν.
(3) Νομικά πρόσωπα τα οποία, κατά την έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου, κατέχουν άδεια για διεξαγωγή ηλεκτρονικού στοιχήματος που εκδόθηκε από κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δύνανται να συνεχίσουν την παροχή υπηρεσιών στοιχήματος μόνο καθόσον αφορά το στοίχημα που επιτρέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και θεωρείται ότι λειτουργούν στα πλαίσια του νόμου αυτού μέχρι την έκδοση σχετικής άδειας από την Αρχή, νοουμένου ότι έχουν υποβάλει αίτηση για εξασφάλιση άδειας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου εντός ενός (1) μηνός από της γνωστοποίησης της ημερομηνίας που η Αρχή αποδέχεται αιτήσεις».
Σύμφωνα με τα όσα παρατίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση (βλ. παραγρ. 25) οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν μέχρι τώρα γνωστοποιήσει ότι αποδέχονται αιτήσεις γι' απόκτηση άδειας κλάσης Β, δεν έχουν εκδώσει δευτεροβάθμιους κανονισμούς και οδηγίες και συνεπώς δεν μπορούσαν να αιτηθούν άδειας Β. Η άδεια αυτή καλύπτει σύμφωνα με το νόμο τις εργασίες των αιτητών ως φαίνεται από το υλικό που τέθηκε ενώπιον Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση εάν πράγματι η Ανεξάρτητη Αρχή Στοιχημάτων δεν γνωστοποιούσε εισέτι ημερομηνία αποδοχής αιτήσεων ως άνω, δεν εξέδιδε κανονισμούς και οδηγίες, τότε θα τύγχαναν εφαρμογής τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 91(3) του νόμου ήτοι οι αιτητές θα μπορούσαν να παρέχουν τις υπηρεσίες στοιχήματος βάσει της άδειας που κατέχουν και που εξεδόθη από την Μάλτα, κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνεπώς η ενέργεια των καθ' ων η αίτηση να εκδώσουν απόφαση στις 26/2/13 για φραγή στις ιστοσελίδες των αιτητών, ως ανωτέρω έχει αναλυθεί, θα είχε ως συνεπακόλουθο την έκδηλη παρανομία ως η εισήγηση των ευπαιδεύτων δικηγόρων της αιτήτριας.
Η τακτοποίηση των θεμάτων όμως δεν είναι όπως η εισήγηση των αιτητών. Σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του νόμου (Ν. 106(Ι)/2012 άρθρο 91(2)) «Οι Κανονισμοί του διατάγματος, οι άδειες και οι γνωστοποιήσεις, που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου θεωρούνται ότι εκδόθηκαν δυνάμει του παρόντος νόμου και εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι να καταργηθούν ή αντικατασταθούν».
Οι Κανονισμοί, ως άνω, αναφερόμενοι ως οι περί Συλλογικών Στοιχημάτων Κανονισμοί του 1998(Κ.Δ.Π. 102/98) περιέχουν ρυθμίσεις στον Κανονισμό 3 για υποβολή αίτησης για χορήγηση ή ανανέωση άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων σε συγκεκριμένους τύπους που περιέχονται στα Παραρτήματα Α και Β των Κανονισμών.
Το άρθρο 11 του Ν. 106(Ι)/12 προβλέπει ότι «...οι κανονισμοί και οδηγίες είναι δεσμευτικοί και υποχρεωτικοί ως προς την εφαρμογή τους για τα πρόσωπα προς τα οποία απευθύνονται και η Αρχή εποπτεύει την εφαρμογή τους...»
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω είμαι της γνώμης ότι στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι έκδηλα παράνομη ως η νομολογία την έχει καθιερώσει. Εδώ είναι αναγκαία η στάθμιση του διαθέσιμου υλικού για έκφραση γνώμης.
Όσον αφορά τους άλλους λόγους τους οποίους προώθησαν οι αιτητές προκειμένου να δικαιολογήσουν την αίτηση είμαι της γνώσης ότι δεν μπορούν να εξετασθούν στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας κάτω από τον Καν. 13 καθ' ότι αφορούν σοβαρά και περίπλοκα νομικά ζητήματα τα οποία χρήζουν σοβαρής και ενδελεχούς εξέτασης. Διαφορετική προσέγγιση θα αποτελούσε παρέμβαση στην πορεία της δίκης και στα επίδικα θέματα (βλ. Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1982) 3 Α.Α.Δ. 837, απόφαση Ολομέλειας).
Στα πιο πάνω θα πρόσθετα ότι η αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει επί τη βάσει της πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στους αιτητές. Η ισχυριζόμενη ζημιά που θα υποστούν και που είναι, όπως την υπολόγισαν, το λιγότερο €8,000,000 όπως και το ισχυριζόμενο «πλήγμα» στη φήμη των αιτητών είναι η μεν πρώτη αποτιμημένη σε χρηματική ζημιά, ενώ η δεύτερη μπορεί επίσης να αποτιμηθεί σε χρήμα. Συνεπώς η επανόρθωση είναι δυνατή έστω και αν είναι δύσκολη. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία η χρηματική ζημιά δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει και να αιτιολογήσει την έκδοση προσωρινού διατάγματος βασιζόμενου στο στοιχείο της ανεπανόρθωτης ζημιάς. (βλ. Κοινοπραξία Poseidon Grand Marina of Paphos κ.α. ν. Cybarco Plc κ.α. (2009) 3 Α.Α.Δ. 513).
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και ως αποτέλεσμα απορρίπτεται.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
/ΚΑΣ