|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 183/2011)
2 Απριλίου, 2013
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΓΑΛΗΝΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
υπουργειου εσωτερικων,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Δ. Καϊλής για Μ. Βορκά, για τον Αιτητή.
Α. Ζερβού (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 26.11.2010, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση του Αιτητή σχετικά με τη διάνοιξη αδιεξόδου δρόμου στη νοτιοανατολική πλευρά του τεμαχίου του.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Στις 14.5.2004 ο Αιτητής υπέβαλε στην Πολεοδομική Αρχή αίτηση για ανέγερση κατοικίας στο τεμάχιο με αρ. 1419, στην Κλήρου.
H Πολεοδομική Αρχή στις 29.10.2004, αποφάσισε να χορηγήσει την αιτούμενη πολεοδομική άδεια, θέτοντας τους πιο κάτω δύο όρους, με τους οποίους ο Αιτητής υποχρεώνετο να παραχωρήσει τμήμα του τεμαχίου του στο δημόσιο, για σκοπούς οδικού δικτύου της περιοχής. Οι δύο όροι προέβλεπαν τα ακόλουθα:-
«(500) Το τμήμα του τεμαχίου που επηρεάζεται από σχέδιο ρυμοτομίας όπως δείχνεται με κόκκινη γραμμή και κίτρινο χρώμα και το οποίο καθορίζεται από το σημείο Α μέχρι το σημείο Β στο χωρομετρικό σχέδιο θα παραχωρηθεί στο δημόσιο δρόμο και κατά μήκος του νέου οδικού συνόρου θα κατασκευαστεί πλακόστρωτο πεζοδρόμιο[...]
(501) Το τμήμα του τεμαχίου που επηρεάζεται από σχέδιο διάνοιξης νέου δρόμου όπως καθορίζεται από το σημείο Β μέχρι το σημείο Γ στο χωρομετρικό σχέδιο θα παραχωρηθεί στο δημόσιο δρόμο και θα διαμορφωθεί σύμφωνα με τις υποδείξεις της Αρμόδιας Αρχής».
Το σημείο Α-Β στον όρο 500 πιο πάνω, αφορά στην παραχώρηση μέρους του κτήματος του Αιτητή για τη δημιουργία δημόσιου δρόμου στην ανατολική πλευρά του κτήματος του όπου φαίνεται να είναι και ο κύριος δρόμος. Το σημείο Β-Γ του όρου 501 βρίσκεται στη νότια πλευρά και αποσκοπούσε στο να δοθεί στο μέλλον προσπέλαση κυρίως για το τεμάχιο 1423. Φαίνεται ότι το Αιτητής συμμορφώθηκε με τον όρο 500. Φαίνεται επίσης ότι σε κάποιο στάδιο παραχώρησε δικαίωμα διάβασης και στο βόρειο μέρος του κτήματος του προς όφελος του τεμαχίου 1365. Ως αποτέλεσμα, το σπίτι του μέχρι το 2007 είχε δημόσιο δρόμο τόσο στην ανατολική πλευρά, όσο και στη βόρεια.
Το 2007 ο Αιτητής πληροφορήθηκε ότι η διοίκηση σχεδίαζε τη διάνοιξη και προγραμματισμένου δρόμου στη νότια πλευρά και σύμφωνα με τον όρο 501 της Πολεοδομικής του Άδειας, όφειλε να συμμορφωθεί, ώστε να δοθεί προσπέλαση στα τεμάχια 1421 και 1423.
Στις 16.4.007, ο Αιτητής με επιστολή του, υπέβαλε παράπονο στον Υπουργό Εσωτερικών, εναντίον των πιο πάνω όρων, επισυνάπτοντας επιστολή του δικηγόρου του, ημερ. 20.9.2006, προς την Πολεοδομική Αρχή, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι:-
«Προσφάτως ανεφέρθη και υπεδείχθη στον πελάτη μας ότι σχεδιάζεται και η διάνοιξη δρόμου στην Νοτιανατολική πλευρά του ακινήτου που θα επηρεάσει δυσμενώς την αξιοποίηση και αξία του ακινήτου του πελάτου μας καθ' ότι η οικία του θα περιβάλλεται από 3 δρόμους μεταξύ των οποίων και ο κύριος δρόμος δημιουργώντας σε αυτούς που διαμένουν μιας κατώτερης ποιότητας ζωή από όλες τις απόψεις.
Είναι άποψη μας ότι σύμφωνα με την Δήλωση Πολιτικής δεν συνίσταται η διάνοιξη δρόμων δευτερευούσης σημασίας που να εφάπτονται στον κύριο δρόμο σε πολύ κοντινές αποστάσεις. Δήλωση που αποσκοπεί στον περιορισμό των ρύπων καθώς επίσης και στον περιορισμό των κινδύνων στις οικιστικές περιοχές με τον περιορισμό των δρόμων οι οποίοι να εφάπτονται του κυρίου δρόμου.
Για τους πιο πάνω λόγους παρακαλώ όπως επανεξετάσετε την απόφαση σας αυτή και δώσετε την ευκαιρία τόσον στον πελάτη μας όσο και στα μέλη της οικογένειας του όπως έχουν μια ήρεμη και ανθρώπινη ζωή η οποία ήδη είναι βεβαρημένη.»
Ακολούθως, στις 10.10.2008, το Υπουργείο Εσωτερικών, αφού διαβουλεύτηκε με την Πολεοδομική Αρχή, απέστειλε απαντητική επιστολή στον Αιτητή, με την οποία τον ενημέρωνε ότι το αίτημα του για τροποποίηση του οδικού δικτύου της περιοχής δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό, καθώς με βάση το εν λόγω σχέδιο, ήδη χορηγήθηκαν τρεις πολεοδομικές άδειες για παρακείμενα τεμάχια. Η Πολεοδομική Αρχή θα μπορούσε να μελετήσει το ενδεχόμενο τροποποίησης του οδικού δικτύου, σε περίπτωση που οι ιδιοκτήτες των παρακείμενων τεμαχίων, υπέβαλλαν νέες αιτήσεις για τροποποίηση των πολεοδομικών αδειών που χορηγήθηκαν, κατά τρόπο που οι αναπτύξεις τους να εξυπηρετούνται με δικαίωμα διόδου. Ωστόσο, δεν συγκατατέθηκαν όλοι οι ιδιοκτήτες για τροποποίηση του οδικού δικτύου και ως εκ τούτου, η Πολεοδομική Αρχή δεν είχε άλλη επιλογή από την εφαρμογή του.
Ο Αιτητής με επιστολή του ημερ. 22.9.2010 παραπονέθηκε στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας ότι στις 7.4.2009 απέστειλε επιστολή μέσω του δικηγόρου του στην Πολεοδομική Αρχή για να ακυρωθεί ο όρος 501 στην πολεοδομική άδεια που του χορηγήθηκε, αλλά δεν πήρε απάντηση. Το Γραφείο του Προέδρου της Δημοκρατίας διαβίβασε το παράπονο του Αιτητή στο Υπουργείο Εσωτερικών, το οποίο ζήτησε ενημέρωση από την Πολεοδομική Αρχή, η οποία με επιστολή της ημερ. 10.11.2010 έδωσε τις θέσεις της. Ως προς τη μη απάντηση της επιστολής του δικηγόρου του Αιτητή, η Πολεοδομική Αρχή ενημέρωσε ότι αυτή ουδέποτε παραλήφθηκε και για το λόγο αυτό δεν απαντήθηκε. Πλην όμως, μετά από ενέργειες της Πολεοδομικής Αρχής η εν λόγω επιστολή εξασφαλίστηκε και λήφθηκε υπόψη στην ετοιμασία της επιστολής ημερ. 10.11.2010. Ως προς το οδικό δίκτυο και την ακύρωση του όρου 501 ενημέρωσε ότι τα δεδομένα της περιοχής παραμένουν τα ίδια, και επιπρόσθετα ότι η ιδιοκτήτρια του παρακείμενου τεμαχίου με αρ. 1421 έχει κατασκευάσει το μέρος του αδιέξοδου δρόμου που επηρεάζει το τεμάχιο της. Το Υπουργείο Εσωτερικών με επιστολή του ημερ. 26.11.2010, ενημέρωσε το Γραφείο του Προέδρου για τα πιο πάνω. Αντίγραφο της επιστολής κοινοποιήθηκε και στον Αιτητή και αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Ο Αιτητής προς ακύρωση της πιο πάνω απόφασης που περιέχεται στην επιστολή ημερ. 26.11.2010, προβάλλει δύο λόγους ακύρωσης:- (1) Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και (2) έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας.
Οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση, ότι η προσφυγή δεν προσβάλλει οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη. Συγκεκριμένα προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση η οποία περιλαμβάνεται στην επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών με ημερ. 26.11.2010 προς το Γραφείο του Προέδρου της Δημοκρατίας, δεν περιέχεται οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά ότι με αυτήν «απλώς γίνεται ενημέρωση προς το γραφείο του Προέδρου της Δημοκρατίας σε σχέση με την επίδικη πολεοδομική άδεια, σε απάντηση του παραπόνου που ο Αιτητής υπέβαλε προς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας».
Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.
Μια πράξη ή απόφαση της διοίκησης για να είναι εκτελεστή, θα πρέπει να παράγει, προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο αποτέλεσμα για τον διοικούμενο. Αυτό συνεπάγεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει, είτε να καταργεί κάποιο υφιστάμενο δικαίωμα του, είτε να επιβάλλει σ' αυτόν κάποια υποχρέωση. Στην παρούσα υπόθεση, κατά την άποψή μου, δεν συντρέχει κάτι τέτοιο, αφού μέσα από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης επιστολής ημερ. 26.11.2010 προς το Γραφείο του Προέδρου της Δημοκρατίας, το Υπουργείο δεν λαμβάνει οποιαδήποτε απόφαση, ώστε να επηρεάζονται τα έννομα συμφέροντα του Αιτητή, ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Το μόνο που γίνεται με την επιστολή είναι επιβεβαίωση των προηγούμενων θέσεων της Πολεοδομικής Αρχής όπως αυτές καταγράφονται σε προηγούμενη επιστολή του Τμήματος Πολεοδομίας, ημερ. 10.10.2008, το περιεχόμενο της οποίας δεν είχε προσβληθεί εμπρόθεσμα. Κατά την άποψή μου, πρόκειται για μια καθαρά ενημερωτικού και πληροφοριακού χαρακτήρα πράξη, η οποία αποσκοπεί στην ενημέρωση του Γραφείου του Προέδρου, χωρίς να δημιουργεί οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα.
Ανεξάρτητα της επιτυχίας της προδικαστικής ένστασης, η Πολεοδομική Αρχή φαίνεται να έχει αντικρύσει διαχρονικά το παράπονο του Αιτητή με υπεροπτικό τρόπο, χωρίς να εξετάσει αν όντως τα τεμάχια 1421 και 1423 θα μπορούσαν να εξυπηρετηθούν με προέκταση της διόδου από τη βορειοδυτική πλευρά. Ανεξάρτητα αν ο Αιτητής δέχθηκε τον όρο 501 τη δεδομένη στιγμή που του επιβλήθηκε, με την πάροδο του χρόνου οι συνθήκες αλλάζουν και οι αρχές έχουν υποχρέωση να επιλέγουν τις λιγότερο επαχθείς λύσεις.
Ενόψει της επιτυχίας της προδικαστικής ένστασης, η προσφυγή κρίνεται μη παραδεχτή και απορρίπτεται, με €700 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.