|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1124 /2011)
25 Απριλίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 25, 28 και 146 του Συντάγματος
ΔΗΜΗΤΡΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Δ.Στεφανίδης, για Ιεροθέου, Καμπέρη & Σία ΔΕΠΕ, για τον αιτητή
A.Σολουκίδου, (κα.) για Χρ.Μ.Τριανταφυλλίδη, για τους καθ΄ων η αίτηση.
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: o αιτητής προσβάλλει τον αναδρομικό επαναδιορισμό του ενδιαφερόμενου Παναγιώτη Φοινικέττου στη θέση του διοικητικού λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (καθ΄ων η αίτηση).
Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής:
Στις 29 Μαρτίου 2009 είχε δημοσιευθεί η πρόθεση των καθ΄ων η αίτηση για πλήρωση μιας κενής θέσης διοικητικού λειτουργού. Είχε συμπεριληφθεί στη σχετική δημοσίευση ότι οι υποψήφιοι θα υποβάλλοντο σε γραπτή εξέταση. Αυτή είχε διεξαχθεί στις 16 Μαϊου 2009. Ο αιτητής αφού έλαβε μέσο όρο βαθμολογίας 56,5 μονάδες, κατετάγη 5ος στον κατάλογο των επιτυχόντων. Υπεβλήθη από πλευράς του ένσταση ζητώντας την επιθεώρηση του γραπτού του. Οι καθ΄ων η αίτηση απάντησαν αρνητικά σημειώνοντας ότι δεν υπήρχε δυνατότητα ή αναβαθμολόγησης του γραπτού.
Με βάση τον περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο του 1998 (Ν.6(Ι)/98) ο αριθμός των υποψηφίων που καλούνται σε προφορική συνέντευξη είναι τριπλάσιος των κενών θέσεων. Στην προκείμενη περίπτωση, υπήρχε ισοψηφία μεταξύ των υποψηφίων που κατέλαβαν τις θέσεις 3 και 4, στο γραπτό διαγωνισμό, έτσι κλήθηκαν για προφορική συνέντευξη, που έλαβε χώρα στις 2 Σεπτεμβρίου 2009, οι πρώτοι 4 επιτυχόντες. Στη συνέχεια οι καθ΄ων η αίτηση αποφάσισαν όπως διορίσουν στην εν λόγω θέση τον ενδιαφερόμενο.
Ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή 1521/2009 αμφισβητώντας τη νομιμότητα του πιο πάνω διορισμού και το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 31 Μαϊου 2011, έκαμε αποδεκτή την προσφυγή με το δικαιολογητικό της μη παρουσίασης στον αιτητή του βαθμολογημένου γραπτού του.
Οι καθ΄ων η αίτηση επανεξετάζοντας το θέμα αποφάσισαν στις 27 Ιουλίου 2011, όπως επαναδιορίσουν τον ενδιαφερόμενο στην επίδικη θέση, αναδρομικώς, από τις 10 Σεπτεμβρίου 2009. Γνωστοποιήθηκε η εν λόγω απόφαση στον αιτητή με επιστολή ημερ. 16 Αυγούστου 2011, που οδήγησε στην καταχώριση της παρούσας προσφυγής.
Προβλήθηκε από πλευράς αιτητή η αντιφατική και ανακόλουθη συμπεριφορά των καθ΄ων η αίτηση, αναφορικά με το θέμα της πείρας. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, η ύπαρξη ικανοποιητικής διοικητικής πείρας, ήταν απαραίτητο στοιχείο. Στην επιστολή-πρόσκληση για γραπτή εξέταση ημερ. 29 Απριλίου, υπήρχε η σημείωση αριθμός 7, σύμφωνα με την οποία οι υποψήφιοι θα καλούντο, υπό την προϋπόθεση, ότι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και πείρα. Σε περίπτωση που δεν θα υπήρχε δυνατότητα απόδειξης των εν λόγω προσόντων, το γραπτό κείμενο του υποψήφιου δεν θα λαμβανόταν υπόψη. Στηριζόμενος σ΄αυτό ο αιτητής πρόβαλε ότι, εφόσον ο ενδιαφερόμενος κατά την αξιολόγηση έλαβε μηδέν μονάδες, αναφορικά με την πείρα, θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί από τη διαδικασία.
΄Ηταν, συναφώς, η εισήγηση του αιτητή ότι η κλήση του ενδιαφερόμενου σε προφορική συνέντευξη, υποδηλοί αντιφατική συμπεριφορά εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση, αφού δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα και πείρα, και αυτό έπρεπε να οδηγήσει σε αποκλεισμό του από την προφορική συνέντευξη.
Η πιο πάνω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Στο σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, αναφέρεται ότι ικανοποιητική διοικητική πείρα αποτελεί πλεονέκτημα. Δεν ήταν απαιτούμενο προσόν η πείρα. Συναφώς, ορθώς, δεν αποκλείστηκε ο ενδιαφερόμενος από τη διαδικασία. Ούτε παράλληλα μπορεί να διαπιστωθεί αντιφατική συμπεριφορά εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση, να πιστώσουν τον ενδιαφερόμενο με μηδέν μονάδες για διοικητική πείρα.
Προβλήθηκε περαιτέρω, από πλευράς αιτητή, ότι η διεξαγωγή προφορικής συνέντευξης έγινε παράτυπα και παράνομα, ενόψει του γεγονότος ότι η εν λόγω διενέργεια συνέντευξης δεν είχε συμπεριληφθεί στην αρχική δημοσίευση της θέσης. Η διενέργεια προφορικής εξέτασης, ισχυρίστηκε, προοριζόταν για τη θέση του Βοηθού Γραφείου (κλητήρα) η οποία είχε συμπεριληφθεί στην ιδία δημοσίευση.
Το άρθρο 6(2) του Νόμου 6(Ι)/98 προβλέπει ότι στις περιπτώσεις στις οποίες διορίζουσα αρχή δεν είναι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, καταρτίζεται κατάλογος των υποψηφίων που θα κληθούν σε προφορική εξέταση, εφόσον θα διεξαχθεί τέτοια εξέταση και νοουμένου ότι η διεξαγωγή της έχει ανακοινωθεί με τη δημοσίευση της κενής θέσης, από τη διορίζουσα αρχή ή το αρμόδιο όργανο το οποίο αυτή ορίζει, σύμφωνα με τη διαδικασία που ακολουθεί για την πλήρωση κενών θέσεων.
Είμαι της γνώμης ότι ούτε αυτή η εισήγηση ευσταθεί. ΄Οντως, στη συγκεκριμένη δημοσίευση, προκηρύχθηκαν δύο κενές θέσεις. Η πρώτη αφορούσε τη θέση διοικητικού λειτουργού και η δεύτερη θέση βοηθού γραφείου. Στο τέλος της δημοσίευσης αναφέρεται:
«Οι υποψήφιοι που θα απαιτούν τα απαιτούμενα για τις πιο πάνω θέσεις προσόντα, και στις οιεσδήποτε άλλες προϋποθέσεις διορισμού, θα κληθούν σε γραπτή εξέταση και οι επιτυχόντες σ΄αυτή θα κληθούν σε μεταγενέστερο στάδιο και σε προφορική εξέταση .».
Βλέπουμε συναφώς, ότι χρησιμοποιείται η λέξη «θέσεις» και δεν μπορεί να ευσταθήσει όσα ο αιτητής επικαλείται ότι η σημείωση αυτή αφορά μόνο τη θέση Βοηθού Γραφείου. Ταυτοχρόνως, στην ιδία την προκήρυξη, αναφορικά με τον τρόπο υποβολής των αιτήσεων, και πάλι χρησιμοποιείται πληθυντικός «θέσεις», όταν προσδιορίζεται η προθεσμία για την υποβολή τους. Επομένως, ορθώς είχε διεξαχθεί προφορική συνέντευξη αφού αυτή συμπεριλαμβανόταν στην προκήρυξη πλήρωσης των θέσεων.
Με έτερο λόγο ακυρώσεως ο αιτητής εισηγείται ότι το άρθρο 6(3) του Νόμου, Ν.6(Ι)/98, σύμφωνα με το οποίο προβλέπεται ότι ο αριθμός των υποψηφίων, που θα καλούνται σε προφορική συνέντευξη, θα είναι τριπλάσιος των κενών θέσεων, προσκρούει στο ΄Αρθρο 28 του Συντάγματος, παραβιάζοντας την αρχή της ισότητας και επίσης αντίκειται στην επαγγελματική ελευθερία που καλύπτει το ΄Αρθρο 25 του Συντάγματος.
Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Με κανένα τρόπο δεν θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ότι το συγκεκριμένο άρθρο παραβιάζει την αρχή της ισότητας. Οι καθ΄ων η αίτηση είχαν καλέσει σε προφορική συνέντευξη τους τέσσερις πρώτους υποψήφιους. Δεν μπορεί να ευσταθήσει εισήγηση για δυσμενή διάκριση, σε βάρος του αιτητή, εφόσον αυτός είχε καταταγεί 5ος στη γραπτή εξέταση. Ούτε η πρόβλεψη για τριπλάσιο αριθμό, που απαντάται στο άρθρο 6(3), μπορεί, με οποιοδήποτε τρόπο, να χαρακτηριστεί ότι παραβιάζει την αρχή της ισότητας, αφού καλούνται, για σκοπούς συνέντευξης, οι λαβόντες την υψηλότερη βαθμολογία. Ούτε ο ισχυρισμός περί παραβιάσεως του ΄Αρθρου 25, για επαγγελματική ελευθερία ευσταθεί. Δεν έχει προσδιοριστεί με ποιο τρόπο ο αιτητής εμποδίζεται από το να ασκήσει το επάγγελμα το οποίο επιθυμεί. Στην προκείμενη περίπτωση ο αποκλεισμός του εδράζεται, αποκλειστικά και μόνο, στο γεγονός ότι οι κληθέντες κατέλαβαν ψηλότερη από αυτόν βαθμολογία, στις εξετάσεις. Περαιτέρω, είμαι της γνώμης, ότι ο αιτητής απέτυχε να αποσείσει το σε ψηλό βαθμό βάρος που έχει να ανατρέψει το τεκμήριο της συνταγματικότητας και να αποδείξει ότι το άρθρο 6(3) του Νόμου 6(Ι)/98 παραβιάζει την αρχή της ισότητας.
Τέλος, όσα ο αιτητής έχει προβάλει αναφορικά με το θέμα της πείρας, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από τη στιγμή που δεν κλήθηκε στην προφορική συνέντευξη. Το θέμα αυτό θα αναφυόταν εάν και εφόσον είχε κληθεί.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.