|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αίτηση Αρ. 11/2013)
29 Απριλίου 2013
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ
BAKKEERATHAN MAKENTHIRAM
---------------------------------
Ο αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά.
Β. Καρλεττίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Σοφία Πίττα παρούσα για σκοπούς μετάφρασης από τα
Ελληνικά στα Αγγλικά και αντίστροφα.
-----------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-tempore)
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Κατά την προηγούμενη εμφάνιση της παρούσας υπόθεσης στις 16.4.2013, είχε εξεταστεί κυρίως το νομικό ζήτημα που προέκυπτε από πλευράς της αίτησης για νομική αρωγή με δεδομένο το ότι ο αιτητής είχε ήδη λάβει το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας από τις 4.2.2009 δυνάμει των προνοιών του άρθρου 19(1) και 19(2)(δ) του περί Προσφύγων Νόμου Αρ. 6(Ι)/2000. Σύμφωνα με τα στοιχεία που παρέχονται στο ενώπιον του Δικαστηρίου υλικό, στις 20.2.2013 εκδόθηκε απόφαση από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων με την οποία δεν ανανεώθηκε το καθεστώς αυτό. Η Αναθεωρητική Αρχή έκρινε ότι στη βάση της έρευνας που διεξήγαγε πρόσφατα, η κατάσταση ασφαλείας στη Σρι Λάνκα, χώρα καταγωγής του αιτητή, είχε βελτιωθεί σημαντικά σε σημείο και βαθμό που ήταν πλέον εφικτή η επιστροφή των Ταμίλ στη χώρα τους. Έτσι τερματίσθηκε η συμπληρωματική προστασία παρά το γεγονός ότι ο αιτητής κλήθηκε σε συνέντευξη και ερωτήθηκε σχετικά με τις όλες συνθήκες στη χώρα του και τα εν δυνάμει προβλήματα που ο ίδιος θα αντιμετώπιζε σε περίπτωση επιστροφής του σ΄ αυτή.
Αυτή τη μη ανανέωση επιθυμεί ο αιτητής να προσβάλει με την καταχώρηση προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο και στα πλαίσια αυτά προώθησε την παρούσα αίτηση νομικής αρωγής στη βάση των σχετικών Κανονισμών, παραθέτοντας ταυτόχρονα και τους λόγους που πιστεύει ότι θα πρέπει να του δοθεί η νομική αρωγή.
Ο βασικός λόγος που προκύπτει είναι ότι η απόφαση για τη μη ανανέωση της παροχής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας εκδόθηκε αντί από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, όπως προνοεί η σχετική νομοθεσία και συγκεκριμένα το άρθρο 19(3) του περί Προσφύγων Νόμου Αρ. 6(Ι)/2000, ως τροποποιήθηκε. από την ίδια την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Σε περίπτωση μεταβολής του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας πρέπει να ακολουθείται η διαδικασία που ορίζεται στο άρθρο 6(1Γ), κατά την οποία ο Προϊστάμενος, αν διαπιστώσει ότι έχουν παύσει ή μεταβληθεί οι περιστάσεις που οδήγησαν στην αναγνώριση του καθεστώτος, να αναθεωρήσει αυτή τη θέση δίνοντας ταυτόχρονα και το δικαίωμα ακρόασης στον ενδιαφερόμενο. Το παράπονο του αιτητή είναι ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων δεν είχε το δικαίωμα να τερματίσει το καθεστώς του πρόσφυγα, απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, ενώ ταυτόχρονα και εξαιτίας του γεγονότος ότι η απόφαση λήφθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή έχει χάσει και το δικαίωμα του να ασκήσει ιεραρχική προσφυγή, ώστε να αναθεωρήσει την απόφαση του Προϊσταμένου
Η Αναθεωρητική Αρχή στην απόφαση της αναφέρθηκε, ως αιτιολογία της υπ΄ αυτής λήψης της απόφασης, στο γεγονός ότι ήταν η ίδια που αναγνώρισε το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας και επομένως στη βάση του άρθρου 55 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου Αρ. 158(Ι)/99, αυτή ήταν που έπρεπε να επανεξετάσει το θέμα.
Διαπιστώνεται όντως εκ πρώτης όψεως νομικό πρόβλημα το οποίο πρέπει να συζητηθεί υπό το φως των προνοιών του Νόμου Αρ. 6(Ι)/2000, που επιβάλλει την επανεξέταση για την αναθεώρηση του καθεστώτος του πρόσφυγα από την Υπηρεσία Ασύλου και όχι την Αναθεωρητική Αρχή.
Στη συνέχεια και εφόσον το νομικό υπόβαθρο της αίτησης για νομική αρωγή φαίνεται να ικανοποιείται σε αυτό το στάδιο, εφόσον εκείνο το οποίο απαιτείται είναι να υπάρχει με βάση το άρθρο 6Γ(2)(ββ) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου Αρ. 165(Ι)/2002, ως τροποποιήθηκε, η πιθανότητα να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας πάντοτε εκδίκασης της προσφυγής, ζητήθηκε έκθεση του Γραφείου Ευημερίας όσον αφορά την κοινωνικο-οικονομική κατάσταση του αιτητή. Από αυτή φαίνεται ότι ο αιτητής είναι 35 ετών, νυμφευμένος με άνεργη ομοεθνή του, η οποία διανύει τον 6ο μήνα της εγκυμοσύνης της. Εργάζεται ως διανομέας, λαμβάνοντας €750 μηνιαίως από την εργασία του. Ενοικιάζει σπίτι μαζί με άλλο ζευγάρι και από το εισόδημα του πληρώνει €290 μηνιαίως ως μέρος του ενοικίου της κατοικίας. Κατά τα άλλα, δεν έχει οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία και δεν αναφέρθηκαν οποιαδήποτε χρέη ή αποταμιεύσεις. Κατέχει μια μοτοσυκλέττα αξίας €600 και η σύζυγος του εργαζόταν ως καθαρίστρια σε σπίτια, αλλά από το 2011 είναι άνεργη, ενώ σήμερα, εγκυμονούσα, δεν μπορεί πλέον να εργαστεί.
Η κα Καρλεττίδου αφού μελέτησε την έκθεση δέχθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την παροχή νομικής αρωγής και το Δικαστήριο συμφωνεί με τη συνήγορο.
Εκδίδεται επομένως διάταγμα για την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής στον αιτητή στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας για την καταχώρηση της προσφυγής εναντίον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων και της απόφασης αυτής ημερ. 20.2.2013, η οποία, όπως έχει γίνει αντιληπτό του επιδόθηκε αργότερα, εντός του μηνός Μαρτίου.
Τα έξοδα της μεταφράστριας να καλυφθούν από τη Δημοκρατία.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ