|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 249/2010)
6 Μαρτίου, 2013
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΑΘΟΠΟΥΛΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΟΙΚΟΥΣΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
ΤΟΥ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Κ. Κούσιος, για τον Αιτητή.
Γ. Σεραφείμ, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης για την ανέλιξη του ενδιαφερόμενου μέρους Ιωάννη Μιχαηλίδη στην προσωποπαγή θέση Αναπληρωτή Καθηγητή (ενταγμένου) αντί του ιδίου που λήφθηκε στις 13.11.2009.
Ο αιτητής και το ενδ. μέρος εντάχθηκαν την 1.1.08 στο ΤΕΠΑΚ ως Επίκουροι Καθηγητές από το Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο που υπηρετούσαν με γραπτή συμφωνία που προέβλεπε για την μισθοδοσία και τους λοιπούς όρους ένταξης τους. Η συμφωνία προέβλεπε ανέλιξη κατ' εξαίρεση «για το βαθμό του αναπληρωτή Καθηγητή, που αποτελούσε προσωποπαγή ρύθμιση για έναν από τους ενταγμένους Επίκουρους Καθηγητές του ΑΤΙ, ένα χρόνο, μετά την ένταξη του στο ΤΕΠΑΚ». Η αξιολόγηση τους με σκοπό την ανέλιξη τους στην επίδικη θέση έγινε σύμφωνα με τα κριτήρια που προνοούσε η εν λόγω συμφωνία και τα οποία ήταν:
(α) Διδακτικό έργο όπως προκύπτει από την αξιολόγηση των φοιτητών
(β) Συμμετοχή σε ερευνητικές δραστηριότητες ή ερευνητικά προγράμματα του ΤΕΠΑΚ.
(γ) Συμβολή στη λειτουργία και στην ενεργό συμμετοχή του ΤΕΠΑΚ στην κοινωνία (συμμετοχή σε προγράμματα με εξωτερική χρηματοδότηση)
(δ) Συμβολή στη λειτουργία των σχολών προέλευσης (ήτοι η έως τώρα αξιολόγηση των υπαλλήλων σε συνάρτηση με τα έτη υπηρεσίας τους).
(ε) Δημοσιεύσεις.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης με την εισήγηση της ημερ. 14.9.09 αφού συνέκρινε αναλυτικά τους δυο υποψηφίους στα επιμέρους πιο πάνω κριτήρια, προέκρινε κατά πλειοψηφία την επιλογή του αιτητή για τον οποίο συμπέρανε ότι υπερείχε του ενδ. μέρους στα κριτήρια (β) και (ε) και ότι ήταν ισάξιοι στα κριτήρια (α) και (δ). Παρέθεσε επίσης σύντομα βιογραφικά στοιχεία για κάθε υποψήφιο ως εξής:
«Ο κ. Μιχαηλίδης γεννήθηκε το 1949. Πήρε πρώτο δίπλωμα Μηχανικού από το ΑΤΙ (1971) και πτυχίο Μηχανολογίας (BSc) από το Polytechnic of Central London (UK, 1976). Ακολούθως πήρε δίπλωμα για ηλιακή ενέργεια από το Universite de Perpighan (Γαλλία, 1981) και διδακτορικό τίτλο (PhD) από το University of Westminster (UK, 1983) με θέμα «Computer Simulation and Optimization of Solar Heating Systems for Cyprus. Ηταν Λέκτορας στο ΑΤΙ (1976-1982), Ανώτερος Λέκτορας (1982-2003). Προϊστάμενος Κλάδου Μηχανολογίας (2003-2007), και διορίστηκε Αναπληρωτής Διευθυντής του ΑΤΙ (2007). Το έργο του διδακτορικού του έγινε ενόσω υπηρετούσε στοΑΤΙ. Εντάχθηκε στο ΤΠΚ την 1η Ιανουαρίου 2008.
Ο κ. Σταθόπουλος γεννήθηκε το 1950. Πήρε το πρώτο του πτυχίο στη Φυσική (Pure Physics) από το University of Lancaster (1973), και διδακτορικό τίτλο (PhD) στη Φυσική των Υλικών (Physics of Materials) από το University of Oxford (1977), με θέμα «Cluster Formation in Irradiated Metals», υπό την καθοδήγηση του Prof. Sir Peter B. Hirsch. Ακολούθως, μέχρι το 1981, ήταν Λέκτορας (Lecturer), της Ηλεκτρονικής Μικροσκοπίας στο Τμήμα Επιστήμης Υλικών του University of Oxford και ταυτόχρονα Harwell Fellow of the Atomic Energy Research Establishment (UK). Επέστρεψε στην Κύπρο το 1981. Ηταν Λέκτορας στο ΑΤΙ (1981-1993), Ανώτερος Λέκτορας (1993-2000), και Προϊστάμενος Κλάδου Πληροφορικής (2000-2007). Εντάχτηκε στο ΤΠΚ την 1η Ιανουαρίου 2008.»
Ακολούθησε η κρίση τους από την Διοικούσα Επιτροπή στις 13.11.09 η οποία αποφάσισε την ανέλιξη του κ. Μιχαηλίδη αντί του αιτητή διαφωνώντας με την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης για τους πιο κάτω λόγους:
«Η ΔΕ εξέτασε ενδελεχώς (α) την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης αναφορικά με την ανέλιξη στην προσωποπαγή θέση Αναπληρωτή Καθηγητή (ενταγμένου) ανάμεσα στους Επίκουρους Καθηγητές (ενταγμένους) που ήλθαν από το ΑΤΙ, (β) τα κριτήρια αξιολόγησης που προνοεί η συμφωνία ένταξης και την ερμηνεία αυτών και (γ) τα βιογραφικά σημειώματα των δύο αιτητών για τη θέση. Η ΔΕ, αφού μελέτησε τα πιο πάνω, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι δύο υποψήφιοι ισοδυναμούν σε όλα τα κριτήρια πλην του κριτηρίου του δημοσιευμένου έργου (με έμφαση την τελευταία πενταετία), στο οποίο ο κ. Ιωάννης Μιχαηλίδης σαφώς υπερέχει του κ. Α. Σταθόπουλου, και αποφάσισε ομόφωνα (με 1 αποχή) όπως ο κ. Ιωάννης Μιχαηλίδης ανελιχθεί στην προσωποπαγή θέση του Αναπληρωτή Καθηγητή (ενταγμένου).
Ο κ. Γ. Χαραλαμπίδης, αιτιολογώντας την αποχή του, υποστήριξε ότι δεν μπορεί να λάβει θέση σε ένα καθαρά ακαδημαϊκό ζήτημα όπως αυτό, χωρίς προηγουμένως να ακούσει την επιχειρηματολογία της Επιτροπής Αξιολόγησης, μεταξύ των Μελών της οποίας είναι και ο Αντιπρόεδρος Ακαδημαϊκών Υποθέσεων κ. Ιωάννης Μαντάς, και της οποίας εισήγηση ήταν για την ανέλιξη του κ. Α. Σταθόπουλου.»
Λανθασμένα ο αιτητής προσφεύγει κατά της «Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής» του ΤΕΠΑΚ. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από τη Διοικούσα Επιτροπή που αντικατέστησε την Προσωρινή, δυνάμει του άρθρου 40 του περί Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμου του 2003 Ν. 198(1)/2003 (όπως τροποποιήθηκε με το Ν.114(1)/2008). Χρειάζεται ως εκ τούτου τροποποίηση του τίτλου δια της απάλειψης της λέξης «Προσωρινής» από την περιγραφή του καθ' ου η αίτηση. Το Δικαστήριο μπορεί και αυτεπάγγελτα να επιληφθεί της τροποποίησης του τίτλου σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας εφόσον, όπως εδώ, δεν επηρεάζονται δυσμενώς είτε διάδικος είτε το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η αιτιολογία που δόθηκε για να παρακαμφθεί η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία αποτελεί προϊόν ενδελεχούς έρευνας, δεν είναι ικανοποιητική. Υποστηρίζει ότι έρχεται σε σύγκρουση με τα συμπεράσματα της Επιτροπής Αξιολόγησης. Πιο συγκεκριμένα, ενώ η τελευταία έκρινε ότι σε δημοσιευμένο έργο υπερείχε ο αιτητής, η Διοικούσα Επιτροπή στήριξε την τελική της απόφαση στη «σαφή υπεροχή» του ενδ. μέρους στο κριτήριο αυτό, αποδίδοντας έμφαση στις δημοσιεύσεις της τελευταίας πενταετίας. Επίσης, στην τελική απόφαση της αποκλίνει από τα συμπεράσματα της Επιτροπής Αξιολόγησης για την υπεροχή του αιτητή σε συγκεκριμένα κριτήρια, θεωρώντας ότι οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι πλην του κριτηρίου του δημοσιευμένου έργου.
Οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση και του ενδ. μέρους αντιτείνουν ότι η αιτιολογία που δόθηκε, παρά το ότι είναι συνοπτική, εντούτοις ταυτίζεται με τα στοιχεία των φακέλων. Επίσης υποστηρίζουν ότι δεν χρειάζεται ειδική αιτιολόγηση της αντίθετης κρίσης της Διοικούσας Επιτροπής από όσα ανέφερε η Επιτροπή Αξιολόγησης, όπως όταν παρακάμπτεται η γνωμοδότηση συμβουλευτικού οργάνου. Θεωρούν ότι η Επιτροπή αξιολόγησης είναι βοηθητικό όργανο και η γνώμη του δεν είναι αποφασιστική.
Σημειώνω καταρχήν ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης που προέβη στην αξιολόγηση ανασυστάθηκε με απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής ειδικά για τις διαδικασίες κρίσης και ανέλιξης του ενταγμένου προσωπικού και αποτελείται από καθηγητές του τομέα στον οποίο ανήκει η επίδικη θέση.
Η τελική απόφαση ανήκει μεν στο αποφασίζον όργανο αλλά η νομολογία υπαγορεύει ότι πράξεις που αποκλίνουν από προηγούμενες γνώμες συμβουλευτικών οργάνων είναι αιτιολογητέες εκ φύσεως (βλ. Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, Τρίτη έκδοση, παραγ. 642(δ) και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 193:
«Αιτιολογητέαι εκρίθησαν: ... ... ε) Αι πράξεις αι μη συμφωνούσαι προς τα στοιχεία του φακέλου ως πράξις αντίθετη προς αιτιολογημένην γνωμοδότησιν συλλογικού οργάνου και εν γένει πράξις αντιτιθέμενη εις ητιολογημένας προπαρασκευαστικάς της 890/47 ...». )
Επίσης στο σύγγραμμα του Ι. Σαρμά «Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας», Β΄ έκδοση, σελ. 132 αναφέρεται σχετικά «Κατά την παγία νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ 482/1996, 369/1978, 1704/1981) επί απλής γνωμοδοτήσεως το αποφασίζον όργανον δεν οφείλει μεν να συμμορφωθεί προς την γνωμοδότησιν ή επί πλειόνων γνωμοδοτήσεων προς ωρισμένην εκ τούτων, πλην υποχρεούται να αιτιολογήση την απόκλισιν του από της ληφθείσης γνώμης και δη εφ' όσον η γνώμη αυτή προέρχεται εξ οργάνου συντεθειμένου εκ προσώπων, κεκτημένων ειδικάς γνώσεις και εμπειρίαν».
Μελετώντας επισταμένα τόσο την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης στην οποία επισυνάφθηκαν τα βιογραφικά σημειώματα των δυο υποψηφίων όσο και το γενικότερο περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε, θεωρώ ότι η επιλογή του ενδ. μέρος από τη Διοικούσα Επιτροπή με τις αντίθετες απόψεις που εξέφρασε είναι αναιτιολόγητη.
Σε αντίθεση με τα συμπεράσματα της Επιτροπής Αξιολόγησης που για τη σύγκριση των υποψηφίων στα επιμέρους κριτήρια, έκανε ενδελεχή αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία και επιδόσεις των υποψηφίων κατά τρόπο που το δικαστήριο μπορεί να διαγνώσει τις σκέψεις των μελών της και να ασκήσει δικαστικό έλεγχο, η τελική απόφαση από τη Διοικούσα Επιτροπή παρέμεινε μετέωρη. Χαρακτηριστικά αναφέρεται η κρίση της για την υπεροχή του ενδ. μέρους στο κριτήριο των δημοσιεύσεων αποδίδοντας έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, η οποία έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την προηγούμενη συνολική συγκριτική εκτίμηση των δημοσιεύσεων των υποψηφίων από την Επιτροπή Αξιολόγησης που αιτιολογήθηκε, ωστόσο, με αναφορά τόσο σε ποιοτικά όσο και ποσοτικά στοιχεία.
Οι λόγοι που δόθηκαν για την επιλογή του ενδ. μέρους αποκλίνουν από την αναλυτικότερη και ικανοποιητική αιτιολογία της εισήγησης υπέρ του αιτητή, δεν κρίνονται επαρκείς. Ούτε μπορούν να συμπληρωθούν από τα στοιχεία των φακέλων γιατί δεν συνδέονται άμεσα με αυτά και κάτι τέτοιο θα προϋπέθετε ουσιαστική κρίση του δικαστηρίου που εκφεύγει του αναθεωρητικού ελέγχου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.