|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 24/2012)
21 Μαρτίου 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με τα αρθρα 24, 25, 28 και 146 του Συντάγματος
1. ANDREY FILINOV
2. CH. ALONEFTIS ENTERPRISES LTD
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Μ. Βορκάς, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Την 20.6.2011 η Αιτήτρια 2 εταιρεία υπέβαλε στο Τμήμα Εργασίας, σύμφωνα με τη διαδικασία που αφορά την εργοδότηση αλλοδαπών πολιτών χωρών εκτός της Ε.Ε. αίτηση για απασχόληση του Αιτητή 1, ο οποίος είναι Ρώσσος πολίτης και ειδικός Μηχανολόγος Μηχανικός. Ο Αιτητής 1 είχε έρθει στην Κύπρο και εργοδοτήθηκε από την Αιτήτρια 2 το 2007 με άδεια εργασίας από 4.6.2007, συμπληρώνοντας έτσι τέσσερα χρόνια απασχόλησης που είναι το μέγιστο επιτρεπόμενο στη Στρατηγική Απασχόλησης Ξένου Εργατικού Δυναμικού στην Κύπρο, όπως εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο (Αρ. Απόφασης 65886). Η Αιτήτρια 2 είχε εξασφαλίσει παράταση παραμονής του Αιτητή 1 από το Υπουργείο Εσωτερικών πριν υποβάλει την αίτησή της, εχρειάζετο όμως βεβαίως και η άδεια του Τμήματος Εργασίας. Το Τμήμα Εργασίας απέρριψε την αίτηση της Αιτήτριας 2 λόγω του ότι, όπως αναφέρεται και στη σχετική επιστολή:
«. απολύσατε Κύπριους εργαζομένους παραβιάζοντας έτσι τα Κριτήρια Απασχόλησης Αλλοδαπών.»
Είναι η θέση των Αιτητών ότι η απόφαση του Τμήματος Εργασίας είναι πεπλανημένη και προϊόν ανεπαρκούς έρευνας καθ΄όσον η Αιτήτρια 2 δεν είχε απολύσει οποιοδήποτε Κύπριο υπάλληλο που να είχε τα ίδια εξειδικευμένα προσόντα και καθήκοντα με αυτά του Αιτητή 1. Οι δύο Κύπριοι απολυθέντες απασχολούντο σε άλλα καθήκοντα (ως λογίστρια και ως γραμματέας) και απελύθησαν για ειδικούς λόγους, ενώ άλλοι τρεις Κύπριοι (δύο εργάτες και ένας πλασιέ) παραιτήθησαν οι ίδιοι. Τούτο, εισηγούνται οι Αιτητές, καθιστά την απόφαση και αναιτιολόγητη, αφού η γενική αναφορά σε απολύσεις Κυπρίων δεν συνιστά επαρκή λόγο για απόρριψη της αίτησης.
Η Δημοκρατία αναφέρεται στα δεδομένα που εξετάσθησαν προς διεκπεραίωση της αίτησης. Σύμφωνα, λέγει, με το μηχανογραφημένο σύστημα του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων, η Αιτήτρια 2 κατά το χρόνο εξέτασης της αίτησης απασχολούσε τρία άτομα, τον Αιτητή 1 και δύο Κυπρίους, ενώ το προηγούμενο έτος απασχολούσε επτά άτομα. Σύμφωνα με το επίσης μηχανογραφημένο σύστημα τοποθέτησης ανέργων σε εργασία και επιστολή παραίτησης/απόλυσης των εργοδοτών, προέκυψε ότι πέντε άτομα απελύθησαν/παραιτήθησαν μεταξύ Ιανουαρίου και Οκτωβρίου 2011. Περαιτέρω, το Γραφείο Εργασίας είχε παραπέμψει στην Αιτήτρια 2 επτά ανέργους υποψήφιους για εργοδότηση και αυτοί απερρίφθησαν, μεταξύ άλλων για το λόγο ότι δεν είχαν γνώσεις χειρισμού μηχανημάτων ή δεν μιλούσαν ρωσσικά. Η Δημοκρατία παρατηρεί επίσης ότι η αίτηση της Αιτήτριας 2 περιείχε ανακρίβειες, αφού εδηλώνετο ότι εργοδοτούντο επτά πρόσωπα, ενώ ο αριθμός τους είχε ήδη μειωθεί.
Η Δημοκρατία κάνει αναφορά στις προϋποθέσεις που θέτει η Στρατηγική Απασχόληση Αλλοδαπών και που είναι:
1. Να μην υπάρχει διαθέσιμο για τη συγκεκριμένη θέση ντόπιο εργατικό δυναμικό.
2. Ο εργοδότης να είναι οργανωμένη επιχείρηση κατάλληλα στελεχωμένη και ο αριθμός των αλλοδαπών να μην υπερβαίνει το 30% των ντόπιων.
3. Ο εργοδότης να μην έχει προβεί σε απολύσεις τους τελευταίους οκτώ μήνες.
Είναι με αναφορά σε αυτό, καταλήγει η Δημοκρατία, που η αίτηση της Αιτήτριας 2 απερρίφθη.
Οι Αιτητές ορθώς στην απαντητική τους αγόρευση παρατηρούν ότι η αιτιολογία που τους εδόθη, με αναφορά στην οποία και θα πρέπει να κριθεί το αιτιολογημένο της απόφασης, περιορίζεται στις απολύσεις, ενώ τώρα επιχειρείται να διευρυνθεί η αιτιολόγηση της απόφασης με ευρύτερη αναφορά στις πρόνοιες της Στρατηγικής Απασχόλησης Αλλοδαπών και σε άλλες πτυχές των δεδομένων. Συμφωνώ ότι τούτο είναι ανεπίτρεπτο αφού συνιστά εκ των υστέρων αιτιολόγηση απόφασης διάφορη εκείνης η οποία εδόθη - και δεν είναι θέμα αιτιολογίας που να προκύπτει από το διοικητικό φάκελο.
Εξετάζοντας λοιπόν την αιτιολογία που εδόθη, συμφωνώ και επ΄αυτού με τους Αιτητές ότι πάσχει ως πεπλανημένη και προκύπτουσα από ανεπαρκή έρευνα. Οι απολυθέντες και αποχωρήσαντες από την εργοδότηση της Αιτήτριας 2 απασχολούντο σε εντελώς διαφορετικές θέσεις από εκείνη στην οποία απασχολείτο ο Αιτητής 1 και ουδείς Κύπριος απελύθη για να προσληφθεί ο Αιτητής 1 ο οποίος εργοδοτείτο στην εν λόγω θέση από το 2007 και μάλιστα ως ο μόνος αλλοδαπός, ενώ και οι προσπάθειες της Αιτήτριας 2 για εργοδότηση ανάλογων προσόντων και ειδίκευσης Κυπρίων δεν απέδωσαν - και η Δημοκρατία δεν εξειδικεύει καν αν οι επτά άνεργοι Κύπριοι που παρεπέμφθησαν από το Γραφείο Εργασίας στην Αιτήτρια ήσαν της ειδικότητας του Αιτητή 1.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1200 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π