|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1590/2011)
4 Μαρτίου, 2013
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ALI WAQAS,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Χρ. Ρασπόπουλος, για τον Αιτητή.
Ε. Γαβριήλ, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, ο οποίος είναι Πακιστανός υπήκοος, ήρθε στην Κύπρο τον Οκτώβριο του 2009 για να φοιτήσει στο διετή κλάδο σπουδών Travel and Tourism Administration του CDA College και του παραχωρήθηκε προς τούτο άδεια προσωρινής παραμονής με ισχύ μέχρι τις 30.9.2010.
Στις 14.10.2010 ο αιτητής ζήτησε μεταγραφή στο The Cyprus Institute of Marketing για να συνεχίσει τη φοίτηση του στον τριετή κλάδο σπουδών Business Administration και για το σκοπό αυτό του δόθηκε άδεια προσωρινής παραμονής με ισχύ μέχρι τις 30.9.2011. Στις 19.9.2011 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για ανανέωση της άδειας παραμονής του για να συνεχίσει τη φοίτηση του στο ίδιο κολλέγιο.
Στις 12.10.2011 ο αιτητής συνελήφθηκε από την Αστυνομία για παράνομη απασχόληση ως ελαιοχρωματιστής στη Μοσφιλωτή. Ενόψει τούτου, η αίτηση για ανανέωση της άδειας παραμονής του απορρίφθηκε με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 18(5)(α) του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105 όπως τροποποιήθηκε δυνάμει του Νόμου 184(1)/2007. Ο αιτητής ενημερώθηκε για την απόρριψη της αίτησης με επιστολή ημερ. 22.11.2011 με την οποία κλήθηκε επίσης να αναχωρήσει από την Κύπρο.
Ο αιτητής θεωρεί ότι η πιο πάνω απόφαση λήφθηκε παράνομα και με την παρούσα προσφυγή ζητά την ακύρωσή της. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση με την οποία υποστηρίζουν τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ο αιτητής προβάλλει ως λόγους ακύρωσης ότι οι καθ΄ ων η αίτηση άσκησαν λανθασμένα τη διακριτική ευχέρεια που τους παρέχει ο νόμος, ότι παρέλειψαν να προβούν στη διεξαγωγή δέουσας έρευνας, παράλειψη η οποία καθιστά την πιθανότητα πλάνης έντονα υπαρκτή, ότι παραβιάστηκαν οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης εφόσον δεν του παρασχέθηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Το άρθρο 18Ν(5) του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105 προνοεί ότι,
«5. Χωρίς επηρεασμό του άρθρου 18ΝΔ, η άδεια διαμονής μπορεί να μην ανανεωθεί ή να ανακληθεί στις περιπτώσεις που ο κάτοχος της-
(α) δεν τηρεί τα όρια και όρους που έχουν επιβληθεί στην πρόσβαση σε οικονομικές δραστηριότητες σύμφωνα με το άρθρο 18ΝΕ ή
(β) εγκαταλείπει τις σπουδές του ή δεν φοιτά κανονικά δεν σημειώνει ικανοποιητική πρόοδο στις σπουδές του και συγκεκριμένα-
(i) δε συμπληρώνει επιτυχώς τον προπαιδευτικό κύκλο ή προπαρασκευαστικό κύκλο ή
(ii) δε συμπληρώνει τον κύκλο σπουδών του στον καθορισμένο χρόνο αυξανόμενο κατά το 50% του χρόνου αυτού.»
Προβλήθηκε από πλευράς αιτητή ο ισχυρισμός ότι το μόνο στοιχείο που είχαν ενώπιόν τους οι καθ΄ ων η αίτηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ήταν η επιστολή ημερ. 13.10.2011 του υπεύθυνου της ΥΑ & Μ Λάρνακας προς τον διοικητή ΥΑ & Μ η οποία απλώς περιείχε ισχυρισμούς εναντίον του χωρίς αυτοί να τεκμηριώνονται από καταδικαστική απόφαση για παράνομη εργασία. Υποβλήθηκε περαιτέρω ότι οι καθ΄ ων η αίτηση λανθασμένα θεώρησαν ότι με βάση το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής είχαν δέσμια αρμοδιότητα να μην εγκρίνουν το αίτημα για ανανέωση της προσωρινής άδειας παραμονής.
Ο νόμος ο οποίος διέπει το θέμα δεν θέτει ως προϋπόθεση την ύπαρξη καταδικαστικής απόφασης για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων η αίτηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν ενώπιόν τους επαρκή στοιχεία σύμφωνα με τα οποία ο αιτητής, κατόπιν ελέγχου, συνελήφθηκε στις 12.10.2011 και ώρα 11.30 π.μ. από μέλη του κλιμακίου ΥΑΜ Λάρνακας να εργάζεται ως ελαιοχρωματιστής σε αναπαλαιωμένη κατοικία στο χωριό Μοσφιλωτή. Από τα εν λόγω στοιχεία προέκυψε επίσης ότι ο αιτητής κατονόμασε την εργοδότρια του η οποία κατά την ώρα του ελέγχου δεν ήταν παρούσα. Τόσο η εργοδότρια όσο και ο αιτητής κατηγορήθηκαν γραπτώς για να αφεθούν ελεύθεροι αργότερα. Τα πιο πάνω στοιχεία ήταν αρκετά προς τεκμηρίωση της παραβίασης εκ μέρους του αιτητή των όρων της προσωρινής άδειας παραμονής του και τη νομική θεμελίωση της προσβαλλόμενης απόφασης για μη έγκριση της αίτησης για ανανέωση της άδειας. Οι καθ΄ ων η αίτηση άσκησαν ορθά τη διακριτική τους εξουσία όπως μη ανανεώσουν την προσωρινή άδεια παραμονής του αιτητή.
Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα προς διαπίστωση των προσωπικών του περιστάσεων δεν ευσταθεί εφόσον τέτοια έρευνα δεν προβλέπεται εκ του νόμου. Ανεδαφικός κρίνεται και ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Στην εν λόγω απόφαση καταγράφεται ο συγκεκριμένος όρος της προσωρινής άδειας που έχει παραβιαστεί καθώς και ο λόγος για τον οποίο κρίθηκε ότι υπήρξε παράβαση του εν λόγω όρου. Η σχετική αιτιολογία παρέχει τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο ισχυρισμός ότι οι καθ΄ων η αίτηση ουδέποτε κάλεσαν τον αιτητή να ακουστεί και να δώσει τις δικές του παραστάσεις σε σχέση με την υπόθεση είναι ανεδαφικός εφόσον εκ του νόμου δεν επιβάλλεται τέτοια υποχρέωση. Το τεκμήριο υπέρ της καλόπιστης άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης παραμένει ακλόνητο μέχρι απόδειξης του αντιθέτου. Στην υπό κρίση περίπτωση το εν λόγω τεκμήριο δεν έχει ανατραπεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.