|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1410/2011
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.
28 Μαρτίου 2013
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΤΗΝΙ ΤRADING LTD
Aιτήτρια
και
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
Ειρήνη Τουμάζου για ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΗΣ, ΠΕΤΣΑΣ ΔΕΠΕ για τους αιτητές.
Ελένη Α. Προδρόμου για ΓΙΩΡΓΟΣ Ζ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ για τους καθ' ων η αίτηση
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΑΙΤΗΤΙΚΟΥ
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5.7.12
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.: Στις 6.12.20011 οι αιτητές καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό προσφυγή και ζητούσαν την πιο κάτω θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 12.08.2011, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως «Παράρτημα Α» στην παρούσα αίτηση, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά των Αιτητών για την προμήθεια και εγκατάσταση βυθιζόμενων καλάθων είναι παράνομη, άκυρη και στερείται κάθε έννόμου αποτελέσματος».
Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής που αναφέρεται στη θεραπεία και επισυνάπτεται ως «Παράρτημα Α» στο Έντυπο της Προσφυγής.
«Θέ΅α: Προσφορά αρ. 81/2011 για την Προ΅ήθεια και Εγκατάσταση 9 Βuθιζό΅ενων Κάδων Απορρι΅΅άτων στο Δή΅ο Λεuκωσίας.
Αναφέρο΅αι στην πιο πάνω προσφορά και σας πληροφορώ ότι το Συ΅βούλιο Προσφορών του Δή΅ου Λευκωσίας στη συνεδρία του στις 28 lουλίου 2011, αποφάσισε να την αναθέσει στην εταιρεία Klinete Ltd στην τι΅ή των 47,250 πλέον ΦΓiA, συμπεριλαμβανομένης της εγκατάστασης.
Η δική σας προσφορά δυστυχώς δεν κατέστη δυνατό να επιλεγεί γιατί θεωρήθηκε άκυρη επειδή παρουσίαζε ουσιώδεις παραλείψεις όσον αφορά:
· τον όρο για παρουσίαση δείγ΅ατος όπως αυτός αναφέρεται στο Παράρτη΅α ΙΙ: Όροι Εντολής - Τεχνικές Προδιαγραφές, Παράγραφος 10. Παραλείψατε να παρουσιάσετε δείγ΅α του εξωτερικού στελέχους του προτεινό΅ενου βυθιζό΅ενου κάδου απορρι΅΅άτων. Αντί αυτού υποβάλατε ΅ε την προσφορά σας δείγ΅α του υλικού κατασκευής του προσφερό΅ενου βυθιζό΅ενου κάδου απορρι΅΅άτων.
Η εγγύηση συ΅΅ετοχής που υποβάλατε ΅ε την προσφορά σας (εγγυητική επιστολή Marfin Laiki Bank αρ. 408/153/2011) επισυνάπτεται και σας επιστρέφεται.
Ευχαριστού΅ε για τη συ΅΅ετοχή σας σε αυτό το διαγωνισ΅ό του Δή΅ου.»
Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν την τροποποίηση του αιτητικού της προσφυγής, ώστε να διαμορφωθεί ως εξής:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 28.7.2011 με την οποία η προμήθεια και εγκατάσταση 9 βυθιζομένων κάδων Απορριμάτων στον Δήμο Λευκωσίας ανατέθηκε στην εταιρεία Klinete Ltd αντί στους ως άνω Αιτητές και η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 12.8.2011, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως 'Παράρτημα Α' στην παρούσα αίτηση, είναι παράνομη, άκυρη και στερείται κάθε εννόμου αποτελέσματος».
Με την ένορκη δήλωση του Γιάννη Νικολάου, ενός εκ των διευθυντών των αιτητών, υποστηρίζεται ότι στο αιτητικό της προσφυγής έχει καταγραφεί εκ παραδρομής και λάθους η ημερομηνία κοινοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι 12.8.2011, αντί η ημερομηνία 28.7.2011 κατά την οποία ελήφθη. Υποστηρίζεται, περαιτέρω, ότι η φύση της αιτούμενης τροποποίησης είναι τέτοια που δεν επηρεάζει δυσμενώς τους καθ' ων η αίτηση, καθότι η πράξη η οποία προσβάλλεται είναι ακριβώς η ίδια, ήτοι η ανάθεση του έργου στην Klinete Ltd και, κατ' επέκταση, η απόρριψη της προσφοράς των αιτητών.
Οι καθ' ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα για τους ακόλουθους, ουσιαστικά, λόγους:
(α) Με την αίτηση τροποποίησης οι αιτητές επιχειρούν να προσθέσουν νέο αίτημα θεραπείας αφού η προσφυγή, με το υφιστάμενο αιτητικό, στρέφεται εναντίον λανθασμένης πράξης και/ή πράξης η οποία «δεν επηρεάζει τους αιτητές άμεσα» αφού δεν προσβάλλεται η τελική πράξη ανάθεσης της προσφοράς στην εταιρεία Klinete Ltd, αντί στους ίδιους, αλλά η πράξη με την οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές η απόρριψη της προσφοράς τους για την προμήθεια και εγκατάσταση βυθιζόμενων καλάθων.
(β) Η αίτηση προσκρούει στο ’ρθρο 146(3) του Συντάγματος και τυχόν έγκριση της αίτησης για τροποποίηση θα παραβίαζε την προθεσμία των 75 ημερών που τίθεται στην πιο πάνω Συνταγματική Διάταξη.
Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση στην οποία επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και προβάλλονται τα ακόλουθα:
Η πράξη ανάθεσης της προσφοράς στην εταιρεία Klinete Ltd αντί στους αιτητές είναι η μόνη τελική και εκτελεστή πράξη, η οποία όμως δεν προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή. Με την ένστασή τους δε στην προσφυγή οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή στρέφεται κατά ενδιάμεσης, μη εκτελεστής πράξης - ήτοι της πράξης με την οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές η απόρριψη της δικής τους προσφοράς. Ο ομνύων προβάλλει περαιτέρω ότι η προσφορά των αιτητών δεν απορρίφθηκε ως αποτέλεσμα της ανάθεσης της προσφοράς στην Klinete Ltd, παρά μόνο, αποκλείστηκε προηγουμένως και δεν εξετάστηκε περαιτέρω, για τους λόγους που εκτίθενται στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Είναι δε η θέση του ομνύοντος ότι η απόρριψη της προσφοράς των αιτητών και η ανάθεση της προσφοράς στην Klinete Ltd, αποτελούν δυο διαφορετικές διοικητικές πράξεις.
Για σκοπούς ακρόασης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 18 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, οι Διαδικαστικοί Θεσμοί περί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται και στην ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου διαδικασία τηρουμένων των αναλογιών. Σε διαδικασίες δυνάμει του ’ρθρου 146 του Συντάγματος οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί εφαρμόζονται εντός των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου και κατά το μέτρο που επιτρέπει το ’ρθρο 146 του Συντάγματος. (βλ. Τhe President of the Republic ν. Yiannakis Louca & Others (1984) 3 CLR 241. Με βάση τη Δ.25, Θ. 1 παρέχεται εξουσία στο δικαστήριο να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων, με γνώμονα το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και το διακανονισμό των διαφορών των διαδίκων. Το κατά πόσο θα εγκριθεί ή όχι η αίτηση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Abdoladi Kadivari ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1992) 4 ΑΑΔ 2924).
Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τροποποίηση, κατά κανόνα επιτρέπεται, σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Στον προσδιορισμό δε των συμφερόντων της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα, εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής για τα έξοδα. Τροποποίηση της προσφυγής δεν επιτρέπεται αν θα συνιστά ουσιαστικά νέα προσφυγή που προσβάλλει άλλη συγκεκριμένη διοικητική πράξη και η οποία αν καταχωρείτο κατά την ημερομηνία της τροποποίησης θα βρισκόταν εκτός της χρονικής προθεσμίας που προνοεί το ’ρθρο 146.3 του Συντάγματος (βλ. Lanitis Farm Ltd v. The Republic (1982) 3 CLR 124, 132 και Παντελή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α. (1997) 4(Β) ΑΑΔ 902).
Στην Koufettas v. Republic (1978) 3 CLR 225 o Τριανταφυλλίδης Π., καθοδηγούμενος από την πρακτική του Ελληνικού Συμβουλίου της Επικρατείας, έκρινε ότι το δικαστήριο δεν κωλύεται από του να εξετάσει το σύνολο της προσφυγής για να διακριβώσει το αληθές αντικείμενο της έστω και αν αυτό που διακριβώνεται και θεωρείται αντικείμενο της προσφυγής δυνατό να επηρεάζει και τρίτα πρόσωπα. Έκανε αναφορά στην απόφαση 702/1954 του ΣτΕ στην οποία ο αιτητής επεδίωκε την ακύρωση "της υπ' αρ. 9/5.3.54 αποφάσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου Κατώτερων Αστυνομικών Υπαλλήλων δι' ής επεβλήθη εις τούτον η πειθαρχική ποινή της οριστικής απολύσεως". Από τα στοιχεία του φακέλου προέκυπτε ότι η πειθαρχική ποινή της οριστικής απόλυσης "επεβλήθη εις τον προσφεύγοντα ουχί δια της εν τω δικογράφω της προσφυγής αναγραφομένης υπ' αρ. 10/1954 αποφάσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου Κατώτερων Αστυνομικών Υπαλλήλων αλλά διά της υπ' αρ. 9/1954 αποφάσεως αυτού". Έγινε δεκτό όπως η προσφυγή "θεωρηθεί στρεφόμενη κατά της δευτέρας ταύτης αποφάσεως δοθέντος ότι εκ του περιεχομένου του δικογράφου της προσφυγής καταφαίνεται, κατ' αναμφίβολον τρόπον, ότι της αποφάσεως ταύτης πράγματι διώκεται η ακύρωσις και ότι εκ προφανούς παραδρομής ανεγράφη ως προσβαλλόμενη η υπ' αρ. 10/1954 απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου".
Με το αιτητικό της προσφυγής στην προκείμενη περίπτωση προσβάλλεται «η πράξη ή/και απόφαση» των καθ' ων η αίτηση «φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως «Παράρτημα Α» στην αίτηση, «με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά των αιτητών». Είναι γεγονός ότι η υπάρχουσα θεραπεία όπως είναι διατυπωμένη, δεν διαφωτίζει ως προς το ακριβές αντικείμενο της. Ωστόσο, προκύπτει από το ενώπιον μου υλικό, και ειδικότερα από το περιεχόμενο του Παραρτήματος "Α" στο οποίο γίνεται ρητή αναφορά στο αιτητικό της προσφυγής, ότι η διοικητική ενέργεια μία ήταν, και στην ουσία, με την προσφυγή επιδιώκεται η προσβολή της νομιμότητας αυτής της διοικητικής ενέργειας, ήτοι της απόφασης ημερομηνίας 28.7.2011. Ο αποκλεισμός της προσφοράς των αιτητών αποτελεί μέρος της εν λόγω διοικητικής διεργασίας που οδήγησε στην εκτελεστή διοικητική πράξη της ανάθεσης της προσφοράς στην εταιρεία Klinete Ltd.
H ενδιάμεση αίτηση αποβλέπει στον ακριβέστερο προσδιορισμό της θεραπείας που ήδη διατυπώθηκε στην εμπρόθεσμη αίτηση ακύρωσης. Υπό τις περιστάσεις δεν τίθεται το ζήτημα της εκπρόθεσμης προσβολής.
Για τους λόγους που εξήγησα, η αίτηση εγκρίνεται. Tροποποιημένη προσφυγή να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στο Ενδιαφερόμενο μέρος Κlinete Ltd. Οι καθ' ων η αίτηση θα είναι ελεύθεροι να υποβάλουν τροποποιημένη ένσταση μέσα σε 21 μέρες από την παραλαβή της τροποποιημένης προσφυγής.
H υπόθεση ορίζεται για οδηγίες σε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση και για επίδοση στο ενδιαφερόμενο μέρος στις 15.5.2013 και ώρα 9.30 π.μ. Τα έξοδα της αίτησης όπως και όλα τα έξοδα τα οποία θα προκύψουν από την τροποποίηση των δικογράφων θα βαρύνουν τους αιτητές όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος.
Π. Παναγή, Δ.
ΜΣιαμπαρτά