|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 1/1990 - Ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990
Ν. 158(I)/1999 - Ο περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμος του 1999
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1375/2010)
5 Μαρτίου, 2013
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ,
2. ΚΩΝΣΤΑΝΤΗΣ ΣΠΑΝΑΣΙΗΣ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Ευσταθίου (κα), για τους Αιτητές.
Λ. Λάμπρου-Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Βρ. Χατζηχάννας, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Οι Αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 30.6.2010 με την οποία προήγαγαν στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας από 1.8.2010 την Αννούλα Κασιουλή-Κουππαρή, ενδιαφερόμενο μέρος, στο εξής «το ΕΜ». Πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.
Να σημειωθεί ότι αρχικά διατάχθηκε η συνεκδίκαση της παρούσας προσφυγής με την Προσφυγή Αρ. 1377/2010, αλλά αργότερα αποφασίστηκε η απόσυρση της.
Τα γεγονότα της υπόθεσης
Κατόπιν πρότασης της Αναπλ. Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, στο εξής «η Διευθύντρια», η ΕΔΥ ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας. Επειδή η θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, αποφασίστηκε η δημοσίευση της στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Στη δημοσίευση ανταποκρίθηκαν 9 αιτητές, μεταξύ των οποίων οι δύο Αιτητές και το ΕΜ. Οι αιτήσεις και όλα τα σχετικά που προβλέπονται στο άρθρο 34(3) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), στο εξής «ο Νόμος», στάληκαν στη Διευθύντρια ως προεδρεύουσα της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, για τα περαιτέρω.
Στις 4.9.2009, η Διευθύντρια ζήτησε από την ΕΔΥ την πλήρωση μιας ακόμη κενής μόνιμης θέσης Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας, με αποτέλεσμα η ΕΔΥ να αποφασίσει όπως συμπεριληφθεί και αυτή στην ίδια διαδικασία πλήρωσης, αφού υπήρχε αρκετός αριθμός υποψηφίων.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, μετά τη διεκπεραίωση των εργασιών της, σύστησε ως κατάλληλους για την πλήρωση των επίδικων θέσεων, έξι υποψήφιους μεταξύ των οποίων τους Αιτητές και το ΕΜ.
Στη συνέχεια ΕΔΥ, αφού εξέτασε την Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους που συστήθηκαν, πλην ενός ο οποίος είχε αφυπηρετήσει. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης η Διευθύντρια, αφού αξιολόγησε την απόδοση όλων των υποψηφίων που προσήλθαν ενώπιον της ΕΔΥ, σύστησε για προαγωγή το ΕΜ και έναν άλλο υποψήφιο. Η ΕΔΥ, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων της Διευθύντριας και των δικών της διαπιστώσεων για την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, προχώρησε σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Με βάση τα αναγνωρισμένα κριτήρια κρίσης, αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στις δύο μόνιμες θέσεις Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας από 1.8.2010, στο ΕΜ και σε έναν άλλο υποψήφιο.
Προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης οι Αιτητές προβάλλουν τρεις λόγους ακύρωσης.
Παράλειψη τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της ΕΔΥ να προβεί σε δέουσα έρευνα ως προς την κατοχή από μέρους του ΕΜ του απαιτούμενου μεταπτυχιακού προσόντος της παρ. 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, και έλλειψη δέουσας αιτιολογίας και πλάνη ως προς αυτό - Λόγοι ακύρωσης 1 και 2
Η παρ. 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας προβλέπει για την κατοχή από τους υποψήφιους «Μεταπτυχιακού προσόντος μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα σχετικό με τη γεωργία-κτηνοτροφία». Στις 17.9.2009 η Συμβουλευτική Επιτροπή στην πρώτη της συνεδρία έκρινε ότι οι δύο Αιτητές πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα. Όμως ως προς το ΕΜ έκρινε ότι αυτή δεν διέθετε το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας «μεταπτυχιακό προσόν» και της ζήτησε να προσκομίσει πρόσθετα στοιχεία που να δικαιολογούν τη μετεκπαίδευση της σε θέματα γεωργίας-κτηνοτροφίας. Η ΕΔΥ με επιστολή της γνωστοποίησε στη Συμβουλευτική Επιτροπή ότι σε άλλη διαδικασία πλήρωσης θέσης, ίδιας με την επίδικη, η ΕΔΥ έκρινε το ΕΜ ως προσοντούχο και την κάλεσε σε συνέντευξη. Ενόψει τούτου, η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε να θεωρήσει το ΕΜ ως προσοντούχο και την κάλεσε σε προφορική συνέντευξη μαζί με τους υπόλοιπους υποψήφιους. Μετά την περάτωση της ενώπιον της διαδικασίας, συμπεριέλαβε και το ΕΜ ανάμεσα στους 6 υποψηφίους που σύστησε στην ΕΔΥ ως καταλληλότερους.
Όταν η ΕΔΥ εξέταζε τους υποψηφίους, ανέφερε τα εξής αναφορικά με τα προσόντα του ΕΜ:-
«Όσον αφορά την υποψήφια Κουππαρή Αννούλα, για την οποία η Συμβουλευτική Επιτροπή αρχικά είχε κρίνει ότι δεν είναι προσοντούχα υποψήφια, η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας παρατήρησε τα πιο κάτω: Κατά την εξέταση των αιτήσεων των υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας (συνεδρία της Επιτροπής με ημερομηνία 2.5.06 (θέμα Β.(1)(2) των πρακτικών) κρίθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότι η υποψήφια Κουππαρή Αννούλα ήταν προσοντούχα υποψήφια, γιατί ο μεταπτυχιακός τίτλος που κατείχε κάλυπτε την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας για κατοχή πτυχίου «στενά σχετιζόμενου με τη Γεωπονία».
Επιπρόσθετα, η Επιτροπή είχε εξετάσει τα πιο κάτω στοιχεία που η Κουππαρή Αννούλα είχε προσκομίσει με επιστολή της ημερομηνίας 9.2.06: α) Περίληψη της διδακτορικής της διατριβής ημερομηνίας Μαΐου 1985, β) Επιστολή ημερομηνίας 3.2.2006 από τον επιβλέποντα καθηγητή του πανεπιστημίου του Reading, κο. Andrew Gilbert, στην οποία αναφέρεται στο διδακτορικό τίτλο της Κουππαρή Αννούλας και σημειώνει ότι ο τίτλος της έχει σχέση με την Οργανική Φωτοχημεία και στην οποία αναφέρει, επίσης, ότι η αναλυτική χημεία με την οποία ασχολήθηκε η υποψήφια θεωρείται ζωτικής σημασίας για τις Βιολογικές και Αγροτικές Επιστήμες, γ) Βεβαίωση ημερομηνίας 3.2.06 του πανεπιστημίου του Reading, στην οποία αναφέρεται ο τίτλος του διδακτορικού της διπλώματος, δ) Ηλεκτρονική αλληλογραφία ημερομηνίας 28.2.06 με το πανεπιστήμιο του Bristol, στην οποία φαίνεται ότι δεν υπάρχει διαθέσιμη αναλυτική βαθμολογία για το πτυχίο M.Sc. που κατέχει η υποψήφια και η οποία της ζητήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, και ε) Σύνοψη της διπλωματικής της εργασίας ημερομηνίας Οκτωβρίου 1982 για την απόκτηση του μεταπτυχιακού τίτλου M.Sc. in Advance Analytical Chemistry που κατέχει η υποψήφια.
Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα πιο πάνω στοιχεία, καθώς και όλα όσα περιλαμβάνονται στην αίτηση της υποψήφιας, έκρινε ότι η ΚΟΥΠΠΑΡΗ Αννούλα είναι προσοντούχα υποψήφια, καθότι τόσο το μεταπτυχιακό της δίπλωμα όσο και ο διδακτορικός της τίτλος είναι στενά σχετιζόμενα με τη γεωργία. Ειδικά όσον αφορά το μεταπτυχιακό της τίτλο, για τον οποίο η υποψήφια δεν μπόρεσε να προσκομίσει αναλυτική βαθμολογία, η Επιτροπή έλαβε υπόψη της σύνοψη της διπλωματικής της εργασίας που υπήρχε στην αίτησή της, στην οποία φαίνεται η θεματολογία της διπλωματικής της εργασίας για την απόκτηση του μεταπτυχιακού τίτλου M.Sc. in Advance Analytical Chemistry. Η Επιτροπή σημείωσε ότι, όπως φαίνεται από σχετική επιστολή του πανεπιστημίου του Bristol ημερομηνίας 23.1.07, η διπλωματική εργασία της υποψήφιας για την απόκτηση του τίτλου M.Sc. εκπονήθηκε στα πλαίσια συνδυασμένης έρευνας στο Τμήμα Χημείας και στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών του πανεπιστημίου του Bristol και αυτή αφορούσε την επίδραση των εντομοκτόνων στο έδαφος, θέμα που είναι προφανώς στενά σχετιζόμενο με τη γεωργία. Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι, όπως εμφαίνεται και στο Φάκελο των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων της υπαλλήλου, στο Τμήμα Γεωργίας υπάρχει και λειτουργεί Χημικό Εργαστήριο αφιερωμένο στον έλεγχο των υπολειμμάτων των φυτοφαρμάκων και στο οποίο απασχολήθηκε η υποψήφια, γεγονός που αποτελεί ένα πρόσθετο τεκμήριο ότι το μεταπτυχιακό προσόν της Κουππαρή Αννούλας είναι σχετικό με τη γεωργία.
Περαιτέρω, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αναφέρθηκε και σε προηγούμενη απόφασή της με ημερομηνία 16.9.09 (θέμα Β.(7)(1) των πρακτικών), όπου έκρινε ότι η Κουππαρή Αννούλα κρίθηκε προσοντούχα υποψήφια στα πλαίσια διαδικασίας πλήρωσης ίδιας θέσης, για την οποία τελικά δεν επιλέγηκε.»
Ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ενώ αρχικά διαπίστωσε ότι το ΕΜ δεν πληρούσε το επίδικο προσόν, αφού δεν είχε ενώπιον της οποιοδήποτε δεδομένο προς το αντίθετο, μετά τη γνωστοποίηση της ΕΔΥ ότι σε άλλη διαδικασία πλήρωσης θέσης ίδιας με την επίδικη έκρινε ότι το πληρούσε, η ίδια χωρίς να ασκήσει τις συμβουλευτικές της αρμοδιότητας συμφώνησε, ως προς τούτο, με την ΕΔΥ. Περαιτέρω, ότι η ΕΔΥ παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα ως προς την κατοχή από μέρους του ΕΜ του επίδικου προσόντος αφού τα όσα αναφέρει δεν αιτιολογούν την κατοχή του συγκεκριμένου προσόντος. Κατά τον συνήγορο των Αιτητών, η ΕΔΥ λόγω πραγματικής πλάνης, έκρινε ότι ο μεταπτυχιακός τίτλος του ΕΜ, M.Sc. in Advanced Analytical Chemistry, πληροί την πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας ως εκ του γεγονότος και μόνο ότι το ΕΜ διεκδίκησε στο παρελθόν θέση Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας σε θέματα Γεωπονίας, για την οποία προβλέπετο παρόμοιο προσόν. Όμως, όπως εξήγησε, η απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για τη θέση Διευθυντή Γεωργίας, δεν είναι η ίδια με αυτή του Σχεδίου Υπηρεσίας που αφορά στην επίδικη θέση. Περαιτέρω, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ στα πλαίσια της σχετικής δέουσας έρευνας όφειλε να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ προτού διαμορφώσει άποψη.
Οι λόγοι ακυρότητας ευσταθούν.
Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή συστήνεται από το άρθρο 32 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/1990. Ο σκοπός της είναι να συμβουλεύει την ΕΔΥ σε σχέση με την πλήρωση κενών θέσεων είτε με πρώτο διορισμό, είτε με προαγωγή. Επομένως, η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει δια νόμου αρμοδιότητα να ενεργήσει ως συμβουλευτικό όργανο. Σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου όπως αυτές κωδικοποιούνται στο άρθρο 44(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/1999) το διοικητικό όργανο στο οποίο έχει ανατεθεί η άσκηση διακριτικής εξουσίας από το νόμο έχει νομική υποχρέωση να την ασκήσει, και μη άσκηση της συνιστά παράβαση του νόμου. Το ότι το διοικητικό όργανο είναι συμβουλευτικό, κατά την άποψή μου δεν διαφοροποιεί την αρχή. Όπως αναφέρεται στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, στη σελ. 193 στο οποίο με παρέπεμψε η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών:-
«Ο θεσμός της γνωμοδοτήσεως σκοπόν έχει την διαφώτισιν του αποφασίζοντος οργάνου επί της επικειμένης εκτελεστής διοικητικής πράξεως: 419, 454 (43), 1423 (46), 1131 (47). Όθεν η γνωμοδότησις δέον να είναι εγγράφως διατετυπωμένη και βεβαίου περιεχομένου, ίνα είναι δυνατή η διαφώτισις του εκδίδοντος την εκτελεστήν πράξιν οργάνου. Η απλή, συνεπώς, μονογραφή εν τη εκτελεστή πράξει του αρμοδίου προς γνωμοδότησιν οργάνου δεν πληροί τον τύπον της γνωμοδοτήσεως: 454 (43).
Η υπό οργάνου αποφασιστικής αρμοδιότητος συγκρότησις συλλογικού συμβουλευτικού οργάνου προς κατατόπισιν και γνωμοδότησιν επί θεμάτων της αρμοδιότητός του, εις ουδεμίαν διάταξιν νόμου αντίκειται, ουδέ και η υπ' αυτού αποδοχή της γνώμης του συμβουλευτικού τούτου οργάνου: 1062 (51).
Οσάκις ο νόμος απαιτεί απλήν γνώμην, το αποφασίζον όργανον οφείλει μεν να προκαλέση και ακούση την γνώμην, δεν οφείλει όμως να συμμορφωθή προς αυτήν, δυνάμενον να αποστή ταύτης. Αλλ΄ εις την περίπτωσιν ταύτην, υποχρεούται να αιτιολογήση ειδικώς την απόκλισίν του από της γνώμης ταύτης.»
Στην προκειμένη περίπτωση η Συμβουλευτική Επιτροπή ενώ αρχικά θεώρησε ότι το ΕΜ δεν κατείχε το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας μεταπτυχιακό τίτλο, στη συνέχεια, ενόψει των πρόσθετων στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον της από την ΕΔΥ, χωρίς να ασκήσει τη διακριτική της εξουσία, θεώρησε εαυτήν δέσμια της προηγούμενης απόφασης της ΕΔΥ να θεωρήσει το ΕΜ προσοντούχο για άλλη θέση. Η ενέργεια της Συμβουλευτικής Επιτροπής, χωρίς δική της έρευνα και χωρίς να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που στάληκαν από την ΕΔΥ, συνιστά μη άσκηση της διακριτικής εξουσίας που της δόθηκε από το νόμο για τη διατύπωση δικής της γνωμοδότησης επί του μεταπτυχιακού τίτλου που κατείχε το ΕΜ.
Πέραν τούτου, και η ίδια η ΕΔΥ είχε υποχρέωση να απαιτήσει από το συμβουλευτικό όργανο που ορίζει ο Νόμος να διατυπώσει τη γνώμη του και όχι να θεωρήσει τη δική της θεώρηση των πραγμάτων ως δέσμια. Αν η ΕΔΥ είχε ενώπιον της αντίθετη γνωμοδότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τότε θα είχε τη δυνατότητα ως το αποφασίζον όργανο να αποστεί από αυτή αιτιολογώντας βεβαίως την απόκλιση της (βλ. Ε.Π. Σπηλιωτόπουλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, 12η Έκδοση, παρ. 115 και 134).
Κατά συνέπεια η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει:- (α) από έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς την κατοχή από το ΕΜ του απαιτούμενου μεταπτυχιακού προσόντος, (β) από μη άσκηση της συμβουλευτικής αρμοδιότητας που της έδωσε ο Νόμος, (γ) από ενδεχόμενη πλάνη ως προς τα προσόντα του ΕΜ και (δ) από έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας.
Πάσχουσα είναι επίσης και η απόφαση της ίδιας της ΕΔΥ καθότι:- (α) δεν είχε ενώπιον της τη γνωμοδότηση του συμβουλευτικού οργάνου το οποίο ήταν το επιφορτισμένο από το Νόμο όργανο να συμβουλεύει την ΕΔΥ επί τεχνικών θεμάτων, (β) δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα, αφού δεν ερεύνησε δεόντως και δεν σύγκρινε τα δύο Σχέδια Υπηρεσίας της επίδικης θέσης και εκείνης του Διευθυντή, ώστε να διαπιστώσει τυχόν διαφορές μεταξύ τους. Περαιτέρω η απόφαση πάσχει καθότι η αιτιολογία που έδωσε η ΕΔΥ δεν είναι επαρκής αφού δεν εξηγείται όπως έπρεπε ποια κριτήρια λήφθηκαν υπόψη για να εξισωθούν οι δύο τίτλοι. Εν πάση περιπτώσει, μπορεί η ΕΔΥ να είναι το αρμόδιο όργανο για να ερμηνεύει τα Σχέδια Υπηρεσίας, αλλά αρμόδιο όργανο για πιστοποίηση της ισοτιμίας τίτλων είναι το ΚΥΣΑΤΣ. Η ΕΔΥ στην απόφαση της δεν εξηγεί γιατί δεν επέκτεινε την έρευνα της ζητώντας από το ΚΥΣΑΤΣ να γνωματεύσει επί της ισοτιμίας και ανέλαβε η ίδια αυτό το έργο. Περαιτέρω η ΕΔΥ αποφάνθηκε ότι η διπλωματική εργασία του ΕΜ πληρούσε την απαίτηση της παρ. 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας, καθότι σχετιζόταν με τη γεωργία. Όμως το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτούσε όπως το θέμα του μεταπτυχιακού σχετίζεται όχι μόνο με τη γεωργία, αλλά και με την κτηνοτροφία.
Έλλειψη δέουσας έρευνας, πλάνης και αιτιολογίας ως προς τη σχετικότητα του διδακτορικού προσόντος του ΕΜ με τα καθήκοντα της θέσης - Λόγος ακύρωσης 3
Η ΕΔΥ στην απόφαση της ανέφερε τα εξής:-
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας την Κουππαρή Αννούλα ομόφωνα, παρατήρησε ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Πολύ καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ως Εξαίρετη (ομόφωνα) από την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, ουδενός υστερεί σε προσόντα, τουναντίον διαθέτει, εκτός από τα απαιτούμενα προσόντα, και διδακτορικό τίτλο άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύσταση της Διευθύντριας. Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι η Κουππαρή Αννούλα υπερέχει όλων σε αρχαιότητα, η οποία συνίσταται σε τέσσερα και πλέον έτη στην παρούσα θέση, γεγονός στο οποίο όμως δεν δόθηκε μεγάλη βαρύτητα, καθότι πρόκειται για πλήρωση θέσης Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής ψηλά στην ιεραρχία του Τμήματος Γεωργίας. Όσον αφορά τα προσόντα της Κουππαρή Αννούλας, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτή καθίσταται προσοντούχα με βάση το πανεπιστημιακό δίπλωμα και το μεταπτυχιακό δίπλωμα MSc in Advance Analytical Chemistry που κατέχει και, ως εκ τούτου, ο διδακτορικός τίτλος που διαθέτει είναι προσόν πέραν των απαιτούμενων (η Επιτροπή αναφέρθηκε στα πορίσματά της κατά τη συνεδρία της με ημερομηνία 19.2.10 (θέμα Β.(7)(2) των πρακτικών).»
Ο συνήγορος των Αιτητών προβάλλει ότι ως αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα, η ΕΔΥ έκρινε ότι ο διδακτορικός τίτλος του ΕΜ που αφορά στην «Οργανική Φωτοχημεία» ήταν άμεσα σχετικός με τα καθήκοντα της θέσης. Με δεδομένο ότι ο διδακτορικός τίτλος ήταν στην «Οργανική Φωτοχημεία», η άμεση σχετικότητα του δεν προκύπτει από τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ, η οποία κατά τη συνήγορο των Αιτητών δεν αιτιολόγησε δεόντως την απόφαση της επί αυτού του σημείου. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, τα καθήκοντα και ευθύνες της συγκεκριμένης θέσης απαιτούν διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες και οι Αιτητές, σε αντίθεση με το ΕΜ, κατέχουν μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Διεύθυνση και Δημόσια Διοίκηση το οποίο προσδίδει σ' αυτούς τεκμήριο διοικητικής και οργανωτικής ικανότητας.
Και αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.
Δεν είναι εμφανής η άμεση σχετικότητα του διδακτορικού τίτλου του ΕΜ στην «Οργανική Φωτοχημεία» με τα καθήκοντα της θέσης τα οποία καταγράφονται στην παράγραφο 2 του Σχεδίου Υπηρεσίας:-
«2. Καθήκοντα και ευθύνες:
(α) Βοηθεί το Διευθυντή στην οργάνωση, διοίκηση και εύρυθμη λειτουργία του Τμήματος Γεωργίας, καθώς και στη διαμόρφωση, προώθηση και υλοποίηση της πολιτικής και των προγραμμάτων του Τμήματος στον τομέα ή τους τομείς ευθύνης του.
(β) Υπεύθυνος για την οργάνωση, προγραμματισμό, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας ενός ή περισσότερων τομέων του Τμήματος Γεωργίας, καθώς και για την εφαρμογή της σχετικής με τις αρμοδιότητες του Τμήματος νομοθεσίας.
(γ) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν.»
Κατά την κρίση μου, τόσο η έρευνα της ΕΔΥ για τη σχετικότητα του διδακτορικού όχι μόνο δεν ήταν επαρκής, αλλά και η αιτιολογία που έδωσε δεν ήταν η δέουσα. Ως αποτέλεσμα δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο πλάνης περί τα πράγματα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς