|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1284/2010)
4 Μαρτίου, 2013
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΛΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Σίμος Ν. Ανδρέου, για τον Αιτητή.
Μαρίνα Σπηλιωτοπούλου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Ανδρέας Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 - Χάρη Μαυροκορδάτο.
΄Αννα Ν. Πηλείδου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 - Σάββα Καφούρη.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητείται η νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Επιτροπή»), ημερομηνίας 28/5/2010, με την οποία οι Χάρης Μαυροκορδάτος και Σάββας Καφούρης - (ενδιαφερόμενα μέρη) - διορίστηκαν στη θέση Λειτουργού Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών, Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών, (η «θέση»), από 15/7/2010.
Η θέση περιλαμβάνεται στον κατάλογο θέσεων Πρώτου Διορισμού ή Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, για τις οποίες διεξάγεται ειδική γραπτή εξέταση από τις οικείες Συμβουλευτικές Επιτροπές, η αξιολόγηση, όμως, για την επιλογή γίνεται με βάση τα κριτήρια που καθορίζονται στον περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο του 1998, (Ν. 6(Ι)/98), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»).
Σύμφωνα με την προκήρυξη της θέσης, οι ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούσαν όπως οι υποψήφιοι κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, ή ισότιμο προσόν στη Θαλάσσια Βιολογία, Αλιευτική Βιολογία, Βιολογία, Υδροβιολογία, Ιχθυολογία, Ιχθυοκαλλιέργεια, ή σε άλλο θέμα που σχετίζεται με τις θαλάσσιες επιστήμες.
Η γραπτή εξέταση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή έγινε στις 7/11/2009, σε συνεργασία με το Πανεπιστήμιο Κύπρου, σε θέμα που κάλυπτε όλο το φάσμα των απαιτούμενων προσόντων. Στον κατάλογο επιτυχόντων των 34, κατά σειρά επιτυχίας, υποψηφίων, ο οποίος διαβιβάστηκε στην Επιτροπή, ο αιτητής κατετάγη πέμπτος, με βαθμολογία 79 μονάδες, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Σ. Καφούρης και Χ. Μαυροκορδάτος κατέλαβαν την τέταρτη και τη δωδέκατη θέση, με 80 και 76 μονάδες, αντίστοιχα.
Η Επιτροπή, επειδή, στο μεταξύ, προέκυψε μια επιπρόσθετη κενή θέση Λειτουργού Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών, αποφάσισε την πλήρωσή της στα πλαίσια της υφιστάμενης διαδικασίας και την αναθεώρηση του καταλόγου των επιτυχόντων και των προσοντούχων υποψηφίων, ώστε σε αυτό να περιλαμβάνονται δώδεκα υποψήφιοι, δηλαδή τετραπλάσιος αριθμός των κενών υπό πλήρωση θέσεων. Εξετάστηκαν οι αιτήσεις των επόμενων τριών κατά σειρά επιτυχίας στη γραπτή εξέταση υποψηφίων, οι οποίοι κρίθηκαν ως προσοντούχοι και τα ονόματά τους προστέθηκαν στον κατάλογο υποψηφίων που θα καλούνταν σε προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να περιληφθεί στον κατάλογο και το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Μαυροκορδάτος.
Η προφορική εξέταση έγινε στις 28/5/2010, στην παρουσία του Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών, ο οποίος, αφού βαθμολόγησε χωριστά την απόδοση του κάθε υποψηφίου - απέδωσε στον αιτητή τρεις μονάδες και στα ενδιαφερόμενα μέρη Σ. Καφούρη και Χ. Μαυροκορδάτο από τέσσερις μονάδες - αποχώρησε.
Ακολούθως, η Επιτροπή βαθμολόγησε και η ίδια χωριστά την απόδοση του κάθε υποψηφίου. Απέδωσε στον αιτητή 15 μονάδες και στα ενδιαφερόμενα μέρη Σ. Καφούρη και Χ. Μαυροκορδάτο 17 και 18 μονάδες, αντίστοιχα. Στη συνέχεια, αφού μελέτησε το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων αναφορικά με τα προσόντα και την πείρα τους και έλαβε υπόψη όλα τα επισυνημμένα σ' αυτές πιστοποιητικά σπουδών, αποτίμησε σε μονάδες όλα τα άλλα κριτήρια που προνοούνται στο Νόμο - (πλεονέκτημα, άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, σχετική πείρα). Παραχωρήθηκαν: Για άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, στο ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Μαυροκορδάτο δύο μονάδες, ενώ, για πείρα σχετική, στον αιτητή τρεις μονάδες και στα ενδιαφερόμενα μέρη Σ. Καφούρη και Χ. Μαυροκορδάτο δύο μονάδες και μία μονάδα, αντίστοιχα. Ακολούθως, αφού προστέθηκε στις μονάδες της γραπτής εξέτασης ο μέσος όρος της βαθμολογίας που δόθηκε για κάθε ένα από τα πιο πάνω κριτήρια, η Επιτροπή προχώρησε στον καταρτισμό του Πίνακα Διοριστέων, κατά σειρά συνολικών μονάδων. Στη συνέχεια, ενεργώντας δυνάμει των προνοιών του ΄Αρθρου 6(7)(α) του Νόμου, αποφάσισε να προσφέρει διορισμό στη θέση στους τέσσερις πρώτους σε σειρά συνολικών μονάδων υποψηφίους, μεταξύ των οποίων ήταν και τα ενδιαφερόμενα μέρη, από 15/7/2010.
Για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, ο αιτητής προβάλλει διάφορους λόγους, στους οποίους θα αναφερθώ πιο κάτω.
Θα εξετάσω πρώτα το λόγο ακυρότητας σε σχέση με τη σύνθεση της Επιτροπής. Εισηγείται ο αιτητής ότι η σύνθεσή της διαφοροποιήθηκε, χωρίς να προκύπτει, από τα πρακτικά, εάν υπήρξε ή όχι ενημέρωση των μελών που δεν είχαν λάβει μέρος σε προηγούμενες συνεδρίες της και παραπέμπει σχετικά στο ΄Αρθρο 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99), το οποίο επιβάλλει, όπως, σε περίπτωση αλλαγής στη σύνθεση του οργάνου μετά την πρώτη συνεδρία, λόγω συμμετοχής μελών που ήταν απόντα στις προηγούμενες, την επανάληψη από την αρχή της διαδικασίας και της συζήτησης που προηγήθηκε. Διευκρινίζεται, βέβαια, ότι, όταν πρόκειται για απουσία από συνεδρία που έχει ασχοληθεί με προκαταρκτικά θέματα, ή τα μέλη τα οποία λαμβάνουν την τελική απόφαση είναι πλήρως ενημερωμένα για όσα είναι αναγκαία για τη λήψη της απόφασης, δεν απαιτείται ενημέρωση.
Στα πρακτικά των συνεδριών της Επιτροπής με ημερομηνίες 9/2/2009 και 29/4/2009, αναφέρονται ως παρόντες οι Μ. Σπανός (Πρόεδρος), Α. Κενεβέζος, Π. Παπαγεωργίου, Μ. Στασόπουλος και Σ. Χατζηγιάννης (Μέλη), ενώ, στην επόμενη συνεδρία της 15/1/2010, η σύνθεση είναι διαφοροποιημένη, με καταγραμμένους ως παρόντες τους Π. Παπαγεωργίου (Πρόεδρο), Κ. Φλουρέντζου-Μελισσηνού, Α. Παπαδόπουλο, Σ. Χατζηγιάννη και Χρ. Χριστοφόρου (Μέλη). Η διαφοροποίηση που παρατηρείται στη σύνθεση είναι αποτέλεσμα του διορισμού νέας Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, την 1/7/2009, λόγω της λήξης της θητείας της προηγούμενης. Από τα πρακτικά των συνεδριών της 9/2/2009 και της 29/4/2009, προκύπτει ότι, σ' αυτές, η Επιτροπή είχε ασχοληθεί με προκαταρκτικά ζητήματα, που αφορούσαν τη δημοσίευση των κενών θέσεων και την εξέταση του εκπρόθεσμου αίτησης ενός υποψηφίου, που είχε παραληφθεί μετά την πάροδο της καθορισμένης ημερομηνίας. Στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής ημερομηνίας 15/1/2010, με τη νέα σύνθεσή της, καταγράφονται με λεπτομέρεια, με αναφορά στις συνεδρίες που είχαν προηγηθεί, όλα τα μέχρι τότε διαδραματισθέντα, κατά τρόπο που δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα νέα μέλη ενημερώθηκαν πλήρως για όλα τα αναγκαία στοιχεία.
Θεωρώ ότι η σύνθεση της Επιτροπής ήταν καθ' όλα νόμιμη και ο ισχυρισμός για μη νόμιμη σύνθεσή της δεν ευσταθεί.
Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι εσφαλμένα δεν του πιστώθηκαν δύο μονάδες για το μεταπτυχιακό του τίτλο Masters in Science (Environmental Toxicology & Pollution Monitoring) του πανεπιστημίου Ulster, Ηνωμένου Βασιλείου, για την απόκτηση του οποίου η Επιτροπή είχε ενημερωθεί πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Αντίθετα, στο ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Μαυροκορδάτο, για το κριτήριο των «άλλων ακαδημαϊκών προσόντων», πιστώθηκαν δύο μονάδες, με αποτέλεσμα, στη γενική βαθμολογία, αυτό να υπερέχει.
Οι καθ' ων η αίτηση απαντούν ότι ορθά δε λήφθηκε υπόψη το πιο πάνω προσόν του αιτητή, γιατί αυτός δεν το κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο και δεν ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Ανάλογα υποστηρίζει και το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Μαυροκορδάτος, ισχυριζόμενο ότι επρόκειτο για προβλεπόμενο στο Σχέδιο Υπηρεσίας πρόσθετο προσόν και, συνεπώς, ουσιώδης χρόνος για την κατοχή του ήταν η τελευταία ημέρα υποβολής των αιτήσεων, δηλαδή η 21/4/2009.
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, μεταξύ των απαιτούμενων προσόντων ήταν τα εξής:-
«(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:
Θαλάσσια Βιολογία, Αλιευτική Βιολογία, Ωκεανογραφία, Βιολογία, Υδροβιολογία, Ιχθυολογία, Ιχθυοκαλλιέργεια ή σε άλλο θέμα που σχετίζεται με τις Θαλάσσιες Επιστήμες, Μηχανική της Πληροφορικής, Οικονομικά.
(Σημ.: Ο όρος 'πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος' καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).
.................................................................................................................
(4) Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα που αναφέρεται στην παρ. (1) θα αποτελεί πλεονέκτημα.
Σημ.: Τα στην παρ. (1) απαιτούμενα προσόντα θα καθορίζονται επακριβώς κατά τη δημοσίευση της θέσης, ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας. Σε περίπτωση που απαιτείται προσόν στη Μηχανική της Πληροφορικής, οι υποψήφιοι θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι ως μέλη του ΕΤΕΚ στον οικείο Κλάδο Μηχανικής Επιστήμης, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Οι παρούσες ανάγκες της Υπηρεσίας απαιτούν όπως οι υποψήφιοι κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Θαλάσσια Βιολογία, Αλιευτική Βιολογία, Βιολογία, Υδροβιολογία, Ιχθυολογία, Ιχθυοκαλλιέργεια ή σε άλλο θέμα που σχετίζεται με τις Θαλάσσιες Επιστήμες.»
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 3(1)(α) του Νόμου, που διέπει την περίπτωση, η επιλογή και ο διορισμός των υποψηφίων γίνονται με βάση:-
«(ι) τα αποτελέσματα γραπτής εξέτασης,
(ιι) τα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, εφόσον αυτή κριθεί αναγκαία από τη διορίζουσα αρχή, έστω και αν δεν επιβάλλει την προφορική εξέταση ο οικείος νόμος,
(ιιι) τα προσόντα, που με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα,
(ιν) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα,
(ν) την πείρα που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, και
(νι) την αξιολόγηση του οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του.»
Στο ίδιο ΄Αρθρο προσδιορίζεται η βαρύτητα που θα αποδίδεται, κατά περίπτωση, στα πιο πάνω κριτήρια. Για τα άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, προβλέπεται:-
«(ιν) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα: 0 έως 3 μονάδες·»
Η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 28/4/2010, κάλεσε τον αιτητή να υποβάλει, το συντομότερο δυνατό και εν πάση περιπτώσει πριν την ημερομηνία που καθορίστηκε η προφορική εξέταση - 28/5/2010, τυχόν πρόσθετα ακαδημαϊκά ή άλλα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, που αυτός είχε αποκτήσει μετά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης. Στον Προσωπικό Φάκελο του αιτητή υπάρχει έγγραφο του πανεπιστημίου Ulster, ημερομηνίας 19/5/2010, με σφραγίδα παραλαβής του από την Επιτροπή 20/5/2010, με το οποίο βεβαιώνεται ότι αυτός είχε συμπληρώσει το Masters in Science (Environmental Toxicology & Pollution Monitoring), με βαθμό 66% και ότι εκκρεμούσε η απονομή του πιστοποιητικού, που θα γινόταν τον Ιούλιο του 2010.
Προκύπτει, από τα πιο πάνω, ότι, στις 28/5/2010, η Επιτροπή ήταν ενήμερη ότι ο αιτητής είχε συμπληρώσει όλα τα απαιτούμενα για την απόκτηση του πιο πάνω τίτλου.
Σύμφωνα με τη νομολογία - (Καππελίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 279 και Κωνσταντία Αναστασίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1272/07, 12/4/12) - η Επιτροπή έπρεπε να υπολογίσει ότι ο αιτητής, κατά την εν λόγω ημερομηνία, κατείχε τον τίτλο. Δε φαίνεται, όμως, να το έλαβε υπόψη. Στα πρακτικά της, σημείωσε ότι, προς αποτίμηση των κριτηρίων του ΄Αρθρου 3(1)(α) του Νόμου, έκρινε και έλαβε υπόψη τα ακόλουθα:-
«(α) Αποτελέσματα γραπτής εξέτασης:
................................................................................................................
(β) Αποτελέσματα προφορικής εξέτασης:
................................................................................................................
(γ) Πλεονέκτημα:
Οι περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμοι προνοούν ότι θα απονέμονται μονάδες (0 έως 5) γι' αυτό το κριτήριο μόνο όταν το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας προνοεί ότι συγκεκριμένα προσόντα θεωρούνται ως πλεονέκτημα.
Η Επιτροπή αποφασίζει να δώσει μονάδες γι' αυτό το κριτήριο μόνο σε όσους υποψηφίους διαθέτουν αυτά τα συγκεκριμένα προσόντα.
(δ) ΄Αλλα ακαδημαϊκά προσόντα:
Η Επιτροπή αποφασίζει να απονείμει μονάδες (0 έως 3) λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο των σπουδών.
(ε) Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης:
.........................................................................................................
(στ) Αξιολόγηση του οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του:
Ο Διευθυντής έχει βαθμολογήσει τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά για την απόδοσή του στην προφορική εξέταση, απονέμοντας στον κάθε υποψήφιο τις μονάδες (0 έως 5) που καθορίζονται στους περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμους.
Μετά τη συμπλήρωση της διαδικασίας απονομής των μονάδων και αφού στις μονάδες που οι υποψήφιοι έλαβαν στη γραπτή εξέταση προστέθηκε ο μέσος όρος της βαθμολογίας που δόθηκε για κάθε ένα από τα κριτήρια που αναφέρονται πιο πάνω, η Επιτροπή προέβη στον καταρτισμό του Πίνακα Διοριστέων, στον οποίο αναγράφονται οι υποψήφιοι κατά σειρά συνολικών μονάδων που ο καθένας από αυτούς συγκέντρωσε, έτσι που πρώτος στη σειρά να είναι ο υποψήφιος με το μεγαλύτερο αριθμό συνολικών μονάδων. Ο Πίνακας επισυνάπτεται ως 'ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ' και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του πρακτικού.»
Το μεταπτυχιακό του αιτητή συνιστούσε πρόσθετο προσόν, μη προβλεπόμενο στο Σχέδιο Υπηρεσίας, το οποίο δε φαίνεται να συνυπολογίστηκε. Το κατά πόσο το αντικείμενό του ήταν σχετικό με τα θέματα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να το αποφασίσει και, από τα πρακτικά, δεν προκύπτει εάν εξετάστηκε από την Επιτροπή το περιεχόμενό του. Εάν το εν λόγω μεταπτυχιακό προσόν δε λήφθηκε υπόψη, γιατί, όπως υποστήριξαν οι συνήγοροι, αυτό αποκτήθηκε μετά την εκπνοή της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων - κάτι, όμως, το οποίο δεν επιβεβαιώνεται από τα πρακτικά - τότε η προσέγγιση της Επιτροπής είναι λανθασμένη, αφού ο ουσιώδης χρόνος κατοχής πρόσθετων προσόντων είναι ο χρόνος λήψης της απόφασης - (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία κ.ά. ν. Ιωάννας Παπαζαχαρίου κ.ά. Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 142/11, 153/11 και 158/11, 27/7/12).
Υπάρχει, όμως, ακόμη ένα ζήτημα ως προς το χειρισμό του όλου θέματος. Στο ΄Αρθρο 3(1)(β)(ιν) του Νόμου, ορίζεται ότι η αρμόδια αρχή, εν προκειμένω η Επιτροπή, έχει τη δυνατότητα να προσδώσει για το κριτήριο της κατοχής «άλλων ακαδημαϊκών προσόντων» μέχρι τρεις μονάδες. Η Επιτροπή, στην παρούσα περίπτωση, θα ήταν αναμενόμενο να αποφάσιζε τι συνιστούσε άλλο ακαδημαϊκό προσόν, όπως και τον τρόπο στάθμισης της βαρύτητάς του, έτσι ώστε να υπάρχει δυνατότητα δικαστικού ελέγχου της κρίσης της. Αντί αυτού, αρκέστηκε στην τοποθέτηση ότι αποφάσισε να απονείμει 0 - 3 μονάδες, λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο των σπουδών. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια, απένειμε στο ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Μαυροκορδάτο δύο μονάδες, προφανώς για το μεταπτυχιακό του Master of Science in Environmental Health (Cyprus International Institute for the Environment and Public Health in association with Harvard School of Public Health), ενώ για το μεταπτυχιακό προσόν του αιτητή δεν έκαμε οποιαδήποτε αναφορά.
Προκύπτει, από τα πιο πάνω, ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα και παραλείφθηκε, εκ των προτέρων, τοποθέτηση αναφορικά με την αξιολόγηση και απόδοση, κατά περίπτωση, των ανάλογων μονάδων στα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, κατά τρόπο που έχει παραβιαστεί σε βάρος του αιτητή το ενιαίο μέτρο κρίσης. Η σύγκριση, στην οποία προέβη η Επιτροπή, δεν έγινε επί ίσοις όροις - (βλ. Χατζηγιάννη και άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317 και Κωνσταντίνος Μ. Δημητρίου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 254/08 κ.ά., 26/7/12).
Οι πιο πάνω παραλείψεις είναι ουσιώδεις, εφόσον η τελική συνολική βαθμολογία του αιτητή, σε περίπτωση που είχε εκτιμηθεί ως πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν το μεταπτυχιακό του, ενδεχομένως να ήταν διαφοροποιημένη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ