|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.55 /2011)
7 Φεβρουαρίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τo ΄Αρθρo 146 του Συντάγματος
ΠΑΝΟΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Μ.Δράκος, για τον αιτητή
Αλεξ.Καλησπέρα, (κα.), για τους καθ΄ων η αίτηση.
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Προβάλλεται η άρνηση των καθ΄ων η αίτηση να εγκρίνουν τη μετατροπή της εγχώριας άδειας του αιτητή, ως μηχανικού, σε άδεια Μηχανικού Αεροσκαφών.
Ο αιτητής κατείχε από το 1991 μέχρι τις 30.9.2006 εθνική/εγχώρια άδεια μηχανικού αεροπλάνων (Cyprus Licence No. E.155), για αεροσκάφη με μέγιστη μάζα απογείωσης (Maximum Take-Off Mass (ΜΤΟΜ)) κάτω των 5.700 κιλών. Η άδεια αυτή παρεχόταν υπό την μορφή επικύρωσης (Validation) μη ευρωπαϊκών αδειών, λόγω του ότι το τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας της Δημοκρατίας, δεν είχε δικό του εθνικό σύστημα εκπαίδευσης, εξέτασης και έκδοσης εγχώριων αδειών.
Στις 18 Αυγούστου 2006 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για έκδοση άδειας AML, για την οποία δεν έλαβε απάντηση. Μετά από ανταλλαγή επιστολών, μεταξύ αιτητή και καθ΄ων η αίτηση, οι τελευταίοι προχώρησαν σε ανανέωση της άδειας του αιτητή από τις 10 Αυγούστου μέχρι τις 28 Σεπτεμβρίου 2010. Μετά την πιο πάνω ημερομηνία η επικύρωση ξένων αδειών καταργείτο, με βάση τον Κανονισμό 2042/2003. 1
Στη συνέχεια, ο αιτητής υπέβαλε στις 10 Σεπτεμβρίου 2010 αίτηση για μετατροπή της επικύρωσης του, σε άδεια Part 66, για εμβολοφόρα αεροπλάνα (aeroplanes piston) Κατηγορία Β1.2 με βάση το Έντυπο 19 του EASA. Η αίτηση απορρίφθηκε την 1 Νοεμβρίου 2010.
Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι η απόφαση πάσχει, καθότι εσφαλμένα οι καθ΄ων η αίτηση είχαν απαιτήσει την πιστοποίηση ύπαρξης, από πλευράς του αιτητή, πείρας στη συντήρηση αεροσκαφών. Ισχυρίζεται δε, ότι σε αίτηση για μετατροπή άδειας, δεν απαιτείται πείρα.
[1]. O κανονισμός 2042/2003 άρχισε να ισχύει στις 29 Νοεμβρίου 2001, Εντούτοις, δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 3, το εν λόγω κανονισμού, τα κράτη μέλη μπορούσαν να επιλέξουν να μην τον εφαρμόσουν μέχρι τις 28 Σεπτεμβρίου 2008.
Σύμφωνα με την παράγραφο 66.Α.70 του Παραρτήματος ΙΙΙ, του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2042/2003 της Επιτροπής, της 20ής Νοεμβρίου 2003, για τη διαρκή αξιοπλοΐα του αεροσκάφους και των αεροναυτικών προϊόντων, εξαρτημάτων και εξοπλισμού και για την έγκριση των φορέων και του προσωπικού που είναι αρμόδιοι για τα εν λόγω καθήκοντα, στο προσωπικό πιστοποίησης που έχει αξιολογηθεί σε κράτος μέλος, πριν από την ημερομηνία θέσης σε ισχύ του παρόντος μέρους, εκδίδεται άδεια συντήρησης, χωρίς περαιτέρω εξετάσεις, υπό του όρους που καθορίζονται στην 66.Β.300.
Kατ΄επέκταση, η παράγραφος 66.Β.300, αναφέρει ότι η αρμόδια αρχή μπορεί να πραγματοποιεί την μετατροπή, μόνο μετά, από έκθεση μετατροπής, η οποία σύμφωνα με την παράγραφο 66.Β.305, περιγράφει το πεδίο εφαρμογής κάθε αξιολόγησης και αναφέρει σε ποια άδεια συντήρησης αεροσκαφών μετατρέπεται, ποιος περιορισμός προστίθεται και τα γνωστικά αντικείμενα του μέρους 66 πάνω στα οποία απαιτούνται εξετάσεις, ώστε να διασφαλίζεται η άνευ ορίων μετατροπή σε άδεια συντήρησης αεροσκαφών.
Οι καθ΄ων η αίτηση με την εγκύκλιο τους C 008/10, αναφέρουν ότι ο αιτητής για μετατροπή της άδειας, θα πρέπει να κατέχει, τουλάχιστο, τρία χρόνια πείρα, επικύρωση (validation). Επιπλέον, ότι θα πρέπει να παρουσιάσει εγγράφως την πείρα του.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση του αιτητή διότι δεν κατείχε άδεια για τρία χρόνια και δεν είχε την απαιτουμένη πείρα.
Ο Κανονισμός 2042/2003, δεν αναφέρει ότι για μετατροπή της άδειας απαιτείται ο αιτητής να έχει πείρα και να κατέχει άδεια για τουλάχιστο τρία χρόνια. Το μόνο που επιβάλλεται είναι η ετοιμασία έκθεσης μετατροπής, η οποία είτε να συντάσσεται από την αρμόδια αρχή είτε να εγκρίνεται από αυτήν.
Στην υπό εξέταση περίπτωση τέτοια έκθεση δεν ετοιμάστηκε, ούτε και εγκρίθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση, αλλά όμως, η αίτηση του αιτητή δεν απορρίφθηκε για αυτόν τον λόγο. Η απόρριφη της αίτησης του αιτητή, εδραζόμενη στην έλλειψη πείρας, πάσχει, καθότι τέτοια απαίτηση δεν προβλέπεται στο σχετικό Κανονισμό.
Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, ο αιτητής εισηγήθηκε ότι εάν ήθελε θεωρηθεί η ύπαρξη πείρας, ως απαραίτητη προϋπόθεση, αυτός κατείχε την απαιτουμένη πείρα και ότι οι καθ΄ων η αίτηση, χωρίς δέουσα έρευνα και αναιτιολόγητα, θεώρησαν ότι δεν την είχε.
Οι καθ΄ων η αίτηση αναφέρουν ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 66.Α.30 (δ) απαιτείται, τουλάχιστον, ενός έτους πρόσφατη πείρα συντήρησης αεροσκαφών της κατηγορίας για την οποία ζητείται η αρχική άδεια·συντήρησης.
Με την υποβληθείσα αίτηση του (παράρτημα 5 στην ΄Ενσταση), ο αιτητής ζήτησε τη μετατροπή της άδειας του για συνέχιση της συντήρησης του δικού του αεροσκάφους, για το οποίο παρέθεσε τις εργασίες και την πείρα που απέκτησε κατά την εκτέλεση της.
Δεν φαίνεται να ερευνήθηκε το θέμα της πείρας του αιτητή. Περαιτέρω σημειώνω ότι, παρόλο που δεν έχει εγερθεί, σύμφωνα με την αίτηση του, ο αιτητής ζητούσε μετατροπή της άδειας του για την κατηγορία Β1.2 εμβολοφόρα αεροπλάνα. Οι καθ΄ων η αίτηση στην απάντηση τους, ημερ 1 Νοέμβριου 2010, αναφέρονται σε αίτηση του αιτητή για έκδοση Άδειας Μηχανικού Αεροσκαφών Cat B 1.1 ήτοι για διαφορετικό τύπο αεροσκαφών, για το οποίο, πιθανόν, η πείρα που παρέθεσε ο αίτηση να μην ήταν σχετική και να αποτέλεσε το λόγο απόρριψης της αίτησης του.
Επισημαίνω περαιτέρω ότι στο διοικητικό φάκελο (τεκμήριο 1), υπάρχει επιστολή του αιτητή ημερ. 20 Σεπτεμβρίου 2010, προς τους καθ΄ων η αίτηση, με την οποία επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα, σύμφωνα με τα οποία, υποστηρίζει ότι είχε επιτύχει στις εξετάσεις της ΕASAΜ για το μέρος 66Β.1 Βasic Knowledge examination. Ούτε και αυτό το γεγονός φαίνεται να είχε εξεταστεί από τους καθ΄ων η αίτηση, αν δηλαδή κατείχε, μετά από εξετάσεις, όπως αναφέρω πιο πάνω, το γνωστικό αντικείμενο του μέρους 66 σύμφωνα, με την παράγραφο 66.Β.305. Αντιθέτως, στην επιστολή των καθ΄ων η αίτηση γνωστοποιούν στον αιτητή ότι δεν θα είχαν κανένα ενδοιασμό να εξετάσουν την αίτηση του με την "επιτυχημένη συμπλήρωση όλων των απαραιτήτων γνωστικών αντικειμένων και την απαιτουμένη πείρα".
Τέλος, ο αιτητής, κατά τον χρόνο της υποβολής της αίτησης για μετατροπή, κατείχε άδεια (validation) για την οποία είχε θεωρηθεί ότι ήταν έμπειρος και κατάλληλος ενώ για την μετατροπή της αδείας του, όπως ζητήθηκε οι καθ΄ων η αίτηση έκριναν ότι δεν κατείχε την απαιτουμένη πείρα, χωρίς παράλληλα, να δώσουν οποιουσδήποτε λόγους για αλλαγή της στάσης τους.
Θεωρώ ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν προβεί σε επαρκή και δέουσα έρευνα όλων των γεγονότων και συνεπώς τελούσαν υπό πλάνη, κατά τη λήψη της απόφασης τους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα, υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρούται.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.