ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ

Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                  (Υπόθεση Αρ. 1694/2010)

 

7 Φεβρουαρίου, 2013

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

Μ. ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΤΕΣ ΠΟΣΟΤΗΤΩΝ,

Αιτητές,

ν.

 

ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

 

Ε. Κορακίδης, για τους Αιτητές.

Α. Κουντουρή (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:   Με την παρούσα προσφυγή οι Αιτητές ζητούν:-

) Ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση να μην προκηρύξουν προσφορές για την επιλογή Επιμετρητή Ποσοτήτων για την ανέγερση του νέου Δημοτικού Μεγάρου Πάφου και να προβούν σε απ' ευθείας ανάθεση.

) Ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση να προκηρύξουν διαγωνισμό για την επιλογή Εργολήπτη για την ανέγερση του νέου Δημοτικού Μεγάρου Πάφου, χωρίς να προηγηθεί επιλογή Επιμετρητή Ποσοτήτων με τη διαδικασία διαγωνισμού.

 

Ζητείται και τρίτη θεραπεία, (Γ), η οποία όμως είναι πανομοιότυπη με τη δεύτερη και δεν χρειάζεται να επαναληφθεί.

 

Τα γεγονότα της υπόθεσης

Προτού παραθέσω τα γεγονότα, θα πρέπει να σημειώσω ότι η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση με δήλωση της στο δικαστήριο ανέφερε ότι πέραν των εγγράφων που επισυνάπτονται στην ένσταση και στη γραπτή αγόρευση της, δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο που θα μπορούσε να κατατεθεί.  Η έλλειψη φακέλου συνιστά δυσκολία στην επιβεβαίωση των γεγονότων.  Εν πάση περιπτώσει, τα γεγονότα που ακολουθούν είναι αυτά που προκύπτουν από το φάκελο της προσφυγής.

 

Το 2008 οι Καθ' ων η αίτηση προκήρυξαν αρχιτεκτονικό διαγωνισμό για την ανέγερση νέου Δημοτικού Μεγάρου στην πόλη της Πάφου.  Οι Αιτητές είχαν αναλάβει με τη διαδικασία της απ' ευθείας ανάθεσης την επιμέτρηση των προτάσεων που είχαν υποβληθεί.  Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας, υπογράφηκε στις 14.7.2008 σύμβαση με τους αρχιτέκτονες, οι οποίοι πέτυχαν στο διαγωνισμό.  Όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές, οι όροι της Σύμβασης προέβλεπαν ότι ο Επιμετρητής Ποσοτήτων δεν θα αποτελούσε μέρος της ομάδας των Συμβούλων των Αρχιτεκτόνων, αλλά ξεχωριστό πρόσωπο με το οποίο οι Καθ' ων η αίτηση θα συμβάλλονταν με ξεχωριστή συμφωνία.  Ως εκ τούτου οι Αιτητές, ως Επιμετρητές Ποσοτήτων, ανέμεναν την προκήρυξη διαγωνισμού για την επιλογή Επιμετρητή Ποσοτήτων για το πιο πάνω έργο, ώστε να υποβάλουν προσφορά.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι επειδή υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση του έργου, στις 22.12.2008 ανάθεσαν στους αρχιτέκτονες του έργου να προτείνουν Σύμβουλο Επιμετρητή Ποσοτήτων για να εγκριθεί από τους Καθ' ων η αίτηση.  Κρίθηκε ότι εάν ακολουθείτο η διαδικασία των προσφορών για εξεύρεση Επιμετρητή, το έργο θα καθυστερούσε υπερβολικά.  Γι' αυτό και όπως οι ίδιοι διατείνονται, ενέταξαν τη διαδικασία που ακολούθησαν για εξεύρεση Επιμετρητή Ποσοτήτων στη διαδικασία διαπραγμάτευσης [άρθρο 33 του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2006 (Ν. 12(Ι)/2006), στο εξής ο Νόμος], μεταξύ τους και των αρχιτεκτόνων.  Στις 18.5.2009 οι Αρχιτέκτονες με επιστολή τους στους Καθ' ων η αίτηση πρότειναν την εταιρεία G. M. Kapiris Chartered Surveyors για τη θέση του Επιμετρητή Ποσοτήτων.  Η πρόταση έγινε αποδεκτή και υπογράφηκε σχετική συμφωνία στις 17.9.2009, με αποτέλεσμα ο Δήμος Πάφου να μην προκηρύξει ποτέ διαγωνισμό για επιλογή Επιμετρητή Ποσοτήτων. 

 

Βέβαια, όλα τα πιο πάνω δεν ήταν σε γνώση των Αιτητών.  Γι' αυτό όταν έμαθαν ότι οι Καθ' ων η αίτηση θα προχωρούσαν σε προκήρυξη προσφορών για την επιλογή Εργολήπτη,  χωρίς προηγουμένως να έχουν προκηρύξει διαγωνισμό για την επιλογή Επιμετρητή Ποσοτήτων, ζήτησαν με επιστολή τους ημερ. 10.5.2010 να πληροφορηθούν από τους Καθ' ων η αίτηση κατά πόσο είχε διοριστεί Επιμετρητής.  Επειδή δεν λήφθηκε απάντηση, οι Αιτητές αναγκάστηκαν με επιστολή τους ημερ. 22.6.2010 να αποταθούν στο Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας, καλώντας τον να παρέμβει για να συμμορφωθούν οι Καθ' ων η αίτηση με τη νομοθεσία.  Ο Γενικός Λογιστής με επιστολή του ημερ. 10.8.2010 πληροφόρησε τους δικηγόρους των Αιτητών ότι ζήτησε λεπτομέρειες από τους Καθ' ων η αίτηση και γι' αυτό καθυστερούσε να απαντήσει.  Τελικά οι Αιτητές δεν έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση. 

 

Περί το Δεκέμβριο του 2010 οι Αιτητές πληροφορήθηκαν ότι προκηρύχθηκε διαγωνισμός επιλογής Εργολήπτη και στα έγγραφα του διαγωνισμού, αναφέρονταν ως Επιμετρητές Ποσοτήτων οι G. M. Kapiris Chartered Surveyors στους οποίους προφανώς θα έγινε η ανάθεση είτε απευθείας, είτε μέσω των αρχιτεκτόνων του έργου.  Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η μη προκήρυξη προσφορών για επιλογή Επιμετρητή Ποσοτήτων ήταν παράνομη και επηρέασε τα συμφέροντα τους, αφού έχασαν την ευκαιρία να υποβάλουν προσφορά.

 

Οι Αιτητές εναντίον της πιο πάνω απόφασης προβάλλουν 9 λόγους ακύρωσης:- (1) Υπέρβαση εξουσίας και παραβίαση της σχετικής Νομοθεσίας, (2) μη τήρηση άρτιων πρακτικών των συνεδριάσεων, (3) έλλειψη δέουσας αιτιολογίας, (4) παραβίαση της αρχής της ισότητας, (5) έλλειψη επαρκούς και δέουσας έρευνας, (6) κατάχρηση εξουσίας, (7) υπέρβαση των ορίων της διακριτικής ευχέρειας, (8) παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και (9) παραβίαση των αρχών της καλής πίστης.

 

 

Οι προδικαστικές ενστάσεις

Οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν τις πιο κάτω τρεις προδικαστικές ενστάσεις:- (1) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εκπρόθεσμη, (2) οι Αιτητές απαράδεκτα προβάλλουν στην ίδια αίτηση περισσότερες από μια μη συναφείς πράξεις και (3) οι Αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος να προσβάλουν την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση για προκήρυξη δημόσιου διαγωνισμού για την επιλογή Εργολήπτη.

 

Η προβολή προδικαστικών ενστάσεων, επιβάλλει την εξέταση τους κατά σειρά προτεραιότητας.

 

Κατά πόσον η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εκπρόθεσμη - Προδικαστική ένσταση 1

Οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι οι Αιτητές είχαν πλήρη γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης από το 2010, αφού εκπρόσωποι των Αιτητών είχαν προβεί προφορικά σε διαμαρτυρίες σε λειτουργούς των Καθ' ων η αίτηση από τον Μάη του 2010, ενώ τον Αύγουστο του 2010 πρότειναν προφορικά σε Λειτουργούς του Δήμου να συμβληθούν μαζί τους και ζήτησαν την ανάθεση στους Αιτητές μέρους των εργασιών επιμέτρησης,  που είχαν ανατεθεί στα ΕΜ, ώστε να μην προχωρήσουν σε λήψη νομικών μέτρων εναντίον τους.

 

Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί.

 

Όπως έχει επανειλημμένως νομολογηθεί, η προθεσμία των 75 ημερών που τίθεται στο Άρθρο 146 του Συντάγματος, είναι ανατρεπτική και αρχίζει από την ημερομηνία που ο διοικούμενος αποκτά πλήρη γνώση.  Όπως αναφέρθηκε στη Γεωργίου ν. Δήμου Λάρνακας (Αρ. 1) (1998) 3 ΑΑΔ 197 η οποία υιοθετήθηκε στη Μαραθεύτη ν. Δήμου Λεμεσού (2002) 3 ΑΑΔ 418, η γνώση για να θεωρηθεί πλήρης είναι εκείνη που επιτρέπει στο διοικούμενο με βεβαιότητα και ακρίβεια να διαγνώσει τη ζημιά που υφίσταται από την πράξη.  Αυτό εξυπακούει γνώση όλων των στοιχείων που τον επηρεάζουν.  Η επάρκεια της κρίνεται ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης.  Όπου η πράξη είναι εύκολα προσιτή, ο διοικούμενος έχει υποχρέωση μέσα σε εύλογο χρόνο να ενεργήσει για να λάβει πλήρη γνώση.  Η μη λήψη μέτρων εκ μέρους του για απόκτηση πλήρους γνώσης, θεωρείται παράλειψη η οποία εξομοιώνεται με παραβίαση της προθεσμίας που προβλέπεται στο Άρθρο 146 του Συντάγματος.  Όπου υπάρχει αμφιβολία αν ο διοικούμενος έλαβε πλήρη γνώση, η αμφιβολία ενεργεί υπέρ του διοικουμένου. 

 

Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές δεν είχαν πλήρη γνώση και ούτε έχει καταδειχθεί ότι ήταν σε θέση να αποκτήσουν πλήρη γνώση.  Απεναντίας έκαναν ότι ήταν δυνατό να αποκτήσουν πλήρη γνώση.  Μετά την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στο διορισμό Επιμετρητή Ποσοτήτων στις 10.5.2010, οι Αιτητές με επιστολή τους αποτάθηκαν στους Καθ' ων η αίτηση.  Δεν έτυχαν απάντησης.  Στη συνέχεια απευθύνθηκαν στο Γενικό Λογιστή για πληροφόρηση.  Ο ίδιος απευθύνθηκε στους Καθ' ων η αίτηση, αλλά προφανώς ούτε και αυτός έλαβε απάντηση, αφού καμιά απάντηση δεν δόθηκε στους Αιτητές.  Τελικά οι Αιτητές τον Δεκέμβριο του 2010, μετά τη δημοσίευση των εγγράφων του διαγωνισμού για επιλογή Εργολήπτη, πληροφορήθηκαν για το διορισμό Επιμετρητή.  Έχοντας πλέον την απαιτούμενη βεβαιότητα, στις 22.12.2010 καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή.  Υπό αυτές τις περιστάσεις δεν μπορώ να θεωρήσω ότι οι Αιτητές είχαν πλήρη γνώση πριν τον Δεκέμβριο του 2010.  Έκαμαν ό,τι ήταν δυνατό για να αποκτήσουν πλήρη γνώση, αλλά οι επιστολές που απηύθυναν στους Καθ' ων η αίτηση και στο Γενικό Λογιστή, παρέμειναν αναπάντητες.  Ακόμα και αν θεωρούσα ότι ήταν αμφίβολο να μην είχαν πλήρη γνώση πριν το Δεκέμβριο του 2010, η αμφιβολία θα επενεργούσε υπέρ των Αιτητών (βλ. Neophytou v. Republic (1964) CLR 280).

 

Κατά πόσον προσβάλλονται πέραν της μιας διοικητικής πράξης - Προδικαστική ένσταση 2

Σύμφωνα με τους Καθ' ων η αίτηση οι θεραπείες (Β) και (Γ) του αιτητικού απαράδεχτα προσβάλλονται με την προσφυγή.  Με τις δύο θεραπείες ζητείται η ακύρωση του διαγωνισμού για επιλογή Εργολήπτη.  Από την άλλη, οι Αιτητές προβάλλουν ότι η επιλογή Επιμετρητή Ποσοτήτων ήταν προϋπόθεση για την ετοιμασία των απαραίτητων εγγράφων και την προκήρυξη του διαγωνισμού για επιλογή Εργολήπτη.

 

Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί.

 

Σύμφωνα με τις αρχές που καθιερώθηκαν από τη νομολογία, για να υπάρξει συνάφεια μεταξύ δύο πράξεων θα πρέπει η μια πράξη να αποτελεί «προϋπόθεση της άλλης ή όταν οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις αφορούν στον ίδιο αιτητή, βασίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο και κατά την ίδια διοικητική διαδικασία» (βλ. Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1993) 3 ΑΑΔ 258 στην οποία υιοθετήθηκε η θέση της ελληνικής νομολογίας - Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 274).  Σχετικές είναι επίσης και οι μετέπειτα υποθέσεις Χριστοφίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 766 και Δήμος Λευκωσίας ν. Παπαϊωάννου κ.α. (2010) 3 ΑΑΔ 102 στις οποίες επιβεβαιώθηκαν οι πιο πάνω αρχές.

 

Στην προκειμένη περίπτωση η πρώτη πράξη δεν έχει καμιά συνάφεια με τις άλλες δύο.  Κατ' αρχάς δεν λήφθηκαν στην ίδια διαδικασία, αλλά σε ξεχωριστές διαδικασίες και σε διαφορετική ημερομηνία.  Η πρώτη πράξη για έγκριση του Επιμετρητή Ποσοτήτων που φανέρωνε την πρόθεση τους να μην προκηρύξουν προσφορές,  λήφθηκε πολύ πριν τις 27.5.2009 και η σχετική σύμβαση μαζί του έγινε στις 17.9.2009. Από την άλλη, η δημοσίευση των εγγράφων του διαγωνισμού για επιλογή Εργολήπτη, σύμφωνα με τους Αιτητές,  έγινε περί το τέλος του 2010 και επομένως δεν υπάρχει καμιά χρονική συνάφεια όσον αφορά τη διαδικασία λήψης των αποφάσεων.  Ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε ταυτοσημία σε αιτιολογία μεταξύ της πρώτης πράξης και των άλλων δύο.  Εν πάση περιπτώσει, οι πράξεις μεταξύ τους είναι ανεξάρτητες και δεν αποτελούν προϋπόθεση η μια της άλλης.  Ενόψει της διαπιστούμενης έλλειψης συνάφειας, οι δύο θεραπείες (Β) και (Γ) θα πρέπει να απορριφθούν. 

 

Κατά πόσον ελλείπει το έννομο συμφέρον - Προδικαστική ένσταση 3

Η συγκεκριμένη προδικαστική ένσταση αφορά στις θεραπείες (Β) και (Γ).  Ενόψει της απόφασης μου για έλλειψη συνάφειας μεταξύ των δύο τελευταίων θεραπειών και της πρώτης, η εξέταση της προδικαστικής ένστασης που αφορά στο έννομο συμφέρον να προωθήσουν τις θεραπείες (Β) και (Γ) καθίσταται άνευ αντικειμένου για σκοπούς της παρούσας προσφυγής.

 

Οι λόγοι ακύρωσης

Παραβίαση της σχετικής Νομοθεσίας - Μη τήρηση άρτιων πρακτικών - Έλλειψη δέουσας αιτιολογίας - Λόγοι ακύρωσης 1, 2 και 3

Οι Αιτητές προβάλλουν ότι σύμφωνα με το άρθρο 84 του Νόμου, η απευθείας ανάθεση επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που η εκτιμούμενη αξία, χωρίς το ΦΠΑ, δεν υπερβαίνει τις £1.000.  Όταν η εκτιμούμενη αξία δεν υπερβαίνει τις £5.000, η αναθέτουσα αρχή δύναται να ζητήσει την υποβολή γραπτών ή προφορικών προσφορών από περιορισμένο αριθμό οικονομικών φορέων, ενώ όταν η εκτιμούμενη αξία του έργου δεν υπερβαίνει τις £50.000 η αναθέτουσα αρχή δύναται να αναθέτει τη σύμβαση χωρίς προκήρυξη προσφορών με διαδικασία που καθορίζεται στο άρθρο 10 του Νόμου.  Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τους Αιτητές εισηγείται ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Νόμος δεν επέτρεπε την απευθείας ανάθεση του έργου και η ενέργεια των καθ' ων η αίτηση να αναθέσουν το έργο του Επιμετρητή στο ΕΜ, ήταν εκτός του νομοθετικού πλαισίου.

 

Από την άλλη, οι Καθ' ων η αίτηση διαφωνούν ότι στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 84 του Νόμου.  Σύμφωνα με την ευπαίδευτη συνήγορο τους, εκείνο που έγινε στην προκειμένη περίπτωση, ήταν η ανάθεση της σύμβασης μετά από διαπραγμάτευση και όχι με απευθείας ανάθεση, με αποτέλεσμα να τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 33(α)(iii).

 

Ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης ευσταθεί. 

 

Το άρθρο 33 προβλέπει τα εξής:-

«33.  Οι αναθέτουσες αρχές δύνανται να συνάπτουν δημόσιες συμβάσεις προσφεύγοντας σε διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς να προηγείται δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις ακόλουθες περιπτώσεις:

 

(α) Αναφορικά με τις δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών-

 

..............................

 

 (iii) στο μέτρο που είναι απολύτως απαραίτητο, εάν λόγω κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για τις ενδιαφερόμενες αναθέτουσες αρχές, δεν είναι δυνατή η τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται για τις ανοικτές, κλειστές ή με διαπραγμάτευση διαδικασίες με δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού που αναφέρονται στο άρθρο 32, νοουμένου ότι οι περιστάσεις που επικαλούνται οι αναθέτουσες αρχές για την αιτιολόγηση της κατεπείγουσας ανάγκης δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να απορρέουν από δική τους ευθύνη.»

 

Οι Καθ' ων η αίτηση, ακόμη και αν είχαν το δικαίωμα δυνάμει του άρθρου 33(α)(iii) του Νόμου να προσφύγουν στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς να δημοσιεύσουν προκήρυξη διαγωνισμού, όφειλαν να πείσουν ότι πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 33(α)(iii).  Σύμφωνα με το συγκεκριμένο εδάφιο, οι Καθ' ων η αίτηση θα έπρεπε, προτού προσφύγουν στο μέτρο της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση, να βεβαιωθούν ότι το μέτρο ήταν απολύτως απαραίτητο και ότι λόγω κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτα γεγονότα, δεν ήταν δυνατή η τήρηση των προθεσμιών.  Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου που να δείχνει ότι το μέτρο ήταν απολύτως απαραίτητο.  Το μόνο έγγραφο που είναι σχετικό, είναι το Πρακτικό της 4ης Συνεδρίας των Καθ' ων η αίτηση, ημερ. 22.12.2008, το οποίο επισυνάπτεται ως Παράρτημα 1 στη γραπτή αγόρευση των Καθ' ων η αίτηση.  Στην τέταρτη παράγραφο, αναφέρονται τα εξής:-

«Αναφορικά με το θέμα του Επιμετρητή Ποσοτήτων ανατέθηκε στους Μελετητές να προτείνουν Σύμβουλο Επιμετρητή, προς έγκριση του από το Δημαρχείο.»

 

Κατά την κρίση μου τα πιο πάνω πόρρω απέχουν από το να αιτιολογούν την απόφαση τους και από του να ικανοποιούν τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος.  Οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι κατέφευγαν στο συγκεκριμένο μέτρο, ώστε να μην υπάρξει περαιτέρω καθυστέρηση στην υλοποίηση του έργου.  Όμως κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου.  Πέραν τούτου, όφειλαν να ικανοποιήσουν την προϋπόθεση του άρθρου 33(α)(iii), ότι οι περιστάσεις που επικαλούνται για την ύπαρξη καθυστέρησης, δεν οφείλονται σε δική τους ευθύνη.  Ενόψει των πιο πάνω, στοιχειοθετείται επίσης και το παράπονο των Αιτητών περί μη τήρησης άρτιων πρακτικών.

 

Παράβαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης - Λόγοι ακύρωσης 8 και 9

Οι Αιτητές παραπονούνται ότι οι Καθ' ων η αίτηση με το να μην απαντούν στις επιστολές των Αιτητών και με το να παρασιωπούν για μεγάλο χρονικό διάστημα την εμπλοκή τους σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση για το διορισμό Επιμετρητή Ποσοτήτων, παραβίασαν τις αρχές της χρηστής διοίκησης και πιο συγκεκριμένα τις αρχές που αφορούν στην καλή πίστη.

 

Και αυτοί οι λόγοι ακύρωσης ευσταθούν.  Ο μη διαφανής τρόπος που οι καθ' ων η αίτηση επέλεξαν να χειριστούν το όλο θέμα και η άρνηση τους να αποκαλύψουν στους Αιτητές και στο Γενικό Λογιστή ότι προχώρησαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση, φανερώνει έλλειψη καλής πίστης και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.

 

Ενόψει της κατάληξης μου στους λόγους ακύρωσης 1, 2, 3, 8 και 9 και του προδιαγραφόμενου αποτελέσματος της προσφυγής, καθίσταται αχρείαστη η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης (4-7).

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει και επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών €1.400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

 

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο