|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 166/2011, 301/2011,
302/2011 και 435/2011)
19 Φεβρουαρίου 2013
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος
(Υπόθεση Αρ. 166/2011)
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
Αιτητής
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (CYTA)
Καθ΄Hς η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 301/2011)
ΣΤΑΥΡΟΥ Φ. ΠΑΠΑΝΓΙΩΤΟΥ
Αιτητή
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄Hς η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 302/2011)
ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΕΥΘΥΜΙΟΥ
Αιτητή
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄Hς η Αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 435/2011)
Μικης μιχαλοπουλοσ
Αιτητής
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄Hς η Αίτηση.
_________
Μ. Καλλιγέρου (κα), για τον Αιτητή στην 166/2011.
Λ. Χριστοδούλου για Κ. Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή
στην 301/2011.
Λ. Χριστοδούλου για Κ. Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή
στην 302/2011.
Α. Χρίστου (κα) για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή στην 435/2011.
Ν. Χατζηϊωάννου (κα) για Α.Κ. Χατζηϊωάννου & Σία, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Την 28.12.2005 το Συμβούλιο της ΑΤΗΚ απεφάσισε την πλήρωση δύο θέσεων Τεχνικού Επόπτη Β΄ με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που επικρατούσε την ημερομηνία εκείνη. Την 2.12.2008 το Συμβούλιο απεφάσισε να ανακαλέσει την απόφασή του όπως η πλήρωση γίνει με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς της 28.12.2005 και απεφάσισε όπως αυτή γίνει με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς της 2.12.2008. Την 29.9.2009 όμως και πάλι το Συμβούλιο ανεκάλεσε την απόφασή του της 2.12.2008 και επανέφερε την αρχική του απόφαση όπως η πλήρωση γίνει με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς της 28.12.2005.
Την 23.12.2010 το Συμβούλιο Προσωπικού της ΑΤΗΚ εισηγήθηκε την προαγωγή των Ε.Μ.. Την ίδια εισήγηση έκανε την 14.1.2011 και ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής της ΑΤΗΚ, χωρίς όμως να παραθέσουν συγκεκριμένο σκεπτικό. Παραθέτω τις σχετικές αντίστοιχες αναφορές:
«Ύστερα από την πιο πάνω αξιολόγηση και σύγκριση των 48 υποψηφίων μεταξύ τους, ο Πρόεδρος κ. Μ. Καρατζιάς και όλα τα μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού έχοντας και πάλιν υπόψη στο σύνολο τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), όπως έχει τροποποιηθεί με την ΚΔΠ.163/90-13.7.90), δηλαδή την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση καθώς και εκείνο της ουσιαστικής καταλληλότητας, στο οποίο περιλαμβάνονται η αξία, η πείρα, τα προσόντα και η γενική υπηρεσιακή εικόνα του υπαλλήλου, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων τους στα Φύλλα Ποιότητας (Εκθέσεις Προόδου/Προαγωγής) (ΦΠ/Π), τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και τα Έντυπα Αξιολογήσεως στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και όλα τα ενώπιον τους στοιχεία καθώς και το υπόλοιπο περιεχόμενο του προσωπικού τους φακέλου περιλαμβανομένων των προσόντων ενός εκάστου, προχώρησαν σε αξιολόγηση και σε σύγκριση των σαράντα οκτώ (48) υποψηφίων μεταξύ τους και αποφάσισαν ομόφωνα να συμβουλεύσουν την Αρχή να προχωρήσει στην πλήρωση των δύο (2) κενών θέσεων Τεχνικού Επόπτη Β΄προάγοντας τους πιο κάτω δύο υποψηφίους τους οποίους θεωρούν ουσιαστικά καταλληλότερους και οι οποίοι παρατίθενται κατά σειρά επετηρίδας:
Ζήνων Ζήνωνος
Κωνσταντίνος Π. Ξάνθου»
«Αφού μελέτησα τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, στους οποίους περιλαμβάνονται τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής τους ή/και οι Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις ή/και τα Έντυπα Αξιολόγησής τους, προχώρησα σε διεξοδική μελέτη και σύγκριση των 48 υποψηφίων μεταξύ τους λαμβάνοντας υπ΄όψιν στο σύνολο τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο Κανονισμός 10(7), δηλαδή την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση καθώς και εκείνο της ουσιαστικής καταλληλότητας, στο οποίο περιλαμβάνονται η αξία, η πείρα, τα προσόντα και η γενική υπηρεσιακή εικόνα του υπαλλήλου, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμέων τους, τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις και τα Έντυπα Αξιολογήσεως και όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία καθώς και το υπόλοιπο περιεχόμενο του προσωπικού τους φακέλου περιλαμβανομένων των προσόντων ενός εκάστου. Από τη μελέτη μου κατέληξα στο ίδιο συμπέρασμα με το Συμβούλιο Προσωπικού, δηλαδή ότι οι πιο πάνω δύο υποψήφιοι υπερέχουν από τους υπόλοιπους σε ουσιαστική καταλληλότητα, γι΄αυτό εισηγούμαι την προαγωγή τους.»
Το Συμβούλιο επέλεξε τα Ε.Μ. Το σκεπτικό του περιέχεται στα πρακτικά:
«Ο υποψήφιος Ζήνων Ζήνωνος (677) βαθμολογείται με 5,00 κατά την τελευταία εξαετία και προτείνεται από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Είναι απόφοιτος ΑΤΙ, ενώ πέραν των σχολίων για το άτομό του που παρατίθενται πιο πάνω, διαπιστώνεται από τα σχόλια των προϊσταμένων του ότι χαρακτηρίζεται από αστείρευτη ευρηματικότητα και είναι καινοτόμο άτομο με ικανότητα να συμβάλλει καθοριστικά στην πρόληψη πιθανόν προβλημάτων και να βρίσκει έξυπνες λύσεις σε δύσκολα προβλήματα όταν Ε.Μ.φανίζονται. Στις ιδιαίτερες συνθήκες που λειτουργεί η Cyta, οι οποίες περιλαμβάνουν έντονο ανταγωνισμό, τα στοιχεία αυτά κρίνονται ως πολύ σημαντικά και συμβάλλουν καθοριστικά στην ουσιαστική καταλληλότητα του Ζήνωνα Ζήνωνος για τη μια από τις δύο προς πλήρωση θέσεις.
Ο υποψήφιος Κωνσταντίνος Ξάνθου (1761) βαθμολογείται με 5,00 κατά την τελευταία τριετία και προτείνεται από τα έξι μέλη του Συμβουλίου Προσωπικού και τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή. Πέραν των σχολίων για το άτομό του που παρατίθενται πιο πάνω, διαπιστώνεται από τα σχόλια των προϊσταμένων του ότι ο υποψήφιος συμμετείχε αποφασιστικά στην ομάδα που πρότεινε και επεξεργάστηκε το θεσμό των εγκαταστάσεων ευρυζωνικών υπηρεσιών εκτός του κανονικού ωραρίου (με το κομμάτι), ενός τομέα ιδιαίτερα κρίσιμου στο έντονα ανταγωνιστικό περιβάλλον και με πολλά οφέλη για τη Cyta. Διαπιστώνεται επίσης ότι ο Κωνσταντίνος Ξάνθου είναι επικεφαλής της ομάδας εγκατάστασης και συντήρησης των ευρυζωνικών υπηρεσιών i-choice και Cytavision (πρώην miVision) και ότι διακρίνεται για την ανάπτυξη πρωτοβουλιών, την ικανότητα υποβολής εισηγήσεως για νέες πρακτικές μεθόδους και το συνεχή Ε.Μ.πλουτισμό των γνώσεών του. Στις ιδιαίτερες συνθήκες που λειτουργεί η Cyta, οι οποίες περιλαμβάνουν έντονο ανταγωνισμό, τα στοιχεία αυτά κρίνονται ως πολύ σημαντικά και συμβάλλουν καθοριστικά στην ουσιαστική καταλληλότητα του Κωνσταντίνου Ξάνθου για τη μια από τις δύο προς πλήρωση θέσεις.»
Ο Αιτητής στην προσφυγή 166/2011, προσβάλλοντας την απόφαση του Συμβουλίου, εισηγείται κατά πρώτον πλάνη του Συμβουλίου κατά το ότι, ενώ η πλήρωση απεφασίσθη να ήταν με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς της 28.12.2005, έγινε με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς του χρόνου της πλήρωσης, εφ΄όσον ελήφθησαν υπ΄όψη οι αξιολογήσεις μέχρι και το 2009 και η όλη σταδιοδρομία των υποψηφίων μέχρι και το 2009. Εισηγείται περαιτέρω παραβίαση του δεδικασμένου της προσφυγής 1253/2007, 23.3.2010, που αφορούσε το τρωτό της εισήγησης του Συμβουλίου προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή αλλά και την παραγνώριση της αρχαιότητας. Γίνονται ακόμα εισηγήσεις ότι πάσχουν επί των δικών τους όρων τόσο η εισήγηση του Συμβουλίου Προσωπικού όσο και εκείνη του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή ως αντίθετες με τα στοιχεία των φακέλων. Και τέλος ότι πάσχει η απόφαση του Συμβουλίου και καθ΄όσον εβασίσθη επί των ως άνω τρωτών εισηγήσεων του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή και καθ΄όσον είναι αναιτιολόγητη.
Με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση που αφορά το τρωτό των συστάσεων του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή. Οι εν λόγω συστάσεις όχι μόνο δεν αποκαλύπτουν την αιτιολογία τους για την υπεροχή σε καταλληλότητα των συστηνομένων Ε.Μ. στην οποία βασίζονται αλλά και δεν έχουν έρεισμα στα στοιχεία των φακέλων. Οι συστάσεις δεν κάνουν τίποτε περισσότερο από το να αναπαράγουν τα κριτήρια του Κανονισμού 10(7) ως προς την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση και ουσιαστική καταλληλότητα, που περιλαμβάνουν τα παρατιθέμενα. Ουδόλως εξηγούν γιατί θεωρείται ότι προκύπτει ουσιαστική καταλληλότητα των Ε.Μ. που συστήνονται. Προτίστως δε, τέτοια υπεροχή σε ουσιαστική καταλληλότητα δεν προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων. Η υπηρεσιακή εικόνα του Αιτητή δείχνει ότι αυτός είναι ισοδύναμος στις αξιολογήσεις με το Ε.Μ. Ζήνωνος και υπερέχει κατά τι του Ε.Μ. Ξάνθου, (πράγμα που και το Συμβούλιο ανεγνώρισε αφού, για να διαπιστώσει ότι το Ε.Μ. Ξάνθου βαθμολογείται με 5,00, περιορίσθηκε στα τελευταία 3 έτη, ενώ για το Ε.Μ. Ζήνωνος αναφέρθηκε στα τελευταία 6 έτη), είναι ισοδύναμος τους σε προσόντα και υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 3,5 έτη του Ε.Μ. Ζήνωνος και κατά 6 έτη του Ε.Μ. Ξάνθου. Παραμένει αναπάντητο το ερώτημα προς ποία στοιχεία θα μπορούσαν να ανεφέροντο το Συμβούλιο Προσωπικού και ο Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής για να σχηματίσουν την άποψη ότι τα Ε.Μ. υπερείχαν σε ουσιαστική καταλληλότητα. Συμφωνώ με όσα ελέχθησαν επί τούτου στην υπόθεση 1209/2007 κ.α., Μάριος Αγγελίδης κ.α. ν. ΑΤΗΚ, 23.3.2010, από τον αδελφό μου Δικαστή Ναθαναήλ, τα οποία και παραθέτω:
«Έχει αποφασιστεί νομολογιακά ότι η σύσταση ορισμένων προσώπων ως των καταλληλοτέρων σε διαδικασία προαγωγής προϋποθέτει πειστική αιτιολογία σε σύγκριση με τους υπόλοιπους (όχι κατ΄ ανάγκη όλους), ώστε να είναι επιτρεπτός ο δικαστικός έλεγχος. . Αιτιολόγηση σημαίνει την αποκάλυψη των λόγων για τις επιλογές που γίνονται, ο προσδιορισμός δε των λόγων αυτών είναι απαραίτητος για τη σύννομη εκπλήρωση του διοικητικού έργου.»
Και:
«Τα ανωτέρω ισχύουν με την ίδια δύναμη και για τη συμβουλή του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή που ναι μεν με βάση τον Καν. 10(5), δεν είναι αναγκαίο να είναι αιτιολογημένη, αυτό όμως δεν αποτελεί και ασπίδα για εντελώς ανέλεγκτη σύσταση ή συμβουλή.
Είναι εμφανέστατο από την καταγραφή από το Συμβούλιο Προσωπικού ότι για τους συστηθέντες από ένα έκαστο των μελών, χρησιμοποιήθηκε στερεότυπη φρασεολογία θεωρούμενη ως επαρκής αιτιολογία που αναφέρεται απλώς στο ότι σταθμίστηκαν τα κριτήρια του Καν. 10(7), δηλαδή η υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση, καθώς και εκείνο της ουσιαστικής καταλληλότητας κλπ. Τέτοια ακριβώς στάθμιση και κατ΄ επίφαση αξιολόγηση απορρίφθηκε επίσης ως αναιτιολόγητη στη Ρένα Κοσμά κ.α. ν. ΑΤΗΚ, συνεκδ. υποθ. αρ. 372/96, 403/96, 405/96 και 993/96 ημερ. 9.6.99, (απόφαση Χατζηχαμπή, Δ.). Το δε λεκτικό που χρησιμοποιήθηκε από τον Ανώτατο Εκτελεστικό Διευθυντή για την επιλογή των 11 υποψηφίων, δεν προσφέρει οποιοδήποτε συγκριτικό στοιχείο σε σχέση με τους υπόλοιπους που δεν συστήθηκαν και παραμένει απλώς στη γενική φρασεολογία ότι η αξιολόγηση έγινε μετά από διεξοδική μελέτη όλων των δεδομένων των προσωπικών φακέλων κλπ.»
Να σημειώσω, όπως καταληκτικά υπέδειξε και ο αδελφός μου Δικαστής Ναθαναήλ, ότι όπου τα υπόλοιπα στοιχεία, όπως εδώ, είναι ισοδύναμα, η αρχαιότητα έχει καθοριστικό ρόλο.
Εφ΄όσον οι συστάσεις του Συμβουλίου Προσωπικού και του Ανώτατου Εκτελεστικού Διευθυντή, στις οποίες εβασίσθη το Συμβούλιο, πάσχουν, η απόφαση του Συμβουλίου συμπαρασύρεται σε ακυρότητα. Η απόφαση εκείνη όμως πάσχει και επί των δικών της όρων. Πέραν της αναφοράς του Συμβουλίου στα ιδιαίτερα σχόλια των προϊσταμένων τους για τα Ε.Μ., τα οποία αφορούν ιδιαίτερες πτυχές της απασχόλησης και απόδοσής τους, δεν υπάρχει ουσιαστική αιτιολόγηση της άποψης του Συμβουλίου. Τα σχόλια εκείνα όμως δεν ήταν επιτρεπτό να ανατρέψουν την ήδη αποτυπωθείσα εικόνα του Ε.Μ. και του Αιτητή, ο οποίος ουδόλως υστερούσε των Ε.Μ. αλλά σαφώς υπερείχε αυτών σε αρχαιότητα.
Τα ίδια ισχύουν και για τους Αιτητές στις υπόλοιπες προσφυγές. Και αυτοί είχαν βαθμολογηθεί στο μέγιστο τα τελευταία 6 έτη, ώστε υπηρεσιακά να μην μπορούσε να λεχθεί ότι τα Ε.Μ. υπερείχαν αυτών σε αξία, ούτε βεβαίως υπερείχαν σε προσόντα, ενώ οι Αιτητές υπερείχαν και σε αρχαιότητα του Ε.Μ. Ξάνθου. Δεδομένου βεβαίως ότι το Ε.Μ. Ζήνωνος υπερείχε σε αρχαιότητα των Αιτητών, ενδεχομένως να μην ήσαν αναιτιολόγητες οι συστάσεις του Ε.Μ. Ζήνωνος έναντι αυτών. Εν πάση περιπτώσει όμως, εφ΄όσον η προαγωγή και των δύο Ε.Μ. έχει ακυρωθεί στην προσφυγή 166/2011, δεν θα με απασχολήσουν οι υπόλοιπες εισηγήσεις των Αιτητών στις προσφυγές 301/2011, 302/2011 και 435/2011.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €1000 έξοδα πλέον ΦΠΑ σε κάθε Αιτητή και εναντίον της ΑΤΗΚ.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π