|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 1213/2011)
18 Φεβρουαρίου, 2013
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΛΗ ΓΕΝΝΑΔΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α. Παπαχαραλάμπους, για την Αιτήτρια.
Δ. Εργατούδη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Επάρχου Λευκωσίας να απορρίψει την αίτηση ανανέωσης άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών για το καφενείο-αλιευτικό καταφύγιο στον Κάτω Πύργο. Η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 23.8.11.
Η αιτήτρια ενοικίαζε το εν λόγω υποστατικό ως περίπτερο δυνάμει συμφωνίας πενταετούς ενοικίασης ημερ. 17.4.06 που υπέγραψε με το Κοινοτικό Συμβούλιο Κάτω Πύργου. Η ενοικίαση του υποστατικού κρίθηκε παράνομη από τους καθ' ων η αίτηση διότι το Κοινοτικό Συμβούλιο προέβη στην ενοικίαση χωρίς να προκηρύξει προσφορές κατά παράβαση του περί Δημοσίων Συμβάσεων Νόμου. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις για ανάκληση της σχετικής απόφασης (από το 2008-2010), το Κοινοτικό Συμβούλιο Κάτω Πύργου δεν συμμορφώθηκε. Μόλις στις 2.3.11 ο Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου ειδοποίησε την αιτήτρια να παραδώσει τα κλειδιά του υποστατικού διότι η μεταξύ τους σύμβαση επρόκειτο να λήξει στις 30.4.11. Η αιτήτρια ωστόσο επέμεινε με επιστολή των δικηγόρων της ότι θεωρεί τον εαυτό της νόμιμο κάτοχο του υποστατικού. Στις 18.3.11 η αιτήτρια ειδοποιήθηκε γραπτώς ότι τερματίζεται η από μήνα σε μήνα ενοικίαση του υποστατικού και καλείτο να το εγκαταλείψει, ενώ ακολούθως κατατέθηκε αγωγή εναντίον της λόγω μη συμμόρφωσης.
Στις 8.6.11 υπέβαλε αίτηση για ανανέωση της άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών (σε καφενείο) που κατείχε από το 2006. Οι καθ' ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση, αφού έλαβαν τις απόψεις του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, αποστέλλοντας της την ακόλουθη επιστολή:
Θέμα: Ελλη Γενναδίου Κάτω Πύργος
Αίτηση για Ανανέωση Αδειας Πώλησης Οινοπνευματοδών Ποτών
Αναφέρομαι στις επιστολές σας με ημερ. 8/6/2011 και 16/8/2011 με τις οποίες εκ μέρους της πελάτιδας σας κ. Ελλης Γενναδίου ζητάτε ανανέωση της άδειας πώλησης οινοπνευματοδών ποτών για το καφενίο-αλιευτικό καταφύγιο, που βρίσκεται στον Κάτω Πύργο, και σας πληροφορώ ότι το αίτημα σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί, γιατί το συμβόλαιο ενοικίασης του υποστατικού μεταξύ της πελάτιδας σας και του Κοινοτικού Συμβουλίου Κάτω Πύργου έχει λήξει.
Όπως γνωρίζετε το θέμα της ενοικίασης του πιο πάνω υποστατικού αποτελεί αντικείμενο διαφοράς μεταξύ της πελάτιδας σας και του ιδιοκτήτη του υποστατικού που είναι το Κοινοτικό Συμβούλιο Κάτω Πύργου και η υπόθεση βρίσκεται ενώπιον της Δικαιοσύνης.
Μετά την Απόφαση του Δικαστηρίου το Γραφείο μου θα επανεξετάσει το θέμα και θα ενημερωθείτε σχετικά.»
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η απόφαση στερείται της δέουσας έρευνας που οδήγησε στην πεπλανημένη άποψη ότι εφόσον η ενοικίαση είχε λήξει συνεπαγόταν αυτόματα και την απόρριψη της σχετικής αίτησης χωρίς να εξεταστούν οποιεσδήποτε άλλες προϋποθέσεις.
Η διοίκηση προέβη εδώ στην ενδεδειγμένη υπό τις περιστάσεις έρευνα. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του περί Πώλησης Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου (Κεφ.144 ως έχει τροποποιηθεί), ο Έπαρχος όφειλε ως Αρχή Αδειών να λάβει τις απόψεις του Κοινοτικού Συμβουλίου. Το ίδιο το Κοινοτικό Συμβούλιο Κάτω Πύργου που ήταν οι ιδιοκτήτες του εν λόγω υποστατικού, είχε ήδη τερματίσει τη συμφωνία ενοικίασης και ενήγαγε την αιτήτρια για παράνομη κατοχή. Τα γεγονότα και το ιστορικό της υπόθεσης ήταν γνωστά στους καθ΄ ων η αίτηση και καθιστούσαν την περαιτέρω διερεύνηση της άποψης του Κοινοτικού Συμβουλίου ως προς τη χορήγηση άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών αχρείαστη. Εντόπισα, περαιτέρω, στο διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε ενώπιον μου ως τεκμήριο 1(Β), τις αρνητικές απόψεις επί της αιτήσεως από το Γενικό Διευθυντή του ΚΟΤ καθώς και του Λειτουργού Επιθεώρησης από το Γραφείο Επιθεωρητών ΚΟΤ Πόλεως Χρυσοχούς. Συγκεκριμένα αναγράφεται ότι «Ιδιοκτήτης του ακινήτου είναι το Κοινοτικό Συμβούλιο Κάτω Πύργου. Το Συμβόλαιο/Αδεια Χρήσης έληξε ως εκ τούτου ο ΚΟΤ φέρει ένσταση έκδοσης της πιο πάνω άδειας.».
Επίσης σε χειρόγραφο σημείωμα ημερ. 10.8.11 αναφέρεται σχετικά ότι «το εν λόγω υποστατικό δεν μπορεί να θεωρηθεί καφενείο και απαιτούνται και οι απόψεις του ΚΟΤ». Εφόσον η άδεια πώλησης οινοπνευματωδών αφορούσε σε συγκεκριμένο υποστατικό του οποίου η ενοικίαση είχε λήξει από 31.4.11, δηλαδή πριν την υποβολή της σχετικής αίτησης, αλλά εξακολουθούσε να χρησιμοποιείται παράνομα ως αναψυκτήριο από την αιτήτρια, η έγκριση της αιτούμενης άδειας ήταν αδύνατη.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.