|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.1188 /2009)
5 Φεβρουαρίου, 2013
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 23 και 146 του Συντάγματος
1. ΕΛΛΗ Δ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, διαχειρίστρια της περιουσίας του Γεώργιου Μ. Νικολαϊδη τέως από τη Λάρνακα
2. ΜΙΡΑΝΤΑ Ν. ΤΑΝΟΥ,
3. ΜΥΡΩΝ ΜΙΧΑΗΛ ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ
Αιτητές,
-και -
1. ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, δια του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
Καθ΄ων η αίτηση.
-----------------------
Αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας 1ης Ιουνίου, 2011
Π.Παναγιώτου για Αλ.Μαρκίδη και Αντ.Σωτηρίου για τους αιτητές
Αλεξ.Κουντουρή, για τους καθ΄ων η αίτηση 1.
Μ.Σπηλιωτοπούλου, για τους καθ΄ων η αίτηση 2
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα της άρνησης των καθ΄ων η αίτηση 1 να ανακαλέσουν το διάταγμα απαλλοτρίωσης ημερ. 20 Φεβρουαρίου 1969 δυνάμει του οποίου το υπό απαλλοτρίωση ακίνητο στόχευε να χρησιμοποιηθεί για την κατασκευή του λιμανιού της Λάρνακας και, όπως προβάλλεται, ούτε και σήμερα χρησιμοποιείται για το σκοπό αυτό.
Μετά την καταχώρηση των αγορεύσεων εκ μέρους των δύο πλευρών καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν:
(Α) Οδηγίες ή/και Διαταγή του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας, υπό μορφή ΄Ενορκης Δήλωσης σε υποστήριξη των θέσεων και ισχυρισμών των αιτητών στην παρούσα Υπόθεση.
(Β) Οποιαδήποτε άλλη ή/και περαιτέρω θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο θα ήθελε κρίνει ή/και εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.»
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας.Μιράντας Ν. Τάνου (αιτήτρια 2) η οποία ουσιαστικώς στις παραγράφους 3, 4, 5 και 6 επιδιώκει την καταχώριση μαρτυρίας με τη μορφή ενόρκου δηλώσεως έτσι ώστε να εξηγηθούν, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται, τα γεγονότα της υπόθεσης, λόγω του ότι υπάρχει διάσταση μεταξύ των ισχυρισμών που προβάλλονται από την Αρχή Λιμένων, κάτοχο και χρήστη του λιμανιού Λάρνακας και της Κυπριακής Δημοκρατίας η οποία είναι ιδιοκτήτης του απαλλοτριωθέντος κτήματος.
Περαιτέρω, ζητείται όπως κατατεθεί μαρτυρία τοπογράφου μηχανικού έτσι ώστε να καταδειχθεί με χάρτη η λιμενική περιοχή του λιμανιού Λάρνακας σε συνάρτηση με το επίδικο κτήμα. Η διάσταση που υπάρχει μεταξύ των δύο θέσεων των καθ΄ων η αίτηση ενισχύει, όπως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, την αναγκαιότητα προσκόμισης μαρτυρίας αναφορικά με τη χρήση του επίδικου χώρου από την εποχή της απαλλοτρίωσης του μέχρι σήμερα.
Από πλευράς των καθ΄ων η αίτηση 2 είχε δηλωθεί ότι δεν θα καταχωρούσαν ένσταση στην παρούσα αίτηση. Οι καθ΄ων η αίτηση 1 ενιστάμενοι πρόβαλαν ότι τα γεγονότα που επιδιώκουν να προσκομίσουν μαρτυρία οι αιτητές δεν σχετίζονται ούτε αποδεικνύεται οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα στην παρούσα υπόθεση και η αίτηση είναι και γενική, αόριστη και ασαφής. Από την ένορκη δήλωση δεν προσδιορίζονται με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία οι αιτητές επιδιώκουν να αποδείξουν.
Σύμφωνα με τους Καν. 10(2) και 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962 το Δικαστήριο μπορεί, σε οποιοδήποτε στάδιο, να διατάξει την προσαγωγή μαρτυρίας.
Yπάρχει διακριτική ευχέρεια στο Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, τόσο πρωτοδίκως όσο και κατ΄έφεση, να ελέγχει την προσαγωγή μαρτυρίας (Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 507, και Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 507.
Πρωταρχικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη, έχοντας πάντα κατά νου τον εξεταστικό χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας, είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας. (Petrolina Ltd κ.ά. ν. Aρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ.αρ.223/2000 ημερ. 4.4.2002). Στα πλαίσια εξέτασης ικανοποίησης του πιο πάνω παράγοντα ελέγχεται το κατά πόσο η μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικνύει οποιοδήποτε επίδικο θέμα (Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106), αφού σ΄αντίθετη περίπτωση το ίδιο το Δικαστήριο θα επεδίωκε την αναζήτηση της μαρτυρίας αυτής (Lambakis v. Republic (1970) 3 C.L.R. 72.
Σε περίπτωση τεκμηρίωσης των λόγων ακυρώσεως της διοικητικής πράξεως επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (1992) και Sportsman Betting Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ.591.
Ταυτοχρόνως όμως η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, δεν γίνεται αποδεχτή (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335.
Περαιτέρω είναι αναγκαίο όπως ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό τη μορφή ενόρκου δηλώσεως, αυτός να προσδιορίζει με ανάλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα που επιδιώκεται να προσκομιστούν με την εν λόγω μαρτυρία. (Sportsman Betting) (ανωτέρω) και Ιωσηφίδης ν. Ρ.Ι.Κ. (2006) 3 Α.Α.Δ. 677.
Κατ΄αρχήν θα πρέπει να σημειώσω ότι η εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση 1 ότι απαιτείται εξειδίκευση της επιδιωκόμενης μαρτυρίας και προσδιορισμός προς το λόγο ακυρώσεως για τον οποίο αναφέρεται, είναι ορθή. ΄Οπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Ιωσηφίδης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, (2006)3 Α.Α.Δ. 677, θα πρέπει στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση να συγκεκριμενοποιείται η προτεινόμενη μαρτυρία με στόχο τη στάθμιση της σχετικότητας με τα επίδικα θέματα.
Στην προκείμενη περίπτωση το αιτητικό της αίτησης, όπως το έχω καταγράψει πιο πάνω, είναι γενικό και αόριστο. Πλην όμως, θα εξετάσω το θέμα στην ουσία του λαμβάνοντας υπόψη ότι γίνεται ένας προσδιορισμός της επιδιωκόμενης μαρτυρίας στην ένορκη δήλωση, που συνοδεύει την αίτηση.
Το σημαντικότερο στοιχείο που αναλύεται μέσα από την ένορκη δήλωση είναι η διάσταση θέσεων που προβάλλουν οι δύο καθ΄ων η αίτηση μέσα από τις αγορεύσεις τους. Αυτό με κανένα τρόπο δεν μπορεί να αποτελέσει πρόσχημα ή βάση για την προσκόμιση μαρτυρίας εκ μέρους των αιτητών αναφορικά με τη χρήση του επίδικου ακινήτου. ΄Εχοντας μελετήσει τους 12 λόγους ακυρώσεως, το μόνο θέμα που θα μπορούσε να αποτελέσει βάση για προσκόμιση μαρτυρίας, όπως είναι διατυπωμένο στην ένορκη δήλωση είναι η πλάνη περί τα πράγματα και η απουσία δέουσας έρευνας.
΄Εχοντας κατά νου ότι οι αιτητές επιδιώκουν την προσκόμιση μαρτυρίας τοπογράφου για να καταδείξουν με χάρτη τη λιμενική περιοχή του λιμανιού Λάρνακας έχω να σημειώσω ότι στην αίτηση επισυνάπτονται φωτογραφίες, παράρτημα Στ. 1, 2, 3, 4, τεχνική έκθεση από αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό, φωτογραφίες τόσο της περιοχής όσο και του ευρύτερου χώρου του λιμανιού της Λάρνακας.
Με αυτά τα δεδομένα δεν θεωρώ ότι υπάρχει οποιονδήποτε θέμα που να μπορεί να ενταχθεί στις παραμέτρους της νομολογίας έτσι ώστε να επιτραπεί η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας για απόδειξη των επιδίκων θεμάτων. Η βάση της αίτησης είναι η μη χρήση του επίδικου ακινήτου για τους σκοπούς της απαλλοτρίωσης.
Συνακόλουθα, θεωρώ ότι δεν έχει τεκμηριωθεί η αίτηση και ως εκ τούτου απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση 1 και εναντίον των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν στο τέλος της υπόθεσης.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.