ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ

Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων



ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή




ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

4 Ιανουαρίου, 2013

 

[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 8/2010, 50/2010, 51/2010

52/2010, 69/2010

 

 

 

Υπóθεση Αρ. 8/2010

 

 

VENUS ROCK ESTATES LTD.,

 

Αιτήτρια,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

 

Καθ'ων η αίτηση.

 

 

Υπóθεση Αρ. 50/2010

 

 

                                      1. LANITIS FARM LTD,

2. LANITIS FARM GOLF LTD.,

 

Αιτητές,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

 

Καθ'ων η αίτηση.

 

 

 

 

 

 

 

Υπóθεση Αρ. 51/2010

 

 

LANITIS DEVELOPMENT LTD.,

 

Αιτήτρια,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

 

Καθ'ων η αίτηση.

 

 

Υπóθεση Αρ. 52/2010

 

 

  1. LANITIS (LAKKOS TOY FRAGKOU) LTD,

                             2.  PICAM LTD.,

 

Αιτητές,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

 

Καθ'ων η αίτηση.

 

 

 

Υπóθεση Αρ. 69/2010

 

 

S.Z. ELIADES LEISURE LTD.,

 

Αιτήτρια,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,

 

Καθ'ων η αίτηση.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 18/10/2012

 

Π. Παναγιώτου για Αλ. Μαρκίδη, για τους Αιτητές στις Προσφυγές 8/2010, 50/2010, 51/2010 και 52/2010.

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην 69/2010.

 

Ρ. Παπαέτη (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.

 

______________________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Με τις πιο πάνω προσφυγές επιδιώκεται η ανατροπή συγκεκριμένης απόφασης των καθ'ων η αίτηση, με την οποία επαναπροσδιορίστηκε από τους τελευταίους η πολιτική για τα γήπεδα γκολφ.

 

Οι πιο πάνω προσφυγές αφού συνενώθηκαν, συνεκδικάστηκαν. Η απόφαση επιφυλάχθηκε, δεν έχει όμως εκδοθεί.

 

Με την παρούσα αίτηση τους, οι αιτητές επιδιώκουν το επανάνοιγμα               των υποθέσεων, με σκοπό την εκ μέρους τους προβολή περαιτέρω επιχειρηματολογίας σε σχέση με την προδικαστική ένσταση που οι καθ'ων η αίτηση εγείρουν στις πιο πάνω προσφυγές, σύμφωνα με την οποία οι αιτητές δεν προσβάλλουν εκτελεστή διοικητική πράξη καθότι με την προσβαλλόμενη απόφαση «δεν προσβάλλεται ευθέως ίδιον, άμεσο, έννομο και ενεστώς συμφέρον των αιτητών και δεν δημιουργείται οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη που να παράγει γι' αυτούς έννομα αποτελέσματα».

 

Έναυσμα για καταχώριση της παρούσας αίτησης έδωσε η έκδοση πρωτόδικης απορριπτικής απόφασης (Κ. Κληρίδης, Δ.), σε σχετικό ανάλογο ζήτημα πολιτικής του Υπουργικού Συμβουλίου για γήπεδα γκολφ, στις Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις 982/2009 κ.ά., Lanitis Development Ltd. v. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 5/10/2012, στα πλαίσια των οποίων εγειρόταν παρόμοιας φύσης προδικαστική ένσταση. Η απόφαση του αδελφού Δικαστή εκδόθηκε μετά που η απόφαση στις πιο πάνω προσφυγές επιφυλάχθηκε. Στο στάδιο ακρόασης της παρούσας αίτησης, αποσύρθηκε και απορρίφθηκε η προσφυγή με αριθμό 50/2010.

 

Παραθέτω τη βασική θέση των αιτητών στην παρούσα αίτηση, όπως αυτή εκτίθεται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτησή τους:

 

"Επειδή η ίδια προδικαστική ένσταση εγείρεται και στις παρούσες προσφυγές παρά το γεγονός ότι οι υποθέσεις έχουν παραμείνει προς έκδοση απόφασης, ενόψει της έκδοσης της νέας πολύ πρόσφατης απόφασης, οι δικηγόροι των Αιτητών και επίσης εγώ θεωρώ πως είναι ορθό και δίκαιο να διαταχθεί ώστε να επανανοίξουν οι υποθέσεις για να δοθεί το δικαίωμα στους δικηγόρους να αγορεύσουν επί της εκδοθείσας απόφασης."

 

 

Η αίτηση αντιμετώπισε την ένσταση της άλλης πλευράς. Βασικό άξονα της  ένστασης συνιστά η θέση ότι η παρούσα αίτηση στερείται ουσιαστικά πραγματικού υπόβαθρου. Εν πάση περιπτώσει, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τέθηκαν από τη νομολογία για επανάνοιγμα υποθέσεων μετά την επιφύλαξη της απόφασης του δικαστηρίου.

 

Οι αρχές της νομολογίας μας που διέπουν το υπό συζήτηση θέμα, τέθηκαν στην απόφαση της πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Γεώργιος Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 1 Α.Α.Δ. 49, ως εξής:

 

"Το επανάνοιγμα υπόθεσης στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης."

 

 

Επανερχόμενος στην παρούσα περίπτωση επισημαίνω τα εξής. Το σύνολο των επίδικων θεμάτων, περιλαμβανομένων και αυτών που εγείρονται στα πλαίσια της προδικαστικής ένστασης, έχει εξ' αρχής προσδιοριστεί επακριβώς και οι εκατέρωθεν θέσεις έχουν στα πλαίσια της σχετικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων που αναπτύχθηκε ενώπιον μου, τύχει λεπτομερούς ανάλυσης. Το αίτημα των αιτητών για επανάνοιγμα δεν συναρτάται, όπως πολύ ορθά η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ'ων η αίτηση επισημαίνει, με οποιαδήποτε νέα γεγονότα. Η έκδοση δικαστικής απόφασης σε άλλες προσφυγές δεν αποτελεί νέο γεγονός, πολύ δε περισσότερο γεγονός που να δικαιολογεί το επανάνοιγμα μιας υπόθεσης. Εκείνο που ουσιαστικά οι αιτητές επιδιώκουν είναι να τους παραχωρηθεί η ευκαιρία να επιχειρηματολογήσουν περαιτέρω υπέρ των θέσεων τους σε σχέση με την προδικαστική ένσταση.  Αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτό.

 

Ως αποτέλεσμα, η πιο πάνω αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.

 

 

 

 

                                              Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,

                                                        Δ.

 

 

 

 

 

 

 

/ΔΓ

 


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο