|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Kυπριακή Δημοκρατία μέσω Yπουργού Eσωτερικών και Άλλος, Γιάννης Kωνσταντίνου (1996) 3 ΑΑΔ 474
Γεωργίου Aλίκη ν. Δήμου Λάρνακας (Αρ. 1) (1998) 3 ΑΑΔ 197
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(Υπόθεση Αρ. 427/2011)
30 Ιανουαρίου, 2013
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Λοϊζου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι βιοκαλλιεργητής, ιδιοκτήτης τεμαχίων γης τα οποία προόριζε για γεωργική εκμετάλλευση. Στις 6.10.05 υπέβαλε αίτηση στο Μέτρο 1.1 - Καθεστώς 1.1.1: Γενικές επενδύσεις για τον εκσυγχρονισμό των γεωργοκτηνοτροφικών εκμεταλλεύσεων (Β προκήρυξης) του Σχεδίου Αγροτικής Ανάπτυξης (Σ.Α.Α.) της Κύπρου 2004-2006, που έχει εγκριθεί για συγχρηματοδότηση από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Το Μέτρο 1.1 στηρίζεται νομικά στον Κανονισμό (ΕΕ) 1257/99 και στον Κανονισμό (ΕΕ)1783/2003. Τηρήθηκε επίσης η διαδικασία του Τομέα Εξουσιοδότησης Πληρωμών του Τμήματος Γεωργίας, που προβλέπεται στο σχετικό Εγχειρίδιο Εφαρμογής του Μέτρου 1.1 (που ετοιμάστηκε με βάση τον περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών Νόμο 64(Ι)/03). Η αίτηση αρχικά απορρίφθηκε αφού η μελέτη βιωσιμότητας της εκμετάλλευσης κρίθηκε ως μη βιώσιμη. Μετά από ένσταση του αιτητή και επαναξιολόγηση, η Επιτροπή Ενστάσεων αποφάσισε τελικά να την εγκρίνει. Στις 29.9.08 στάλθηκε προς τον αιτητή η επιστολή προκαταρκτικής έγκρισης από τον Τομέα Εξουσιοδότησης Πληρωμών ως Μονάδα Εφαρμογής του Μέτρου 1.1. η οποία αφορούσε συγκεκριμένες δράσεις (10) και συνολικό ύψος επενδύσεων €. 51428,88. Στις 30.10.09 ο αιτητής υπέβαλε στο Επαρχιακό Γραφείο Λεμεσού τα εξοφλημένα τιμολόγια και τις αποδείξεις πληρωμής για τις δράσεις που υλοποίησε καθώς και μια επιστολή στην οποία αναφέρει ότι η δράση - φύτευση 25 δεκ. ελιών πραγματοποιήθηκε στο τεμάχιο 57 Φ/Σχ 53/35 αντί στο 130 Φ/Σχ 53/34 και ότι η φύτευση 10 δεκ. χαρουπιάς έγινε στο τεμάχιο 57 Φ/Σχ 53/35 αντί στο τεμάχιο 268 Φ/Σχ 53/34. Η προκαταρκτική έγκριση για υλοποίηση της συγκεκριμένης δράσης δεν αφορούσε στο συγκεκριμένο τεμάχιο για το οποίο δεν είχε γίνει αίτημα εγκατάστασης οποιασδήποτε μόνιμης φυτείας. Μετά τη διενέργεια διοικητικών ελέγχων, που ο κλάδος εξουσιοδότησης πληρωμών Α' ως μονάδα εφαρμογής υποχρεούται να διεξάγει, επί των εξοφλημένων τιμολογίων και αποδείξεων πληρωμών τα οποία είχε υποβάλει ο αιτητής, απορρίφθηκαν συγκεκριμένα τιμολόγια και δράσεις εντός των τεμαχίων 268 και 130 του Φ/Σχ 53/34 και 57 του Φ/Σχ 53/35.
Μετά τον έλεγχο των εγγράφων, η αίτηση ετοιμάστηκε για επιτόπιο έλεγχο για τις υπόλοιπες εγκεκριμένες δράσεις της αίτησης. Στις 17.5.10 η αίτηση προχώρησε για πληρωμή στον Κυπριακό Οργανισμό Αγροτικών πληρωμών με ποσό επιδότησης ύψους €11.953,39. Στις 20.8.10 ο αιτητής υπέβαλε ένσταση και έδωσε αναλυτικές εξηγήσεις για τα τιμολόγια που είχε προσκομίσει καθώς και για τα ποσά που αφορούσαν κάθε τεμάχιο χωριστά. Ως προς τα έξοδα εγκατάστασης νέων μόνιμων φυτειών και την αναδιάρθρωση καλλιεργειών εξήγησε ότι:
«γ. Αμέσως όταν πήρα την έγκριση και βλέποντας ότι δεν προλάμβαινα ν΄ ακολουθήσω πιστά την εκτέλεση των δράσεων τηλεφώνησα στην υπηρεσία σας και ανέφερα ότι οι δράσεις που αφορούσαν στη φύτευση ενδεχομένως να γίνουν σε διαφορετικά τεμάχια. Και η σχετική απάντηση ήταν ότι αυτό μπορεί να γίνει υπό την προϋπόθεση ότι τα νέα τεμάχια πρέπει να είναι της ιδιοκτησίας μου και να είναι εντός του επενδυτικού μου σχεδίου. Δεν μου αναφέρθηκε ότι έπρεπε να υποβάλω και γραπτώς το αίτημά μου και να τύχω της σχετικής προέγκριση. Θεωρώ ότι η αλλαγή δεν επηρεάζει ούτε τη φιλοσοφία ούτε την ουσία του επενδυτικού σχεδίου. Στην παρατήρησή σας ότι το τεμ. 130 εφόσον έχει ισοπεδωθεί πρέπει και να φυτευτεί, σας διαβεβαιώ ότι τώρα το προετοιμάζω για φύτευση και έχω μάλιστα εξασφαλίσει άδεια μεταφοράς νερού από το τεμ. 268 ώστε τα φυτά να αρδεύονται.
..........................................................................
Τελειώνοντας το επεξηγηματικό αυτό σημείωμα, σας διαβεβαιώ ότι έγιναν όλες οι δράσεις και ευελπιστώ ότι θα τύχω της κατανόησής σας για τυχόντα λάθη ή παραλήψεις μου που προέκυψαν όχι εκ προθέσεως αλλά από άγνοια ή απειρία μου και παρακαλώ όπως γίνει ο σχετικός επιτόπιος έλεγχος και για τις υπόλοιπες δράσεις.»
Στις 4.10.10 η Επιτροπή ενστάσεων εξέτασε την ένσταση και ενέκρινε μέρος αυτής και συγκεκριμένα ότι αφορούσε την δράση Β.Σ.Α εκτοξευτήρες με χαμηλή παροχή για δένδρα 15 δεκαριών στα τεμάχια 268 και 57. Με συμπληρωματική πληρωμή δόθηκε στον αιτητή το ποσό των €1708,60 ενώ ενημερώθηκε με επιστολή ημερ. 11.11.2010 ως εξής:
«Θέμα: Σχέδιο Αγροτικής Ανάπτυξης 2004-2006
Μέτρο 1.1 - Καθεστώς 1.1.1(β΄ προκήρυξη) Αίτηση Αρ. V 2200
Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή/ένστασή σας σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι η Αρμόδια Επιτροπή Ενστάσεων του Τμήματος Γεωργίας αφού μελέτησε τα στοιχεία καθώς και την ένστασή σας, αποφάσισε τελικά ομόφωνα την μερική έγκριση.
Η έγκριση της ένστασής σας αφορά την δράση για τους εκτοξευτήρες. Η Επιτροπή Ενστάσεων δεν ενέκρινε τις δράσεις αναβαθμίδες, βαθειά καλλιέργεια και έξοδα εγκατάστασης νέων μόνιμων φυτειών οι οποίες πραγματοποιήθηκαν σε διαφορετικά τεμάχια από εκείνα που εγκριθήκατε.
Είμαστε στη διάθεση σας για οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες πιθανό να χρειαστείτε.»
Ο αιτητής, ακολούθως στις 3.12.10, απέστειλε επιστολή στους καθ' ων η αίτηση για επανεξέταση του αιτήματος που δεν είχε ικανοποιηθεί με την απόφαση επί της ενστάσεως. Κρίνω σκόπιμο να την παραθέσω αυτούσια:
«Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας Αρ. Φακ. 5.03.010 ημ. 11 Νοεμβρίου 2010 και να σας πληροφορήσω ότι η απόφαση της Επιτροπής Ενστάσεων για μερική αποδοχή των θέσεων μου, ουδόλως με βρίσκει σύμφωνο. Πιστεύω ότι δεν έχουν μελετηθεί επαρκώς τα στοιχεία που περιέχονται στην ένστασή μου και ότι αδικαιολόγητα έχουν απορριφθεί οι δράσεις:
α. Αναβαθμίδες - βαθειά καλλιέργεια
β. Εγκατάσταση νέων μονίμων φυτειών.
Είναι πεποίθηση μου ότι με αδικείτε. Οι δράσεις έγιναν στο ακέραιο και είναι επί του εδάφους, οι επιθεωρητές μπορούν να το επιβεβαιώσουν. Αν υπήρχαν τυπικά λάθη -λογιστικά που αφορούν τα τιμολόγια και τον καταμερισμό των δαπανών πιστεύω ότι δεν προσβάλλεται ούτε το γράμμα ούτε το πνεύμα του μέτρου 1.1. Δεν είναι κατά την άποψή μου λόγοι ουσίας και πρόθεσή μου είναι η προσφυγή στη δικαιοσύνη. Προτού όμως μπούμε σε αυτή τη διαδικασία θα παρακαλούσα όπως γίνει επανεξέταση του φακέλου μου και με ενημερώσετε για τις τελικές σας θέσεις.»
Στις 18.1.2011 η Πρόεδρος της Επιτροπής ενστάσεων απάντησε στον αιτητή ως εξής:
«Αναφορικά με την επιστολή σας με ημερομηνία 3/12/2010 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια της επιστολής μας με ημερομηνία 11 Νοεμβρίου 2010 διευκρινίζονται περαιτέρω τα ακόλουθα σε σχέση με την απόρριψη συγκεκριμένων δράσεων:
- Η Δράση «Αναβαθμίδες, Βαθειά Καλλιέργεια στο τεμάχιο 130Φ/Σχ 53/34» απορρίφθηκε επειδή στο τεμάχιο για το οποίο είχατε εγκριθεί δεν πραγματοποιήθηκε η φύτευση και επιπρόσθετα το τιμολόγιο 463 αναφερόταν σε εργασία που έγινε στα τεμάχια 130 και 57.
- Οι δράσεις «Φυτεία ελιών στα τεμάχια 268 και 130» απορρίφθηκαν επειδή δεν πραγματοποιήθηκαν φυτεύσεις στα συγκεκριμένα τεμάχια για τα οποία είχατε εγκριθεί αλλά στο τεμάχιο 57.
- Η δράση «Φυτεία χαρουπιών στο τεμάχιο 268» απορρίφθηκε επειδή δεν πραγματοποιήθηκαν φυτεύσεις στο συγκεκριμένο τεμάχιο για το οποίο είχατε εγκριθεί αλλά στο τεμάχιο 57.»
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την τελευταία αυτή κοινοποίηση με την οποία, σύμφωνα με το αιτητικό της προσφυγής, θεωρεί ότι περιήλθαν «σε πλήρη πλέον και τελική γνώση του οι λόγοι απόρριψης της ένστασης του παρά τα νέα δεδομένα που υπέβαλε για αναθεώρηση της απόφασης της Επιτροπής ενστάσεων σε σχέση με την αίτηση του με αριθμό V2200.».
Προέχει η εξέταση της προδικαστικής ένστασης που έθεσαν οι καθ' ων η αίτηση με την οποία ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι βεβαιωτική της μόνης εκτελεστής διοικητικής απόφασης ημερ. 11.11.10 με την οποία ο αιτητής είχε ενημερωθεί για τη μερική έγκριση της ένστασης του καθώς και για τις δράσεις που απορρίφθηκαν. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η επίδικη επιστολή απλά επεξηγεί τους λόγους απόρριψης των δράσεων, χωρίς όμως να έχει μεσολαβήσει νέα έρευνα ή οποιοδήποτε στοιχείο που θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη. Συνεπώς η προσφυγή είναι απαράδεκτη.
Ο αιτητής αντικρούοντας την ένσταση, θεωρεί ότι υποβλήθηκε ένα νέο αίτημα με νέα στοιχεία για πρώτη φορά, οπότε η απόρριψη του μετά από μελέτη αποτελεί δυσμενή εκτελεστή πράξη. Εξηγεί ότι η επιστολή ημερ. 3.12.10 περιείχε παραστάσεις αναφορικά με την απόφαση για μερική απόρριψη της αρχικής του ένστασης και συνεπώς αποφασίστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ένα νέο θέμα.
Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Στην απόφαση της Ολομέλειας P.A. College v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 187, λέχθηκε ότι για να είναι εκτελεστή η απόφαση της διοίκησης, η παραγωγή των εννόμων αποτελεσμάτων ως προς τα δικαιώματα, αλλά και τις υποχρεώσεις των διοικουμένων, πρέπει να είναι άμεση και να μην πιθανολογείται απλώς στο μέλλον, ενώ στον Π.Δ. Δαγτόγλου: «Γενικό Διοικητικό Δίκαιο» 5η έκδ. σελ. 289 παρ. 538, αναφέρεται ότι διοικητική είναι η πράξη εκείνη που αναπτύσσει άμεση νομική ισχύ, δεσμεύουσα τον αποδέκτη της, χωρίς να παρίσταται ανάγκη μεσολαβητικής πράξης άλλου οργάνου.
Από τα ενώπιον μου στοιχεία, προκύπτει ότι η επιστολή ημερ. 11.11.10 στο Παράρτημα ΙΙΙ της ένστασης ρητά εγκρίνει εν μέρει την ένσταση του αιτητή και του παρέχει ικανοποιητική πληροφόρηση για τους λόγους απόρριψης συγκεκριμένων δράσεων. Η απόφαση αυτή κοινοποιείται ως τελική και τελεσίδικη. Δεν προβλέπεται στο ίδιο το Σχέδιο Αγροτικής Ανάπτυξης 2004-2006 (Παράρτημα V ένστασης) οποιαδήποτε άλλη θεραπεία για απόρριψη υποβληθείσας αίτησης πέραν της ένστασης της παρ.8 (σελ.12) όπου ρητά προνοείται ότι της απόρριψης της, έπεται το δικαίωμα του αιτητή να προσφύγει στα Δικαστήρια. Ο αιτητής όφειλε να καταχωρήσει προσφυγή εμπροθέσμως ώστε να διασφαλίσει τα δικαιώματα του, ανεξάρτητα από την οποιαδήποτε συν τω χρόνω προσπάθεια αναθεώρησης.
Εξάλλου, η πληροφόρηση που δίνεται από την προαναφερόμενη επιστολή εκκινεί την προθεσμία των 75 ημερών διότι είναι πλήρης σε ό,τι αφορά το τί εγκρίθηκε και τί απορρίφθηκε και μάλιστα αναφέρει συνοπτικά το λόγο της απόρριψης. Έχει νομολογηθεί ότι η «γνώση» σημαίνει γνώση κάθε ουσιαστικού στοιχείου της απόφασης που να επιτρέπει στο διοικούμενο να βεβαιωθεί για την οικονομική ή ηθική του βλάβη. Δεν προϋποθέτει γνώση της μαρτυρίας η οποία είναι αναγκαία προς τεκμηρίωση των νομικών ισχυρισμών ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτε απαιτείται η γνώση και της αιτιολογίας της απόφασης. (Αλίκη Γεωργίου ν. Δήμου Λάρνακας (1998) 3 ΑΑΔ 197).
Επίσης η προσβαλλόμενη απόφαση είναι βεβαιωτική προγενέστερης, διότι καμία νέα έρευνα δεν είχε στο μεταξύ διενεργηθεί ούτε προέκυψαν οποιαδήποτε νέα στοιχεία. Απλά οι καθ' ων η αίτηση ενέμειναν στην προηγούμενη τους απόφαση, επαναλαμβάνοντας το περιεχόμενο της διευκρινίζοντας την παρατεθείσα αιτιολογία και αναφέροντας δε ρητά ότι αυτή είναι τελεσίδικη. (Βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας κ.α. (1996) 3 ΑΑΔ 474, Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας (2000) 3ΑΑΔ 507). Ο ισχυρισμός ότι έγιναν όλες οι δράσεις δεν συνιστούσε νέο δεδομένο αφού προβλήθηκε στην ένσταση ημερ. 20.8.10 και εξετάστηκε. Ούτε η επιτόπια έρευνα είναι νέο στοιχείο, αφού αυτή πραγματοποιήθηκε πριν τη λήψη απόφασης από την Επιτροπή Ενστάσεων και την κοινοποίηση της με την επιστολή ημερ. 11.11.10.
Η προσβαλλόμενη απόφαση φέρει όλα τα χαρακτηριστικά της βεβαιωτικής πράξης. Η προσφυγή, ως μη απαράδεκτη απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.