|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 181/2010)
30 Ιανουαρίου, 2013
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
LELLA KENTONIS INVESTMENT CO LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
2. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Χ. Χρίστης, για τους Αιτητές.
Ρ. Παπαέτη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι «η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε σε αυτούς με επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 30.11.2009, και με την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν την ακύρωση του διαγωνισμού «για την προμήθεια χειροπέδων και αντιδιαδηλωτικών ασπίδων», αρ. διαγωνισμού Δ.Ο 42/2009» και την απόρριψη της προσφοράς των αιτητών, ως μη πληρούσας όρο του εν λόγω διαγωνισμού, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.»
Ο προαναφερόμενος διαγωνισμός προκηρύχθηκε ως πανευρωπαϊκός και οι αιτητές υπέβαλαν προσφορά στις 4.8.2009 μεταξύ τεσσάρων άλλων οικονομικών φορέων. Στις 6.11.09 το Συμβούλιο Προσφορών των καθ' ων η αίτηση αποφάσισε την κατακύρωση για τα είδη 1, 2 στους Special Ops. Co Ltd και 3, 4 στους C & G Engineers Ltd. Αναφορικά με την προσφορά των αιτητών υιοθέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης σύμφωνα με την οποία, η εν λόγω προσφορά δεν πληρούσε τον όρο 8.3.1.1(2α) του μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού.
Η επιστολή με την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση κοινοποίησαν στους αιτητές το αποτέλεσμα της ανάθεσης καθώς και ότι η προσφορά τους δεν έχει αξιολογηθεί σύμφωνα με τον όρο 9.2 των εγγράφων του διαγωνισμού διότι δε πληρούσε τον ουσιώδη πιο πάνω όρο φέρει ημερομηνία 27.11.2009 και όχι 30.11.2009 όπως αναφέρεται στο αιτητικό της προσφυγής. Στην εν λόγω επιστολή αναφέρεται συναφώς, «Συγκεκριμένα δεν έχουν συμπεριληφθεί στην προσφορά σας επίσημα αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο υπογράφων την προσφορά, είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας καθώς και το δικαίωμα του να δεσμεύει την εταιρεία.».
Σε συνάρτηση με την ημερομηνία παραλαβής της εν λόγω επιστολής από την αιτήτρια η οποία αμφισβητείται, εγείρεται προδικαστική ένσταση από τους καθ' ων η αίτηση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Ως ζήτημα δημοσίας τάξης εξετάζεται και αυτεπάγγελτα, συνεπώς το ότι οι ισχυρισμοί περί εκπροθέσμου τέθηκαν για πρώτη φορά με την γραπτή αγόρευση των καθ' ων η αίτηση και όχι στην ένσταση δεν εμποδίζει το Δικαστήριο να τους εξετάσει. Οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι η επιστολή κοινοποίησης της απόφασης φέρει ημερομηνία 27.11.09 ενώ η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 12.2.10 δηλαδή, σε διάστημα 77 ημερών, ήτοι, εκτός της προβλεπόμενης στο Σύνταγμα προθεσμίας των 75 ημερών.
Παρατηρώ ότι σύμφωνα με το Παράρτημα 5 της ένστασης αλλά και το Κ.42(1-3) στον φάκελο του Διαγωνισμού που κατατέθηκε ενώπιον μου ως Τεκμήριο, οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν με τηλεομοιότυπο την επιστολή κοινοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης από τον κλάδο Προσφορών στη συσκευή φαξ της αιτήτρια εταιρείας με αρ. 22499396 την 27.11.09 στις 15:20 και λήφθηκε στις 15:22 της ίδιας ημερομηνίας. Φαίνεται πως ήταν ο μοναδικός τρόπος αποστολής.
Ειδοποιώντας με αυτό τον τρόπο (μέσω φαξ) την αιτήτρια στις 27.11.09, δηλαδή σε εργάσιμη ημέρα (Παρασκευή) και ώρα, οι καθ' ων η αίτηση έπραξαν το καθήκον τους για κοινοποίηση της απόφασης στην αιτήτρια και τεκμαίρεται ότι αυτή έλαβε γνώση της απόφασης που εκκινεί την προθεσμία καταχώρησης προσφυγής. Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί στην απαντητική αγόρευση ότι έλαβαν γνώση την 30.11.09 και όχι ενωρίτερα δεν έχουν έρεισμα. Εξάλλου και η ίδια η επιστολή διαμαρτυρίας που απέστειλαν οι αιτητές την 1.12.09 κάνει λόγο για φαξ ημερ. 27.11.09 χωρίς να αναφέρει καμία άλλη ημερομηνία παραλαβής. Συνεπώς η προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 12.2.10 είναι έστω και οριακά εκπρόθεσμη. (Βλ. σχετικά Ακίνητα Λούλας Ιωνίδου Λτδ ν. Εφόρου Φόρου Εισοδήματος (2001) 3(Β) ΑΑΔ 1011.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.