ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1303/2011)

 

22 Ιανουαρίου, 2013

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΟ  ΑΡΘΡΟ  146  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΧΡΙΣΤΟΣ  ΧΑΝΝΙΔΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ  ΕΡΓΑΣΙΑΣ  ΚΑΙ  ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ  ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,

ΤΜΗΜΑ  ΓΡΑΦΕΙΟΥ  ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ,

Καθ' ου η Αίτηση.

________________________

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.

Νικόλ Γρηγορίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ' ου η Αίτηση.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Ο αιτητής, ο οποίος εμφανίζεται προσωπικά, αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Προϊσταμένης του Επαρχιακού Γραφείου Ευημερίας Λεμεσού (Γραφείο Κοινωνικών Υπηρεσιών Ζακακίου), ημερομηνίας 13/9/2011, με την οποία πληροφορήθηκε ότι το επίδομα δημοσίου βοηθήματος που λάμβανε τερματίστηκε από την 1/9/2011. 

 

Ο αιτητής, σύμφωνα με τα γεγονότα, με αίτηση που υπέβαλε στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού, στις 4/1/2005, ζήτησε την παροχή δημοσίου βοηθήματος, για λόγους υγείας - (τετραπληγικός).  Το αίτημά του εγκρίθηκε και, από 1/11/2005, άρχισε να του καταβάλλεται μηνιαία τέτοιο επίδομα, ως ανάπηρο πρόσωπο, με εξαρτώμενα τη σύζυγο και το παιδί του, κατά τα προβλεπόμενα στους περί Δημόσιων Βοηθημάτων και Υπηρεσιών Νόμους του 1991 μέχρι 2003, (Ν. 8/91, Ν. 97/94 και Ν. 74/03)[1].  Η παροχή του επιδόματος έλαβε αναδρομική ισχύ από την ημερομηνία της αίτησης.

 

Επειδή ο αιτητής, μετά την έγκριση του επιδόματος, ζήτησε την καταβολή αναδρομικών δικαιωμάτων, αλλά και επειδή συνέχισε να απασχολείται επαγγελματικά σε εταιρεία που ο ίδιος διατηρεί με τη σύζυγό του, (η «εταιρεία»), το Γραφείο Ευημερίας του ζήτησε να παρουσιάσει διάφορα έγγραφα, μεταξύ των οποίων το Καταστατικό της εταιρείας, φορολογικές δηλώσεις της εταιρείας και της συζύγου του, ως και ιατρικές βεβαιώσεις για σκοπούς υπολογισμού των μεταφορικών εξόδων του.  ΄Εγιναν, επίσης, μαζί του συναντήσεις αρμοδίων λειτουργών και ζητήθηκαν περαιτέρω στοιχεία από τον ελεγκτή της εταιρείας.  Στις 9/8/2010, αποφασίστηκε η καταβολή στον αιτητή αναθεωρημένου δημοσίου βοηθήματος, ύψους  €659.35 μηνιαίως, από 1/8/2010.  Επειδή, όμως, στην εισηγητική ΄Εκθεση της αρμόδιας λειτουργού σημειώθηκαν προβληματισμοί αναφορικά με το μισθό της συζύγου του, αλλά και για το γεγονός ότι ο ίδιος και η σύζυγός του συνέχιζαν να διατηρούν μια επιχείρηση, η οποία, σύμφωνα με τους Ισολογισμούς της εταιρείας, εμφανιζόταν μη κερδοφόρα, ο αιτητής, στις 6/9/2010, κλήθηκε να προσκομίσει από τον ελεγκτή της εταιρείας δικαιολογητικά για το μέρισμα που διατίθετο κάθε χρόνο στους μετόχους της για την περίοδο 2005 - 2010 και για το ύψος των χαριστικών πληρωμών κατά την ίδια περίοδο, νέες ιατρικές βεβαιώσεις και αντίγραφα φορολογικών δηλώσεων των ετών 2008 - 2009. 

 

Στις 13/9/2011, κοινοποιήθηκε στον αιτητή η προσβαλλόμενη απόφαση, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής:-

 

«Αναφορικά με το επίδομα Δημοσίου Βοηθήματος το οποίο λαμβάνετε από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, σας ενημερώνουμε ότι έχει τερματιστεί από 1/9/2011, ως και οδηγίες της Διευθύντριας Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.

 

Μετά από μελέτη των ισολογισμών, των τελευταίων ετών, της εταιρείας, την οποία διατηρείτε μαζί με την σύζυγο σας, διαπιστώθηκε ότι ο κύκλος εργασιών της εταιρείας είναι πολύ μεγάλος με πολλά έξοδα και φαίνεται να είναι κερδοφόρα και προς όφελος σας για να συνεχίζετε να την διατηρείτε, παρόλο που στους ισολογισμούς φαίνεται ότι υπάρχει ζημιά.

 

Η παροχή Δημοσίου Βοηθήματος σε επιχειρηματίες δεν συμπίπτει με το πνεύμα του περί Δημοσίου Βοηθήματος Νόμου.

 

Μελετάται θέμα επιστροφής Δημοσίου Βοηθήματος σύμφωνα με το άρθρο 13(1) του Ν.95(Ι)/2006 και θα ενημερωθείτε το συντομότερο.»

 

 

 

Εκκρεμούσης της παρούσας προσφυγής, με επιστολή της Προϊσταμένης του Γραφείου Κοινωνικών Υπηρεσιών Ζακακίου, ημερομηνίας 9/11/2011, ο αιτητής πληροφορήθηκε ότι η απόφαση για τερματισμό της παροχής σ' αυτόν δημοσίου βοηθήματος, η οποία τέθηκε σε ισχύ από την 1/9/2011, ανακλήθηκε.  Την ανάκληση ακολούθησε, στις 22/11/2011, έγκριση, εκ νέου, της παροχής στον ίδιο δημοσίου βοηθήματος, με αναδρομική ισχύ από 1/9/2011. 

 

Παρά την πιο πάνω εξέλιξη, ο αιτητής επέλεξε να συνεχίσει την προσφυγή του, η οποία, καθώς υποστηρίζει ο καθ' ου η αίτηση, έχει καταστεί χωρίς αντικείμενο.  Ο αιτητής, υπέβαλε, στερείται εννόμου συμφέροντος να την προωθήσει, δεδομένου ότι ο ίδιος έχει αποκατασταθεί στη θέση, στην οποία βρισκόταν πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.  Είναι η εισήγησή του ότι η εκ νέου έγκριση παροχής του δημοσίου βοηθήματος σ' αυτό δεν του έχει αφήσει οποιαδήποτε ζημιογόνα κατάλοιπα, εφόσον είχε αναδρομική ισχύ από την ημέρα τερματισμού του. 

 

Ο ισχυρισμός του καθ' ου η αίτηση ευσταθεί.  ΄Οπως αναφέρθηκε στην Καλλιμάχου & άλλοι ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 135:- (σελ. 142 -143)

 

«Η ανάκληση διοικητικής πράξης είναι νέα εκτελεστή διοικητική πράξη.  Η ανάκληση εξ ολοκλήρου διοικητικής πράξης ενεργεί ex tunc και κατά το Ελλαδικό Δίκαιο η δίκη καταργείται, γιατί επέρχεται η εξαφάνιση του αντικειμένου της.  Ο αιτητής δεν συνεχίζει να έχει έννομο συμφέρον.  (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, 275 Τσάτσος - Η Αίτησις Ακυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, ΄Εκδοση Τρίτη, παράγραφος 188, σελ. 370 και επέκεινα· Σπηλιωτοπούλου - Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου, Δεύτερη ΄Εκδοση, σελ. 454· Αποφάσεις Σ.τ.Ε. 302/34, 1050/34, 18/35).

 

 ...........................................................................................................

 

Η προσφυγή δεν μπορεί να προχωρήσει όταν παραμείνει χωρίς αντικείμενο.  Η ανάκληση της διοικητικής πράξης οδηγεί στην εξαφάνιση της πράξης και την κατάργηση της δίκης, εκτός εάν, κατά την περίοδο πριν την ανάκληση, ο αιτητής έχει υποστεί ζημία, η οποία δεν εξαλείφθηκε με την ανάκληση.»

 

 

 

Ενόψει των πιο πάνω και του γεγονότος ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να θεμελιώνει ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση άφησε ζημιογόνα κατάλοιπα στον αιτητή, η προσφυγή έχει απολέσει το αντικείμενό της και απορρίπτεται.

 

 

 

                                                                            Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                                         Δ.

/ΜΠ