|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 1260/2011)
11 Ιανουαρίου, 2013
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΛΤΔ,
Αιτήτρια,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Στ. Μαξούτη, για την Αιτήτρια.
Μ. Φλωρίδης, για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση του Δήμου Αγλαντζιάς ημερ. 24.6.11, με την οποία η προσφορά για τον διαγωνισμό αρ.14/2011 για τη διαμόρφωση χώρου στάθμευσης στη Λεωφ. Κηρυνείας παρά την εκκλησία του Αποστόλου Ανδρέα (με κριτήριο ανάθεσης την χαμηλότερη προσφορά) κατακυρώθηκε στους Pampoukkas Constructions Ltd κατά αποκλεισμό της προσφοράς της αιτήτριας.
Οι δεκατρείς υποβληθείσες προσφορές, από τις οποίες η χαμηλότερη ήταν αυτή της αιτήτριας με ποσό €62.441, αξιολογήθηκαν προκαταρκτικά από την Τεχνική Υπηρεσία του καθ' ου η αίτηση για να διαπιστωθεί η συμμόρφωση με τους όρους του διαγωνισμού. Τρεις προσφορές, μεταξύ των οποίων και η προσφορά της αιτήτριας, κρίθηκε ότι δεν πληρούσαν τους όρους. Συγκεκριμένα η προσφορά της αιτήτριας θεωρήθηκε ότι δεν συμμορφωνόταν με το άρθρο 5.6.1.β του Τόμου Α των εγγράφων προσφοράς, αφού δεν είχε υποβάλει έγκριση συμμετοχής στο διαγωνισμό και εξουσιοδότηση υπογραφής στον υπογράφοντα την προσφορά. Το συγκεκριμένο άρθρο πρόβλεπε τα εξής:
«Για την πιστοποίηση του Δικαιώματος συμμετοχής της παραγράφου 3.3.1. τα ακόλουθα στοιχεία:
i. Εφόσον ο Προσφέρων είναι νομικό πρόσωπο, επίσημα αποδεικτικά στοιχεία σύστασής του και σε περίπτωση που ο υπογράφων την Προσφορά είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος του νομικού προσώπου, επίσημα αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν τούτο, καθώς και το δικαίωμα του εκπροσώπου να δεσμεύει το νομικό πρόσωπο, διαφορετικά, πρακτικό αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου ή του Διοικούντος Οργάνου του νομικού προσώπου, με βάση το οποίο:
· να εγκρίνεται η συμμετοχή του νομικού προσώπου στο διαγωνισμό, και
· να παρέχεται πληρεξούσιο σε συγκεκριμένο άτομο ή άτομα (εκπροσώπους) να υπογράψει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά και την Προσφορά, καθώς και να καταθέσει την Προσφορά και να εκπροσωπήσει το νομικό πρόσωπο σε όλα τα στάδια του διαγωνισμού.»
Οι αιτητές προς συμμόρφωση με τον εν λόγω όρο συνόδευσαν την προσφορά τους με τα ακόλουθα έγγραφα:
(α) Πιστοποιητικό Σύστασης της Εταιρείας από τον Εφορο Εταιρειών.
(β) Πιστοποιητικό Εγγεγραμμένου Γραφείου Εταιρείας από τον Εφορο Εταιρειών.
(γ) Πιστοποιητικό Αξιωματούχων της Εταιρείας από τον Εφορο Εταιρειών.
(δ) Βεβαίωση από το Δικηγορικό Γραφείο Μυριάνθους & Λαζάρου Δ.Ε.Π.Ε. (Δικηγόροι) ότι η υπογραφή του Αναστάση Αναστασίου δεσμεύει την Εταιρεία.
Σύμφωνα με την υπηρεσιακή έκθεση προκαταρκτικής αξιολόγησης ημερ. 20.6.11 που υποβλήθηκε στην Επιτροπή Προσφορών, η προσφορά της αιτήτριας ήταν άκυρη για το λόγο ότι δεν είχε υποβληθεί πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας κατάλληλα υπογραμμένο, που να εγκρίνει τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και να εξουσιοδοτεί συγκεκριμένο άτομο να υπογράψει την προσφορά και οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο που να αφορά το διαγωνισμό σύμφωνα με την παρ 5.6.1.Β ανωτέρω. Στην συνεδρία ημερ. 24.6.11 το Συμβούλιο Προσφορών του Δήμου ενέκρινε την έκθεση της Επιτροπής Προσφορών και κατακύρωσε την εκτέλεση του έργου στους Pampoukkas Constructions Ltd για το ποσό των €64.425 πλέον ΦΠΑ η οποία, καθώς κρίθηκε, ήταν η φθηνότερη προσφορά εντός των όρων και προδιαγραφών. Η απόρριψη της προσφοράς της αιτήτριας της κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 8.7.11.
Η προδικαστική ένσταση που πρόβαλε ο καθ' ου η αίτηση ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος στην προώθηση της παρούσας προσφυγής, διότι η προσφορά της κρίθηκε εκτός προδιαγραφών, δεν ευσταθεί. Το ζήτημα της πλήρωσης ουσιώδους όρου εκ μέρους της αιτήτριας καθίσταται επίδικο θέμα που θα εξεταστεί στην ουσία της προσφυγής και όχι προδικαστικά. Αυτήν ακριβώς την κρίση του καθ' ου η αίτηση σχετικά με την εγκυρότητα της προσφοράς της είναι που αμφισβητεί η αιτήτρια και συνεπώς δεν είναι αποδεκτό να προβάλλεται η ίδια η αμφισβητούμενη απόφαση για να αποκλεισθεί η εξέταση της νομιμότητας της. Εξάλλου, η αιτήτρια προσβάλλει ακριβώς την απόφαση αποκλεισμού της μέσω της επίδικης τελικής απόφασης ανάθεσης, όπως της κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερ. 8.7.11. Συνεπώς η αιτήτρια έχει έννομο συμφέρον και η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται ως αβάσιμη. (Δημοκρατία ν. Δ. Αυλωνίτης και Υιοί Λτδ (2000) 3 ΑΑΔ 137, Flecha Contracting Ltd v. Δημοκρατίας, ΑΕ 115/2008, ημερ. 19.7.11).
Στη Δημοκρατία ν. C.H. Heat-Flow Mechanical Contractors Ltd (2005) 3 ΑΑΔ 363 λέχθηκε:
«Η πιστή εφαρμογή του προσφοροδότη στους ουσιώδεις όρους της προκήρυξης είναι απόλυτα αναγκαία για να θεωρηθεί η προσφορά του έγκυρη.»
Το ουσιώδες ή μη όρου του διαγωνισμού συναρτάται από τη σημασία που ενέχει η τήρηση του στην απόφαση για κατακύρωση ή μη της προσφοράς. (Medcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 CLR 535 και Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Digicom Ltd, ΑΕ 183/07, ημερ. 21.1.2011). Στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητείται ότι ο επίμαχος όρος ήταν ουσιώδης αφού διασφάλιζε την εγκυρότητα αντιπροσώπευσης και δεσμευτικότητας του προσώπου που υπέγραψε τα έγγραφα της προσφοράς στην περίπτωση που ο προσφοροδότης ήταν νομικό πρόσωπο. Ωστόσο η ερμηνεία του καθ' ου η αίτηση στο συγκεκριμένο όρο, σύμφωνα με την οποία η απουσία πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου κατάλληλα υπογραμμένου από τα μέλη που να εγκρίνει την συμμετοχή της εταιρείας στο διαγωνισμό και να εξουσιοδοτεί τον κ. Αναστασίου προς υπογραφή των εγγράφων της προσφοράς απέληξε δίχως άλλο στην ακυρότητα της προσφοράς της αιτήτριας, κρίνεται πεπλανημένη. Η προϋπόθεση αυτή απαιτείτο διαζευκτικά (όπως ρητά υποδηλώνει το «διαφορετικά») προς τα επίσημα στοιχεία σύστασης της εταιρείας καθώς και το αποδεικτικό νόμιμης εκπροσώπησης και δέσμευσης της εταιρείας από το υπογράφον την προσφορά πρόσωπο. Τα στοιχεία που περιλάμβανε η προσφορά της αιτήτριας ήταν το πιστοποιητικό σύστασης, πιστοποιητικό Διευθυντών (που αποδείκνυε ότι ο κ. Αναστασίου ήταν Διευθυντής αλλά και γραμματέας της αιτήτριας) αλλά και η βεβαίωση του δικηγορικού γραφείου Μυριάνθους & Λαζάρου που επιβεβαίωνε ότι ο Διευθυντής μιας εταιρείας είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της και η υπογραφή του είναι δεσμευτική. Ούτε η Επιτροπή Προσφορών, ούτε το Συμβούλιο Προσφορών του καθ' ου η αίτηση εξέτασαν κατά πόσο τα συγκεκριμένα στοιχεία ήταν ικανοποιητικά. Μόνο στην περίπτωση που αυτά τα στοιχεία δεν κρίνονταν επαρκή προς πλήρωση του όρου 5.6.1.β ανωτέρω, δηλαδή ανεπαρκή να αποδείξουν την δέσμευση της αιτήτριας θα έπρεπε να εξεταστεί η μη υποβολή σχετικού πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου. Προδήλως έχει εμφιλοχωρήσει νομική πλάνη στο συμπέρασμα ότι η προσφορά της αιτήτριας ήταν εκτός προδιαγραφών καθότι, τα υποβληθέντα αποδεικτικά στοιχεία ήταν αρκετά για να αποδείξουν τις προϋποθέσεις του επίδικου όρου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.