|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1091/2011 και 1470/2011)
11 Ιανουαρίου, 2013
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1091/2011)
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΝΑΚΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1470/2011)
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΝΑΚΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Γ. Γεωργιάδης και Γ. Βαρωσιώτη, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής υπέβαλε στις 31.12.10 αίτηση για εγγραφή του στους ειδικούς καταλόγους διοριστέων εκπαιδευτικών με αναπηρίες (ειδικότητα: καθηγητής Φιλολογικών). Ο αιτητής εξετάστηκε από την Ειδική Πολυθεματική Επιτροπή στην οποία παραπέμφθηκαν και τα ιατρικά πιστοποιητικά που είχε ο ίδιος προσκομίσει, προκειμένου να γνωμοδοτήσει κατά πόσο είναι άτομο με αναπηρία καθώς και για την καταλληλότητα του να ασκήσει τα καθήκοντα του Καθηγητή Φιλολογικών. Σύμφωνα με έκθεση της Επιτροπής, που υιοθετήθηκε από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής ΕΕΥ), ο αιτητής δεν ενέπιπτε στην έννοια του «ατόμου με αναπηρίες», όπως ο ορισμός αυτός ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του περί Πρόσληψης Ατόμων με Αναπηρίες στον Ευρύτερο
Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου του 2009, Ν.146(Ι)/09 (στο εξής «ο Νόμος»). Η ΕΕΥ ενημέρωσε τον αιτητή για την απόρριψη της αίτησής του με επιστολή ημερ. 28.2.11. Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση δι΄ επιστολών ημερ. 1.3.11 και 16.3.11, από την οποία παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα:
«Είχα υποβάλει αίτηση (31.12.2010) για ένταξη, ως Φιλόλογος, στον Κατάλογο των Ατόμων με Αναπηρία αφού επισύναψα σ΄ αυτή όλα τα απαραίτητα δικαιολογητικά (μεταξύ αυτών: α) Πιστοποιητικό από Πρωτοβάθμια Επιτροπή Υγείας, όπου μου χορηγείται ποσοστό αναπηρίας 80% και χαρακτηρίζεται η πάθησή μου ως χρόνια β) Πρόσφατα πιστοποιητικό από γιατρό Δημοσίου Νοσοκομείου, όπου σημειώνεται η ιδιάζουσα σοβαρότητα της πάθησής μου, και γ) Απαλλαγή Στράτευσης, λόγω προβλήματος υγείας), ήρθα στη Λευκωσία και πέρασα από τη σχετική επιτροπή του Υπουργείου Εργασίας και Πρόνοιας, προσκομίζοντας και επιπλέον πιστοποιητικά από τους θεράποντες γιατρούς μου και γιατρούς Δημοσίων Νοσοκομείων, με τα οποία αποδεικνύεται με τον πλέον εμφανή τρόπο ότι είμαι άτομο με αναπηρία και ότι η πάθησή μου είναι χρόνιας μορφής. Στα αποτελέσματα, όμως, που ανακοινώθηκαν στις 28/2/2011, δεν περιλαμβάνομαι στον Κατάλογο των Ατόμων με Αναπηρία, αλλά σε εκείνον των Φιλολόγων χωρίς προβλήματα υγείας, και μάλιστα, εντελώς παράλογα, εμφανίζομαι να έχω υπηρετήσει στην Εθνική Φρουρά της Κύπρου (!). Είναι, λοιπόν, οφθαλμοφανές ότι δεν έχει γίνει σωστή αξιολόγηση και ταυτοποίηση των στοιχείων της αίτησής μου.»
Οι ενστάσεις του αιτητή παραπέμφθηκαν από την ΕΕΥ στη Διευθύντρια του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με αναπηρίες προκειμένου να επαναξιολογήσουν τον αιτητή. Απεστάλη νέα έκθεση της Πολυθεματικής Επιτροπής ημερ. 31.5.11 στην οποία ο αιτητής κρίνεται αφενός ως «άτομο με αναπηρίες» και δικαιούχος εφαρμογής του Νόμου και αφετέρου άτομο νοητικά και σωματικά κατάλληλο για διορισμό στην θέση εκπαιδευτικού με τις εξής επεξηγήσεις:
«Παρουσίασε πιστοποιητικό που αναφέρει ότι έχει μέχρι και 2 grand mal κρίσεις τον μήνα»
«Νοητικά και σωματικά κατάλληλος για την θέση, αλλά εμπίπτει στον ορισμό λόγω συχνών κρίσεων.»
Ακολούθως η ΕΕΥ στη συνεδρία της ημερ. 3.6.11 εξετάζοντας τις ενστάσεις του αιτητή και παρά την έκθεση της Επιτροπής, κατέληξε σε απορριπτική απόφαση γιατί έκρινε ότι η φύση του προβλήματος υγείας που αντιμετώπιζε (επιληψία) και οι συχνές κρίσεις που παθαίνει δεν τον καθιστούν κατάλληλο για την εκτέλεση των καθηκόντων της ειδικότητας του. Ο αιτητής ενημερώθηκε για την απόρριψη της ένστασης του με επιστολή ημερ. 3.8.11, την οποία προσβάλλει με την προσφυγή 1470/2011. Είχε προηγηθεί η καταχώρηση της προσφυγής αρ. 1091/2011 με την οποία προσβάλλει την απόφαση της καθ' ης η αίτηση να τον συμπεριλάβει στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτικών χωρίς προβλήματα υγείας για τον οποίο ο αιτητής έλαβε γνώση στις 3.6.2011. Μετά από σχετικό αίτημα εκδόθηκε διάταγμα συνεκδίκασης των προσφυγών.
Η προσφυγή 1091/2011 καταχωρήθηκε χωρίς να έχει εξεταστεί ακόμη η ένσταση του αιτητή και χωρίς οποιαδήποτε ενημέρωση του για το αποτέλεσμα της δεύτερης αξιολόγησης του. Ο ίδιος υποστηρίζει ότι επισκέφτηκε την ιστοσελίδα της ΕΕΥ στις 3.6.2011 που είχαν αναρτηθεί οι αναθεωρημένοι κατάλογοι διοριστέων Ιουνίου και από την συμπερίληψη του με τον αύξοντα αριθμό 4.452 στον κατάλογο διοριστέων συμπέρανε την απόρριψη της αίτησης του για εγγραφή στον ειδικό κατάλογο εκπαιδευτικών με αναπηρίες. Από τα γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί ανωτέρω, προκύπτει ότι παρόλο που ο κατάλογος διοριστέων είναι αυτοτελής εκτελεστή διοικητική πράξη και δύναται να προσβληθεί αυτοτελώς, η τελική απόφαση επί της αιτήσεως που είχε υποβάλει ο αιτητής για εγγραφή λήφθηκε με την απόφαση ημερ. 3.8.11 που είναι το αντικείμενο της προσφυγής αρ. 1470/11. Εφόσον ο αιτητής υπέβαλε ένσταση και ακολούθησε νέα έρευνα από την ΕΕΥ και έκδοση εκτελεστής πράξης, μετά την ανάρτηση του προσβαλλόμενου καταλόγου στην προσφυγή αρ. 1091/11, η εξέταση της ουσίας και των δυο προσφυγών απολήγει εκ περισσού. Προκρίνεται η εξέταση της προσφυγής αρ. 1470/11 που στρέφεται εναντίον της τελευταίας απόφασης που ρητά απορρίπτει το αίτημα του αιτητή και παράγει άμεσα δυσμενείς έννομες συνέπειες για αυτόν.
Ο αιτητής ορθά θέτει θέμα ελλιπούς αιτιολογίας και δέουσας έρευνας καθώς και θέμα παραβίασης της αρχής της χρηστής διοίκησης. Η Πολυθεματική Επιτροπή που εξέτασε για δεύτερη φορά τον αιτητή, έχοντας ενώπιον της ιατρική γνωμάτευση από ιατροσυμβούλιο της Ελλάδας και επιπρόσθετα ιατρικά πιστοποιητικά προέβη σε κλινικές διαπιστώσεις και διαμόρφωσε την γνωμοδότηση της αρμοδίως δυνάμει των άρθρων 3, 5 και 6 του Νόμου. Βέβαια η γνωμοδότηση δεν ήταν δεσμευτική προς το διορίζον όργανο αλλά ασφαλώς πολύ σημαντική και ξεκάθαρη ως προς τα συμπεράσματα της. Η ΕΕΥ, ως διορίζον όργανο όφειλε να δώσει ειδική αιτιολογία για να αποστεί. Η αιτιολογία που καταγράφηκε («ότι η φύση του προβλήματος υγείας (επιληψία) και οι συχνές κρίσεις δεν τον καθιστούν κατάλληλο για την εκτέλεση των καθηκόντων της ειδικότητας του») δεν είναι πειστική ως ειδική αιτιολογία παράκαμψης προηγούμενης γνωμοδότησης. Πέραν της γενικότητας της που κατά πάσα πιθανότητα οφείλεται σε έλλειψη περαιτέρω έρευνας αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα της συχνότητας και της έντασης των επιληπτικών κρίσεων, το συμπέρασμα της ακαταλληλότητας του αιτητή να ασκήσει τα καθήκοντα φιλολόγου έρχεται σε πλήρη αντίφαση με την απόφαση της ΕΕΥ να τον εντάξει στον πίνακα διοριστέων που μάλιστα δημοσιοποιήθηκε την ίδια ημερομηνία με την προσβαλλόμενη απόφαση. Πρόκειται για ασυνεπή και αντιφατική συμπεριφορά της διοικήσεως που αναπόφευκτα οδηγεί σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση που προσβάλλεται με την προσφυγή αρ. 1470/11 ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2000.- έξοδα πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.