|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 821/2009)
7 Δεκεμβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1.INSTITUTO DI RECERCHE DI BIOLOGIA MOLECOLARE P. ANGELETTI S.P.A. VIA PONTINA KM30.600, 0040 POMEZIA, ROME, ITALY
Αιτητών
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΦΟΡΟΥ ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΩΝ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Χρ. Θεοδούλου με Χρ. Πατσαλίδη, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Τα γεγονότα της προσφυγής ανεφέρθησαν στην ενδιάμεση απόφαση η οποία εδόθη την 2.7.2012, από την οποία και τα αναπαράγω ως έχουν.
Την 28.4.2006 κατετέθη στον Έφορο Ερασιτεχνιών από το δικηγόρο κ. Λέλλο Δημητριάδη, ως πληρεξούσιος και εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, αίτηση των Αιτητών για την κατάθεση μετάφρασης Ευρωπαϊκού Διπλώματος Ευρεσιτεχνίας, συνοδευόμενη με καταβολή του τέλους κατάθεσης £50. Την 31.5.2006 εστάλη στον κ. Δημητριάδη η απόδειξη παραλαβής εγγράφων με σημείωση ότι τα τέλη ανανέωσης για τον 5ο χρόνο προστασίας έπρεπε να καταβληθούν μέχρι 21.10.2006. Καθ΄όσον τα εν λόγω τέλη δεν κατεβλήθησαν, το Δίπλωμα διεγράφη αυτομάτως την 21.10.2006. Την 13.11.2006 η κα Χρύσα Ψαρά, παρουσιαζόμενη ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος, κατέθεσε αίτηση για ανανέωση του Διπλώματος για τον 5ο χρόνο (21.10.2006-20.10.2007). Ο Έφορος την πληροφόρησε ότι, για να καθίστατο δυνατή η καταχώρηση της ανανέωσης, θα έπρεπε να παρουσιασθεί το σχετικό πληρεξούσιο αντιπροσώπου. Αυτό δεν παρουσιάσθηκε, την δε 3.10.2007 η κα Ψαρά κατέθεσε αίτηση για ανανέωση του Διπλώματος για τον 6ο χρόνο (21.10.2007-20.10.2008). Πληροφορήθηκε και πάλι ότι για να καθίστατο δυνατή η καταχώρηση της ανανέωσης θα έπρεπε να κατέθετε το εν λόγω πληρεξούσιο αντιπροσώπου, παραπέμποντας και στην προηγηθείσα πληροφόρηση για την αναγκαιότητα παρουσίασης του. Ανεφέρετο επίσης στην επιστολή, εν όψει της διαγραφής, ότι:
«Αναφορικά με την ανανέωση σας πληροφορώ ότι θα διεκπεραιωθεί αφού ολοκληρωθεί η διαδικασία επαναφοράς, αφού η πιο πάνω αίτηση έχει αποσυρθεί.»
Και πάλι δεν υπήρξε ανταπόκριση, παρά μόνο την 9.10.2008 ο κ. Δημητριάδης κατεχώρησε αίτηση για ανανέωση του διπλώματος για τον 7ο χρόνο (21.10.2008-20.10.2009), επισυνάπτοντας και το σχετικό πληρεξούσιο αντιπροσώπου. Η απάντηση του Εφόρου την 13.11.2008 ήταν ότι το Δίπλωμα είχε διαγραφεί από την 21.10.2006 και δεν υπήρχε δυνατότητα επαναφοράς δυνάμει του Κανονισμού 43(1)(α) των περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 46/1999). Ανάλογη πληροφόρηση εστάλη την ίδια μέρα και στην κα Ψαρά αναφορικά με την αίτηση που είχε υποβάλει για ανανέωση για τον 6ο χρόνο. Την 31.3.2009 εζητήθη από το δικηγορικό γραφείο του Δρ Χρίστου Θεοδούλου, με το σχετικό πληρεξούσιο αντιπροσώπου, η ανανέωση του διπλώματος, για να πληροφορηθεί την 22.4.2009 ότι το Δίπλωμα είχε διαγραφεί από την 21.10.2006 αφού δεν κατέστη δυνατό να ολοκληρωθούν οι ανανεώσεις των προηγούμενων χρόνων. Η προσφυγή, καταχωρηθείσα την 1.7.2009, στρέφεται κατά της απόφασης για διαγραφή του Διπλώματος ημερ. 21.10.2006 την οποία, όπως η Αιτήτρια αναφέρει, πληροφορήθηκε με την τελευταία επιστολή της 22.4.2009.
Η Δημοκρατία ήγειρε δύο προδικαστικές ενστάσεις:
1. Ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη.
2. Ότι δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη καθ΄όσον η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πληροφοριακού χαρακτήρα.
Η θέση της Δημοκρατίας είναι απλή. Δοθέντος ότι η πληροφόρηση για τη διαγραφή έγινε την 13.11.2008 προς τον τότε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της Αιτήτριας, η προθεσμία των 75 ημερών άρχιζε από τότε ώστε να είχε προ πολλού λήξει την 1.7.2009 που κατεχωρήθη η προσφυγή. Ως εκ τούτου, και η πληροφόρηση που εδόθη στο νέο πληρεξούσιο αντιπρόσωπο με την επιστολή της 22.4.2009 ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα, αφού απλώς του ανέφερε εκ νέου την υφιστάμενη κατάσταση ως προς την οποία ο προηγούμενος πληρεξούσιος αντιπρόσωπος είχε ήδη πληροφορηθεί, ώστε να μην συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξη. Οι δύο προδικαστικές ενστάσεις βεβαίως συμπλέκονται.
Η Αιτήτρια απαντά λέγοντας ότι η ίδια ουδέποτε έλαβε γνώση της απόφασης για απόρριψη του διπλώματος και δη της επιστολής της 13.11.2008. Εισηγείται επίσης ότι η άλλη προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί μετά την τροποποίηση του αιτητικού ώστε να απευθύνεται στην επιστολή της 22.4.2009.
Δεν βλέπω πώς οι προδικαστικές ενστάσεις θα μπορούσαν να μην εγίνοντο δεκτές. Η ουσία του πράγματος είναι ότι η Αιτήτρια ενεργούσε μέσω πληρεξουσίου αντιπροσώπου. Δεν είναι επομένως σχετική η δική της γνώση αλλά εκείνη του αντιπροσώπου της προς τον οποίο και είχε γίνει η πληροφόρηση της απόρριψης την 13.11.2008. Αν για οποιοδήποτε λόγο η Αιτήτρια η ίδια δεν είχε πληροφορηθεί τότε σχετικά, το θέμα αφορά τη σχέση της με τον αντιπρόσωπό της και δεν επηρεάζει την έναρξη της προθεσμίας. Η πληροφόρηση της 13.11.2008 καθιστά και την προσφυγή εκπρόθεσμη και την επιστολή της 22.4.2009 μη εκτελεστή ως απλώς πληροφοριακή αφού η κρίσιμη πληροφόρηση ήταν εκείνη της 13.11.2008.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1500 έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας και εναντίον της Αιτήτριας.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π