|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Shahadat ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 573
Mehmet Nesin Aydin ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 578
Kalam Abul Kalam ν. Kυπριακής Δημoκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 585
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθ. Αρ.572 /2011)
19 Δεκεμβρίου, 2012
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 8, 11, 12, 13, 15, 25, 28, 29, 30 και 146 του Συντάγματος
IRAJ GHALAMI OSKOUEI,
Αιτητής,
-και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ΄ων η αίτηση.
------------------------
Ν.Χρ.Νικολαϊδης, για τον Αιτητή.
Δ.Νικολάτου, (κα.) - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση
-----------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Ο αιτητής κατάγεται από το Ιράν και ήλθε στην Κύπρο στις 10 Δεκεμβρίου 2005, παρανόμως, μέσω των κατεχόμενων, από τα τουρκικά στρατεύματα, περιοχών.
Στις 16 Φεβρουαρίου 2006 υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο και στις 21 Νοεμβρίου 2008 κλήθηκε σε συνέντευξη από αρμόδιο λειτουργό. Στην εισηγητική έκθεση προς τον προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, η αρμόδια λειτουργός εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αφού κρίθηκε, ο αιτητής, ως αναξιόπιστος. Στήριξε της εισήγηση της στο ότι, ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι δεν γίνεται άτομα από δυο δόγματα να παντρευτούν, αντίκειτο με διεθνείς εκθέσεις και δεν τεκμηριωνόταν. Επίσης στο γεγονός ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να αναφέρει την ακριβή ημερομηνία αποφυλάκισης του σε συνδυασμό με το ότι οι αρχές της χώρας του είχαν εκδώσει διαβατήριο. Τέλος στην εισήγηση της η λειτουργός επεξηγεί τους λόγους γιατί, κατά την άποψη της δεν μπορούσε να στοιχειοθετηθεί ύπαρξη φόβου δίωξης του σε περίπτωση επιστροφής, του αιτητή, στη χώρα του. Περαιτέρω, εισηγήθηκε ότι δεν ήταν εφικτό να του αναγνωριστεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας, επειδή δεν συνέτρεχαν οποιοιδήποτε λόγοι για παραχώρηση άδειας παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους. Ο προϊστάμενος της υπηρεσίας ασύλου αποφάσισε, στις 25 Σεπτεμβρίου 2009 την απόρριψη της αίτησης. Ο αιτητής πληροφορήθηκε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας 2 Οκτώβριου 2009 και στις 16 Οκτωβρίου 2009 καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, μετά από μελέτη της σχετικής έκθεσης που ετοιμάστηκε από αρμόδιο λειτουργό, με απόφαση της ημερ 1 Μαρτίου 2011, απέρριψε την προσφυγή επικυρώνοντας την απόφαση της υπηρεσίας ασύλου.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Ο αιτητής προβάλλει ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα ως προς τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης του, και εσφαλμένα έκριναν ότι δεν ενέπιπτε στον ορισμό του πολιτικού πρόσφυγα. Συγκεκριμένα, προβάλει ότι εσφαλμένα οι καθ΄ων η αίτηση τον έκριναν ως αναξιόπιστο, ότι παρερμήνευσαν τη θέση του ότι δεν είναι εφικτό να παντρεύονται ζευγάρια από διαφορετική θρησκεία, και ότι ήταν φυσιολογικό να μην θυμάται την ακριβή ημερομηνία αποφυλάκισης του, μετά την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος.
Διερχόμενος το φάκελο της υπόθεσης, όπως έχει κατατεθεί, διαπιστώνω ότι η ακολουθηθείσα από τους καθ'ων η αίτηση διαδικασία, ήταν η προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους 2000-2004.
Όπως έχει καθιερωθεί από τη νομολογία και αναφέρομαι στις υποθέσεις Harpreet Singh v. Δημοκρατίας (2006)3 Α.Δ.Δ. 393, Shahadat v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 573, Batim Bokov ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 614, ΑBul Kalam Kalam ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 585, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 609, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 578, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της. Υπό κρίση είναι η νομιμότητα της, και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.
Εξετάζοντας το κείμενο της απόφασης και το περιεχόμενο του κατατεθέντος φακέλου, διαπιστώνω ότι η απόφαση είναι ορθή και δεόντως αιτιολογημένη. Ο κύριος λόγος για τον οποίο η αίτηση έχει απορριφθεί από την Αναθεωρητική Αρχή, είναι η διαπιστωθείσα αναξιοπιστία. Η αξιοπιστία του αιτητή έχει τρωθεί σε μεγάλο βαθμό που δεν επέτρεπε, όπως προβάλλεται με την απόφαση, η αποδοχή των ισχυρισμών του σε σχέση με τα γεγονότα. Στην απόφαση, γίνεται ευρεία αναφορά στους ισχυρισμούς αυτούς, οι οποίοι, κατά την άποψη μου, είναι ικανοποιητικοί για να στοιχειοθετήσουν το εύρημα περί αναξιοπιστίας. Η αιτιολογία της απόφασης συμπληρώνεται από την εισηγητική έκθεση της αρμοδίας λειτουργού, στην οποία καταγράφονται με λεπτομέρεια οι αντιφάσεις που επηρέασαν αρνητικά την αξιοπιστία του αιτητή.
Η λειτουργός με την εισήγηση της είχε προβεί σε ενδελεχή έρευνα όλων των ισχυρισμών του αιτητή τους οποίους έκρινε ατεκμηρίωτους. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι υπάρχει φόβος δίωξης του, λόγω του ότι δεν είναι δυνατό άτομα από διαφορετικά δόγματα να παντρευτούν, αυτός ήταν σε αντίθεση με διεθνείς εκθέσεις. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι είχε κατηγορηθεί για απαγωγή και του είχε επιβληθεί ποινή φυλάκισης 16 ετών, παρατηρεί, ότι ο αιτητής υπέπεσε σε αντιφάσεις για τις οποίες δεν μπορούσε να δώσει εξηγήσεις, το ότι δεν θυμόταν την ημερομηνία αποφυλάκισης του και ότι ενώ δεν είχε εκτίσει την ποινή του, οι αρχές του είχαν εκδώσει διαβατήριο και αναχώρησε νόμιμα από την χώρα του. Τέλος, ως προς τα δικαστικά εντάλματα τα οποία παρουσίασε ότι είχαν εκδοθεί εναντίον του, ανέφερε ότι υπήρχαν αμφιβολίες ως προς την γνησιότητα τους, εφόσον, δεν έφεραν σφραγίδα ούτε και αναγραφόταν η ημερομηνία έκδοσης τους. Σε σχέση με την έρευνα που προηγήθηκε της επίδικης απόφασης, η έκθεση της αρμόδιας λειτουργού, από μόνη της, εμπεριέχει όλο το υλικό, που προέκυψε κατόπιν προσωπικής έρευνας και εμπεριστατωμένης μελέτης. Ο σχολιασμός των επιχειρημάτων του αιτητή προκαθορίζει ότι έγινε η δέουσα έρευνα, και συνεπώς οι καθ΄ων η αίτηση δεν τελούσαν υπό πλάνη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Κ. Παμπαλλής,
Δ.