|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 413/2011)
7 Δεκεμβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 19, 23, 25 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
BLADE ENTERPRISES LTD
Αιτήτρια
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Λ. Λουκαΐδης, για την Αιτήτρια.
Δ. Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Ξ. Ξενοφώντος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια (Blade) και το Ε.Μ. (Matrix) ήσαν οι δύο εταιρείες στις οποίες το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων αποτάθηκε μέσω της συνοπτικής διαδικασίας ζήτησης προσφορών που το αφορούσαν. Μεταξύ των όρων που ετέθησαν με τη σχετική πρόσκληση ήταν και η υποχρέωση προσκόμισης στοιχείων που να βεβαίωναν ότι οι προσφοροδότες είχαν εξασφαλίσει τα πνευματικά δικαιώματα των δημοσιευμάτων που θα απέστελλαν. Η απαίτηση αυτή είχε βασισθεί σε σχετική γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας. Η Αιτήτρια παρέλειψε να προσκομίσει τέτοια στοιχεία, με αποτέλεσμα η προσφορά της να μην έγινε δεκτή και το έργο ανετέθη στο Ε.Μ.
Με την προσφυγή της η Αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση «όπως εκφράστηκε με την επιστολή του ημερομηνίας 8.02.2011», με την οποία η Αιτήτρια πληροφορήθηκε ότι η σύμβαση είχε ανατεθεί στο Ε.Μ. και η δική της προσφορά δεν επελέγη για τον προαναφερθέντα λόγο. Την προσφυγή συνοδεύει εκτενής γνωμάτευση του δικηγόρου της Αιτήτριας ότι οι παροχείς τέτοιων υπηρεσιών δεν χρειάζονται έγκριση του ιδιοκτήτη του πνευματικού δικαιώματος. Η αγόρευση της Αιτήτριας περιορίζεται στην εισήγηση ότι θα πρέπει να γίνει δεκτή η εν λόγω γνωμάτευση και η προσβαλλόμενη απόφαση ως εκ τούτου να θεωρηθεί ως νομικώς πεπλανημένη.
Η Δημοκρατία στη δική της αγόρευση υποστηρίζει τη νομική ορθότητα της άποψης της Νομικής Υπηρεσίας και του σχετικού όρου, όπως κάνει και το Ε.Μ. στη δική του αγόρευση.
Για τους λόγους και με βάση τη νομολογία που αναφέρονται από τη Δημοκρατία και το Ε.Μ., συμφωνώ μαζί τους ως προς το θέμα επί της ουσίας, που καλύπτει βεβαίως και προδικαστική ένσταση της Δημοκρατίας ως προς την έλλειψη εννόμου συμφέροντος. Συμφωνώ περαιτέρω και με την απόφαση του αδελφού μου δικαστή Νικολάτου, στην οποία έχω παραπεμφθεί από τη Δημοκρατία, Blade Enterprises Ltd ν. Δημοκρατίας, 1093/2009, 10.10.2012, το αιτητικό της οποίας και με εκφράζει.
Η προσφυγή όμως είναι απορριπτέα και για ένα άλλο λόγο. Η προσφυγή προσβάλλει την αποδοχή της προσφοράς του Ε.Μ. και την απόρριψη της προσφοράς της Αιτήτριας. Δεν προσβάλλει τη νομιμότητα του εν λόγω όρου, όπως θα έπρεπε αν η Αιτήτρια θεωρούσε τον εν λόγω όρο ως παράνομο. Αντί τούτου, η Αιτήτρια υπέβαλε προσφορά χωρίς καν να διαμαρτυρηθεί για τον εν λόγω όρο τον οποίο έτσι ουσιαστικά απεδέχθη ώστε και να εμποδίζετο στη συνέχεια να τον προσέβαλλε.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €1000 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π