|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Σεργίδου Λουκία A. ν. Δήμου Λευκωσίας και Άλλων (1998) 3 ΑΑΔ 189
Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Πάφου (ΑΛΕΠΑ) Λτδ και Άλλη v.Γεώργιου Ψαλτά (2001) 3 ΑΑΔ 834
Philips College ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2008) 3 ΑΑΔ 129
Λαζαρίδης Δημήτριος ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (2001) 4 ΑΑΔ 1160
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1512/2011)
21 Δεκεμβρίου 2012
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΘΗΝΟΥΛΛΑ ΚΟΦΤΙΔΟΥ,
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
(ΤΜΗΜΑ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ),
Καθ΄ ων η αίτηση
------------------------------------
Η αιτήτρια παρουσιάζεται προσωπικά.
Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
----------------------------------------
Α Π Ο ΦΑ Σ Η
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Με ιδιοχείρως καταχωρηθείσα προσφυγή της, η αιτήτρια χειριζόμενη την υπόθεση μόνη της επιδιώκει από το Ανώτατο Δικαστήριο όπως της αποδοθούν τα αναδρομικά ενοίκια για τον λήπτη δημοσίου βοηθήματος Λεωνίδα Ματθαίου. Ως αναφέρει, η ίδια είναι ιδιοκτήτρια της εταιρείας Anchor Consulting Ltd στην οποία ανήκει υποστατικό το οποίο ενοικιάστηκε στον εν λόγω Λ. Ματθαίου, ο οποίος οικονομικά βοηθείται από το Γραφείο Κοινωνικών Υπηρεσιών Λεμεσού.
Προφανώς το έναυσμα της προσφυγής της αιτήτριας προκάλεσε η επιστολή του πιο πάνω Γραφείου Κοινωνικών Υπηρεσιών, ημερ. 14.9.2011, προς τους δικηγόρους της εν λόγω εταιρείας, πληροφορώντας αυτούς ότι από 1.2.2011 είχε διακοπεί από την Υπηρεσία η παροχή επιδόματος ενοικίου απευθείας στον Λ. Ματθαίου μετά τη διαπίστωση ότι αυτός δεν κατέβαλλε τα ενοίκια του. Ως εξηγείται περαιτέρω στην επιστολή, το Γραφείο Κοινωνικών Υπηρεσιών παρέχει στους δικαιούχους δημοσίου βοηθήματος, σύμφωνα με τον περί Δημοσίων Βοηθημάτων Νόμο αρ. 95(Ι)/2006, το καθορισμένο ποσό ενοικίου, αλλά πέραν τούτου την ευθύνη καταβολής του ποσού ενοικίου και την τήρηση των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου έχει ο ενοικιαστής.
Το ουσιαστικό, όπως συνάγεται από τις ιδιόχειρες αγορεύσεις της αιτήτριας, είναι ότι το Γραφείο Κοινωνικών Υπηρεσιών κατέβαλλε τα ενοίκια στην αιτήτρια απευθείας για την περίοδο 1.2.2011 και μετά, αφού διαπίστωσε ότι ο ενοικιαστής Λ. Ματθαίου δεν είχε καταβάλει τα ενοίκια για την περίοδο 1.8.2010 μέχρι και 31.1.2011, στον ιδιοκτήτη του υπ΄ αυτού ενοικιαζόμενου υποστατικού.
Οι καθ΄ ων θεωρούν ότι η προσφυγή δεν μπορεί να επιτύχει και εγείρουν προς τούτο προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια στερείται του άμεσου προσωπικού συμφέροντος κατά τα προβλεπόμενα από το Άρθρο 146.2 του Συντάγματος. Στην ένσταση του, το Γραφείο επίσης αναφέρει ότι ο Λεωνίδας Ματθαίου, χωρισμένος και πατέρας τριών παιδιών από δύο γάμους, λαμβάνει από τον Ιούνιο του 1996 δημόσιο βοήθημα εφόσον στη βάση ιατρικών βεβαιώσεων παρουσιάζει διαταραχή προσωπικότητας. Προς την εταιρεία Anchor Consulting Ltd δόθηκε στις 27.7.2010 το πρώτο ενοίκιο και το ποσό της εγγύησης απευθείας από τους καθ΄ ων. Το Γραφείο ενημερώθηκε μέσω δικηγόρων ότι ο Λ. Ματθαίου δεν είχε καταβάλει αριθμό ενοικίων και γι΄ αυτό το Γραφείο κατέβαλε απευθείας στην ιδιοκτήτρια εταιρεία τα σχετικά ενοίκια.
Μετά από επίσκεψη στις 9.1.2011 του Λεωνίδα Ματθαίου στο Γραφείο των καθ΄ ων, ο οποίος ανέφερε ότι ενοικίασε άλλο διαμέρισμα, παραπονούμενος επίσης ότι το μηνιαίο του επίδομα είχε μειωθεί, οι καθ΄ ων του εξήγησαν ότι η μείωση οφειλόταν στην αφαίρεση του ποσού του ενοικίου το οποίο αποστελλόταν απευθείας στην Anchor Consulting Ltd. Στις 13.1.2011, επισκέφθηκε τους καθ΄ ων ο Χαράλαμπος Παντελίδης, ιδιοκτήτης του νέου διαμερίσματος που ενοικίασε ο Λ. Ματθαίου, παρουσιάζοντας και το μεταξύ τους ενοικιαστήριο έγγραφο. Η αιτήτρια την ίδια ημέρα, τηλεφωνικώς, ανέφερε στους καθ΄ ων ότι ο ενοικιαστής της Λ. Ματθαίου εγκατέλειψε το διαμέρισμα χωρίς να την ενημερώσει και χωρίς να της παραδώσει τα κλειδιά, απαιτούσε δε τη συνέχιση της καταβολής του ενοικίου μέχρι να της παραδοθούν τα κλειδιά.
Είναι σαφές ότι η αιτήτρια δεν έχει κανένα έννομο συμφέρον στην προώθηση της παρούσας αίτησης ακυρώσεως. Κατ΄ αρχάς, όπως ορθά εισηγείται η Δημοκρατία στην αγόρευση της, δεν είναι η ίδια η αιτήτρια προσωπικά που ενοικίασε το διαμέρισμα στον Λ. Ματθαίου, αλλά η εταιρεία Anchor Consulting Ltd. Επομένως, εάν είχε κάποιος έννομο συμφέρον, αυτός θα ήταν η εταιρεία και όχι προσωπικά η ίδια η αιτήτρια. Περαιτέρω, η αιτήτρια δεν έχει ίδιον συμφέρον εφόσον έχει παγίως νομολογηθεί ότι για να δικαιούται κάποιος στην άσκηση διοικητικής προσφυγής, θα πρέπει να έχει υποστεί βλάβη από την προσβαλλόμενη πράξη υπό ορισμένη ιδιότητα, με την ύπαρξη δηλαδή μιας ειδικής έννομης σχέσης μεταξύ του ιδίου και της προσβαλλόμενης πράξης. (Σεργίδου ν. Δήμου Λευκωσίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 189). Ούτε βέβαια η ίδια η αιτήτρια έχει υποστεί οικονομική βλάβη, εφόσον είναι η εταιρεία που ενοικίαζε το υποστατικό. Η όποια βλάβη της είναι επομένως έμμεση και όχι άμεση, (δέστε The Phillips College v. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 129 και Λαζαρίδης ν. ΕΤΕΚ και/ή Πειθαρχικού Συμβουλίου (2001) 4 Α.Α.Δ. 1160). Η γενικώς προβαλλόμενη θέση ότι μια προσβαλλόμενη πράξη έχει προκαλέσει ηθική ή υλική βλάβη δεν επαρκεί, εφόσον θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο διοικούμενος έχει επηρεαστεί ευθέως από την πράξη αυτή. Το ενδιαφέρον δεν αρκεί προς θεμελίωση εννόμου συμφέροντος, (δέστε Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Πάφου (ΑΛΕΠΑ) Λτδ ν. Γεωργίου Ψαλτά (2001) 3 Α.Α.Δ.834 και Πέτρος Κωμοδρόμου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, υπ΄ αρ. 1288/2010, ημερ. 27.9.2012).
Όπως ορθά εισηγείται περαιτέρω η Δημοκρατία στην αγόρευση της, καμία εμπλοκή των καθ΄ ων η αίτηση δεν υπάρχει ούτε προκύπτει από το μεταξύ της Anchor Consulting Ltd και του Λεωνίδα Ματθαίου ενοικιαστηρίου εγγράφου, με το περιεχόμενο αυτού να αφορά τις σχέσεις των μερών καθαρά στο ιδιωτικό δίκαιο. Η παροχή δημοσίου βοηθήματος αφορά τον ίδιο τον λήπτη και δεν προκύπτει από τις νομοθετικές πρόνοιες του Νόμου αρ. 95(Ι)/2006, οποιαδήποτε υποχρέωση της διοίκησης να δίδει το βοήθημα αυτό προς τρίτα άτομα. Η καταβολή του ενοικίου για κάποια περίοδο χρόνου απευθείας στην αιτήτρια ή την εταιρεία της, διενεργήθηκε έξω από τα πλαίσια του Νόμου και κατά χάριν και δεν νομιμοποιεί βεβαίως την αιτήτρια στην προσφυγή της.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ΄ ων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ