|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1373/2009)
3 Δεκεμβρίου, 2012
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΓΓΕΛΑ ΑΧΙΛΛΕΩΣ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ,
ΤΜΗΜΑ ΟΔΟΝΤΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Χρ. Θ. Χριστάκη, για την Αιτήτρια.
Λ. Γρηγορίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 15.5.2009 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ο προκαταρκτικός κατάλογος για πρόσληψη έκτακτων Τεχνικών Οδοντιατρικού Εργαστηρίου ο οποίος περιλάμβανε έξι ονόματα υποψηφίων, μεταξύ αυτών και της αιτήτριας, με αύξοντα αριθμό 4 και 1.51 μόρια, του ενδιαφερόμενου μέρους 1 (Σοφία Σάββα) με αύξοντα αριθμό 6 και 1.00 μόριο και του ενδιαφερόμενου μέρους 2 (Μαρία Φωτίου) με αύξοντα αριθμό 5 και 1.50 μόρια. Ο κατάλογος καταρτίστηκε στη βάση των περί Διαδικασίας Πρόσληψης Έκτακτων Υπαλλήλων στη Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία Νόμων του 1995 έως 2004, Ν.108(Ι)/95 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι και το Ν.251(Ι)/2004.
Κατόπιν εξέτασης τριών ενστάσεων, δύο από τις οποίες ήταν των ενδιαφερομένων μερών, στις 24.7.2009 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας προκαταρκτικός κατάλογος με πέντε πλέον υποψηφίους, αφού η υποψήφια με αριθμό 3 αφαιρέθηκε από τον κατάλογο ως μη προσοντούχα. Στο νέο κατάλογο το ενδιαφερόμενο μέρος 1 κατατάγηκε δεύτερη με 6.00 μόρια, το ενδιαφερόμενο μέρος 2 τρίτη με 3.00 μόρια ενώ η αιτήτρια έκτη με 1.51 μόρια.
Η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση ημερ. 5.8.2009 αναφορικά με τη σειρά κατάταξής της και τα μόρια που δόθηκαν στα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 2, με τη θέση πως εν όψει του ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν προέβλεπε ως απαιτούμενο προσόν πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, δεν είχε παρουσιάσει τη σχετική βεβαίωση παρακολούθησής της σε οδοντοτεχνικό εργαστήριο, την οποία επισύναπτε με την ένστασή της διεκδικώντας την παραχώρηση των αντίστοιχων μορίων για την πείρα αυτή. Η αιτήτρια, στην ένστασή της παραπονείτο περαιτέρω για την πρόσληψη των ενδιαφερομένων μερών η οποία έλαβε χώρα στις 20.7.2009, πριν τη δημοσίευση του νέου προκαταρκτικού καταλόγου στις 24.7.2009.
Όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο, η Αν. Διευθύντρια Οδοντιατρικών Υπηρεσιών απέστειλε στις 18.8.2009 επιστολή στο δικηγόρο της αιτήτριας με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Οι Οδοντιατρικές Υπηρεσίες προχώρησαν στην πρόσληψη 2 Τεχνικών Οδοντιατρικού Εργαστηρίου στις 15.7.2009 αφού είχαν ενημερωθεί για την διόρθωση και καταρτισμό του τελικού καταλόγου εκτάκτων Τεχνικών Οδοντιατρικού Εργαστηρίου για την κάλυψη πολύ επειγουσών αναγκών της υπηρεσίας.
Ως εμφαίνεται από τον τελικό κατάλογο τον οποίο επισυνάπτω τηρήθηκε αυστηρά η σειρά του τελικού καταλόγου.
Διορίστηκαν οι υπ' αριθμό 2 και 3 του καταλόγου. Η υπ' αριθμό 1 είναι ήδη διορισμένη έκτακτη».
Με την αξιούμενη θεραπεία (Α) προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να κατατάξουν την αιτήτρια στην τελευταία θέση στον τελικό Κατάλογο Εκτάκτων Τεχνικών Οδοντιατρικού Εργαστηρίου, ο οποίος δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24.7.2009.
Με την αξιούμενη θεραπεία (Β) προσβάλλεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 15.7.2009, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 18.8.2009, με την οποία διορίστηκαν «αυθαίρετα από παράνομο και/ή μη τελικό και μη δημοσιευθέν μέχρι τότε Κατάλογο Εκτάκτων Τεχνικών Οδοντιατρικού Εργαστηρίου» τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί της αιτήτριας.
Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις. ΄Οτι προσβάλλονται δύο αυτοτελείς και ανεξάρτητες πράξεις και ότι η πράξη που προσβάλλεται με τη θεραπεία (Α) δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη.
Είναι η εισήγηση των καθ' ων η αίτηση πως οι προσβαλλόμενες πράξεις στερούνται συνάφειας εφόσον δε συνιστούν προϋπόθεση η μία της άλλης, στηρίζονται σε διαφορετικά γεγονότα, διαφορετική διαδικασία και φέρουν διαφορετική αιτιολογία.
Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τα πιο πάνω. Η κατάταξη των μερών στον κατάλογο αποτελεί κοινό στοιχείο και στις δύο θεραπείες. Στη μεν πρώτη θεραπεία προσβάλλεται η χαμηλή κατάταξη της αιτήτριας στον εν λόγω κατάλογο, ενώ στη δεύτερη προσβάλλεται η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών στη βάση του ίδιου καταλόγου. Δεν μπορεί παρά να νοηθεί ότι η επιλογή αυτή είναι ακριβώς συνδεδεμένη με την υπέρτερη κατάταξη των ενδιαφερομένων μερών στον εν λόγω κατάλογο. Είναι σαφώς συναφείς οι δύο πράξεις και ως εκ τούτου η πρώτη προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί.
Η δεύτερη προδικαστική ένσταση δεν προωθήθηκε με την αγόρευση των καθ' ων η αίτηση. Θεωρώ όμως, απαραίτητο να εξεταστεί η εκτελεστότητα της πράξης. Όπως έχει ήδη λεχθεί, με την πρώτη θεραπεία προσβάλλεται η κατάταξη της αιτήτριας στην τελευταία θέση στον εν λόγω κατάλογο.
Επισημαίνω το λεκτικό της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Παπαϊωάννου, ΑΕ 18/2011, ημερ. 12.9.2011 η οποία αφορούσε κατάταξη στον Πίνακα Διοριστέων Φυσικής Αγωγής:
«Το νόημα είναι ποιό; Πως θα έπρεπε να είναι σε καλύτερη σειρά. Αυτό, όμως, σημαίνει πως κάποιος/κάποια θα υποχωρήσει έναντι του. Δεν είναι δυνατό να τίθεται ζήτημα άνισης μεταχείρισης ή καλύτερα θέμα αλλαγής της σειράς, ακύρωσης δηλαδή της ορισμένης με προοπτική άλλη καλύτερη, αυτοτελώς. Αναποφεύκτως επηρεάζονται άλλοι. Εν προκειμένω, η εκτελεστή πράξη, κατ' ακρίβειαν, δεν ήταν αυτοτελώς η τοποθέτηση του αιτητή στην 174η θέση αλλά η τοποθέτησή του σε θέση κατώτερη άλλης. Χρειάζονται και τα δυο. Ο αιτητής προσβάλλει ως εκτελεστή πράξη αυτοτελώς τη δική του τοποθέτηση αλλά δεν είναι δυνατό να δεχτούμε πως αυτή έχει τέτοια αυτοτέλεια.»
Εν προκειμένω, με τη θεραπεία (Α) δεν προσβάλλεται η κατάταξη των ενδιαφερομένων μερών σε καλύτερη σειρά απ' ό,τι η αιτήτρια, αλλά αυτοτελώς η κατάταξή της στη συγκεκριμένη σειρά.
Συνεπώς, υιοθετώντας την απόφαση Δημοκρατία ν. Παπαϊωάννου, ανωτέρω, δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη και θα πρέπει η αιτούμενη θεραπεία (Α) να απορριφθεί. Το ίδιο βεβαίως δεν ισχύει για τη θεραπεία (Β).
Θα προχωρήσω στους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Είναι η θέση της ότι η πρόσληψη των ενδιαφερομένων μερών έγινε αντινομικά, εφόσον ο κατάλογος από τον οποίο επιλέγηκαν δεν ήταν οριστικός, αλλά ούτε και δημοσιευμένος στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, όπως προνοείται από το άρθρο 4(2)(γ) του Νόμου, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Η αιτήτρια επισημαίνει από το διοικητικό φάκελο επιστολή ημερ. 26.11.2009 της Διευθύντριας Οδοντιατρικών Υπηρεσιών προς τον Αν. Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας πως η πρόσληψη των ενδιαφερομένων μερών έγινε αντικανονικά με βάση προκαταρκτικό κατάλογο του 2009 που δεν είχε καν δημοσιευθεί, επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας ημερ. 23.10.2010 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας σύμφωνα με την οποία «φαίνεται ότι οι προσλήψεις έγιναν αντικανονικά», καθώς και επιστολή από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας προς τη Νομική Υπηρεσία ημερ. 29.3.2010 στην οποία περιγράφεται ως «πρόδηλη η αντικανονικότητα των προσλήψεων με βάση τον προκαταρκτικό κατάλογο».
Αυτά παρέμειναν ασχολίαστα από τη δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση η οποία στην αγόρευσή της ασχολείται στην ουσία με το δεύτερο ισχυρισμό περί του αναιτιολόγητου της κατάταξης των μερών στον κατάλογο της 24.7.2009. Ως προς αυτό, η αιτήτρια εισηγείται πως απουσιάζουν τα πρακτικά των Επιτροπών Αξιολόγησης, ενώ ελλείπει και η αιτιολογία, τόσο για την πρώτη, όσο και για τη δεύτερη κατάταξη της ίδιας και των ενδιαφερομένων μερών.
Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι η απόφαση να κατατάξουν την αιτήτρια στην τελευταία θέση στον κατάλογο τοποθετώντας τα ενδιαφερόμενα μέρη σε ανώτερη θέση «μπορεί να διαπιστωθεί από τα στοιχεία του φακέλου». Αρκεί να λεχθεί πως δεν είναι, βεβαίως, έργο του Δικαστηρίου η διερεύνηση του φακέλου προς εντοπισμό αιτιολογίας.
Ως προς δε την αναφορά στην αγόρευση των καθ' ων η αίτηση στην επισυναφθείσα στην ένσταση της αιτήτριας βεβαίωση παρακολούθησης σε οδοντοτεχνικό εργαστήριο πως αυτή δεν μπορούσε να ληφθεί υπ΄ όψιν ως εργασιακή πείρα, αφού η παρακολούθηση ήταν αμισθί, φαίνεται πως, όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο, μόνο μετά την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής, σε επιστολή ημερ. 14.10.2010 προς το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, λειτουργός του Υπουργείου Υγείας σημείωσε πως λόγω του ότι η παρακολούθηση ήταν αμισθί, δεν μπορούσε να λογιστεί ως εργασιακή πείρα.
Η θέση αυτή δεν φαίνεται να αποτέλεσε καν μέρος της διοικητικής διεργασίας για τον καταρτισμό του καταλόγου και συνεπώς δεν ικανοποιεί ως αιτιολογία για την κατάταξη της αιτήτριας σε σειρά χαμηλότερη των ενδιαφερομένων μερών. Αυτό προσθέτει στην εν γένει παρανομία της επιλογής των ενδιαφερομένων μερών από το συγκεκριμένο κατάλογο.
Τονίζεται εδώ το γεγονός ότι, όπως επισημαίνει ο δικηγόρος της αιτήτριας, παρεχόταν, ακόμη και στον κατάλογο ημερ. 24.7.2009, ο οποίος χαρακτηριζόταν στην ίδια τη δημοσίευση ως προκαταρκτικός, η δυνατότητα υποβολής ένστασης από κάθε ενδιαφερόμενο, εντός 15 ημερών από την ημερομηνία δημοσίευσής του. Αυτό το δικαίωμα άσκησε η αιτήτρια όταν διαπίστωσε μεταβολή της σειράς της, όμως δεν υπάρχει πρακτικό εξέτασης της ένστασής της.
Έχοντας υπ΄ όψιν τα πιο πάνω, η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών στη βάση του εν λόγω καταλόγου, ο οποίος δεν ήταν καν δημοσιευμένος κατά την επιλογή, απολήγει αναιτιολόγητη και συνεπώς θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.