ΜΑΡΙΑΝΝΑ ΔΡΟΥΣΙΩΤΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1065/2009, 14/12/2012

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα της τοποθέτησής της από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, (η «Επιτροπή»), στον Αρ. 230 της σειράς κατάταξης του Τελικού Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών, στην ειδικότητα της Λογοθεραπείας, (ο «Πίνακας»).

Η αιτήτρια, πτυχιούχος (Bachelor of Science in Speech Pathology/Audiology) του Old Dominion University των Ηνωμένων Πολιτειών, στις 19/6/2003, υπέβαλε στην Επιτροπή αίτηση για εγγραφή της στον Πίνακα Διοριστέων της Ειδικής Εκπαίδευσης για την ειδικότητα της Λογοθεραπείας. Η Επιτροπή, εκ παραδρομής, δεν την συμπεριέλαβε σ' αυτόν και, μετά από ένστασή της, στις 20/4/2005, αποφάσισε, να την περιλάβει στον Αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης (Λογοθεραπεία), Φεβρουαρίου 2005. Ως ημερομηνία αίτησής της καθορίστηκε η 31/8/2004, που αυτή υπέβαλε στο Γραφείο της Επιτροπής το πτυχίο της και τελική αναλυτική κατάσταση της βαθμολογίας της. Ως ημερομηνία τίτλου, καθορίστηκε η 24/1/2004, σύμφωνα με τη Βεβαίωση του πανεπιστημίου της. ΄Εκτοτε το όνομά της περιλαμβανόταν σε όλους τους Αναθεωρημένους Πίνακες Διοριστέων της ειδικότητάς της και στον Πίνακα του 2008 είχε Αρ. Κατάταξης 150.

Στις 13/6/2008, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση Ειδικού Εκπαιδευτικού, το οποίο αντικατέστησε το Σχέδιο Υπηρεσίας Δασκάλου (Ειδικής Εκπαίδευσης), με αποτέλεσμα οι τότε Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων Ειδικής Εκπαίδευσης όλων των ειδικοτήτων να καταργηθούν.

Ακολούθως, στις 27/6/2008, προκηρύχθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας θέσεις Ειδικού Εκπαιδευτικού Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης για διάφορες ειδικότητες, μεταξύ των οποίων και της Λογοθεραπείας, γεγονός που συνεπαγόταν τον καταρτισμό νέων πινάκων. Στην προκήρυξη των θέσεων, επισημάνθηκε ότι ήταν απαραίτητη η υποβολή νέας αίτησης από όλους όσοι ενδιαφέρονταν, περιλαμβανομένων και εκείνων οι οποίοι είχαν υποβάλει προηγουμένως αίτηση για εγγραφή στους προηγούμενους πίνακες, ανεξάρτητα αν είχαν ή όχι περιληφθεί σ' αυτούς. Τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων καθορίστηκε η 11/7/2008.

Η αιτήτρια, στις 12/8/2008, υπέβαλε αίτηση για την ειδικότητα της Λογοθεραπείας, η οποία έγινε αποδεκτή από την Επιτροπή στις 2/2/2009 και το όνομά της τοποθετήθηκε στον Πίνακα Διοριστέων Δημοτικής Εκπαίδευσης του Φεβρουαρίου 2009, με αύξοντα Αρ. 229.

Η αιτήτρια εναντίον της πιο πάνω σειράς κατάταξής της υπέβαλε ένσταση, η οποία απορρίφθηκε από την Επιτροπή, με το αιτιολογικό ότι η σειρά προτεραιότητας ήταν σύμφωνη με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 28Β του περί της Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, (Ν. 10/69), (όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»). Μετά δε την εξέταση όλων των ενστάσεων, καταρτίστηκε Αναθεωρημένος Πίνακας Φεβρουαρίου 2009, στον οποίο αυτή είχε Αρ. Κατάταξης 230.

Η αιτήτρια, για ακύρωση της κατάταξης της στον Αρ. 230, ισχυρίζεται ότι υπήρξε εσφαλμένη και/ή πεπλανημένη ερμηνεία του ΄Αρθρου 28Β του Νόμου, ότι η Επιτροπή παράνομα και/ή καταχρηστικά αναζήτησε νέες αιτήσεις από τους Λογοθεραπευτές που, ήδη, βρίσκονταν στους Πίνακες Διοριστέων Δασκάλων (Ειδική Εκπαίδευση) και ότι η διαγραφή της από τον Κατάλογο παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης. Η πλήρωση κενών θέσεων, Πρώτου Διορισμού, στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία και η σύνταξη Πινάκων Διοριστέων ρυθμίζεται από τα ΄Αρθρα 28Α και 28Β του Νόμου, τα οποία, σύμφωνα με την αιτήτρια, παρερμηνεύθηκαν από την Επιτροπή.

Η αιτήτρια, προς υποστήριξη της θέσης της, παρέπεμψε στη Σοφία Λεωνίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1402/09, 22/7/11. Εκεί προσβλήθηκε η κατάταξη σε Αναθεωρημένο Πίνακα Διοριστέων Ειδικών Εκπαιδευτικών, με τον ισχυρισμό της εσφαλμένης εφαρμογής των προνοιών των ΄Αρθρων 28Α και 28Β του Νόμου. Η αιτήτρια σε εκείνην την υπόθεση είχε τοποθετηθεί στην 271η θέση αντί της 126ης θέσης που κατείχε στον προηγούμενο Πίνακα. Αποφασίστηκε, μετά από αναφορά στις νομοθετικές πρόνοιες, ότι η κατάταξή της δεν είχε γίνει σύμφωνα με όλες τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στα εν λόγω ΄Αρθρα, ότι η ημερομηνία υποβολής της αίτησης έχει σημασία μόνο όταν δύο υποψήφιοι έχουν τον ίδιο αριθμό μονάδων και ο τίτλος τους αποκτήθηκε την ίδια ημερομηνία, ενώ, σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, λαμβάνεται υπόψη το έτος υποβολής της αίτησης και η ημερομηνία απόκτησης του τίτλου σπουδών.

Οι καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκαν τη Χρίστος Ηρακλέους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 555/02, 4/10/04, όπου αμφισβητήθηκε η απόρριψη εμπρόθεσμης ένστασης εναντίον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών (Ψύξη - Κλιματισμός), στον οποίο ο εκεί αιτητής τοποθετήθηκε στη 18η θέση. Το Δικαστήριο, καίτοι απέρριψε την προσφυγή επειδή ο αιτητής υπέβαλε την αίτησή του για τη θέση μετά την εκπνοή της δεκαπενθήμερης προθεσμίας της δημοσίευσης και, έτσι, δε νομιμοποιείτο να ισχυριστεί παραλείψεις της Επιτροπής και να διεκδικήσει προτεραιότητα με κριτήριο το έτος απόκτησης του πρώτου τίτλου σπουδών του, επεσήμανε και το ότι δεν είχε προβληθεί από αυτόν ισχυρισμός ότι, στη βάση του κριτηρίου που χρησιμοποιήθηκε από την Επιτροπή, ο ίδιος θα έπρεπε να είχε τοποθετηθεί σε καλύτερη σειρά έναντι οποιουδήποτε συγκεκριμένου προσώπου από αυτά που ήταν εγγεγραμμένα στον πίνακα.

Στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γιαννάκη Παπαϊωάννου, Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 18/11, 12/9/11, αντικείμενο ήταν η νομιμότητα της τοποθέτησης του εφεσίβλητου - αιτητή στην 174η θέση της σειράς προτεραιότητας του Πίνακα Διοριστέων Φυσικής Αγωγής, κατ' εφαρμογή των προνοιών του ΄Αρθρου 28Β του Νόμου. Το εν λόγω ΄Αρθρο αμφισβητήθηκε ως αντισυνταγματικό, με τον ισχυρισμό ότι αυτό, καθορίζοντας ως κύριο κριτήριο για τη σειρά προτεραιότητας το έτος υποβολής της αίτησης εγγραφής, δημιουργεί συνθήκες άνισης μεταχείρισης για τους άρρενες, οι οποίοι πρέπει πρώτα να εκπληρώσουν διετή θητεία στην Εθνική Φρουρά. Ο ισχυρισμός έγινε πρωτοδίκως αποδεκτός και η τοποθέτηση του εφεσίβλητου στην 174η θέση ακυρώθηκε. Στο στάδιο της έφεσης, τέθηκε και εξετάστηκε το ζήτημα της δυνατότητας αυτοτελούς προσβολής της σειράς κατάταξης, σε συνάρτηση με το δικαίωμα τρίτων επηρεαζομένων να ακουστούν. Τα αποφασισθέντα από την Ολομέλεια, τα οποία παραθέτω, στη συνέχεια, καθορίζουν και την τύχη της παρούσας προσφυγής, λαμβανομένου υπόψη του αιτητικού της:-

«Η προσφυγή δεν αφορούσε στη μη τοποθέτηση του εφεσίβλητου στον πίνακα οπότε θα ήταν σχετικά όσα, σε τέτοια περίπτωση, θα αφορούσαν μόνο στον ίδιο. Υπό το δεδομένο της περίληψης στον πίνακα διοριστέων, την οποία βεβαίως αποδέχεται, έχουμε παράπονο για τη σειρά. Το νόημα είναι ποιο; Πως θα έπρεπε να είναι σε καλύτερη σειρά. Αυτό, όμως, σημαίνει πως κάποιος/κάποια θα υποχωρήσει έναντι του. Δεν είναι δυνατό να τίθεται ζήτημα άνισης μεταχείρισης ή καλύτερα θέμα αλλαγής της σειράς, ακύρωσης δηλαδή της ορισμένης με προοπτική άλλη καλύτερη, αυτοτελώς. Αναποφεύκτως επηρεάζονται άλλοι. Εν προκειμένω, η εκτελεστή πράξη, κατ' ακρίβειαν, δεν ήταν αυτοτελώς η τοποθέτηση του αιτητή στην 174^η θέση αλλά η τοποθέτησή του σε θέση κατώτερη άλλης. Χρειάζονται και τα δυο. Ο αιτητής προσβάλλει ως εκτελεστή πράξη αυτοτελώς τη δική του τοποθέτηση αλλά δεν είναι δυνατό να δεχτούμε πως αυτή έχει τέτοια αυτοτέλεια. Συνακολούθως ο εφεσίβλητος συζήτησε το θέμα χωρίς αναφορά προς οποιονδήποτε άλλο υποψήφιο του οποίου η σειρά προσβαλλόταν και, εν τέλει, ακυρώθηκε αυτοτελώς η τοποθέτησή του στην 174^η θέση.

Η εφεσείουσα, όπως και πρωτοδίκως, υποστήριξε πως αλυσιτελώς εκδόθηκε τέτοια απόφαση και ενόψει της αρχής στη Dias United Publ. Co. Ltd v. Δημοκρατίας (1996) 3 ΑΑΔ 550. Δεν χρειάζεται να εκφέρουμε άποψη συναφώς γιατί τα άλλα, όπως αυτά αναποφεύκτως προκύπτουν, προηγούνται. Εφόσον εδώ είναι η σειρά προτεραιότητας που συζητείται, υποχρεωτικά επηρεάζονται τρίτοι και, κατά τα ανωτέρω, δεν ήταν παραδεκτή η αυτοτελής διεκδίκηση και εν τέλει ακύρωση της τοποθέτησης του εφεσίβλητου στην 174^η σειρά. Δεν συγκεκριμενοποιήθηκε αν υπήρχαν τρίτοι που ευνοήθηκαν έναντι του αιτητή λόγω του άρθρου 28Β. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, και να το εκλαμβάναμε ως δεδομένο ότι υπάρχουν, σε καμιά περίπτωση δεν θα ήταν δυνατό αυτοί να επηρεαστούν χωρίς να είναι η δική τους σειρά αντικείμενο της διαδικασίας και, σε κάθε περίπτωση, να έχουν τη δυνατότητα να ακουστούν. Προσθέτουμε εδώ, πως εδώ δεν έχουμε περίπτωση απλώς μη επίδοσης της προσφυγής σε τρίτους ενδεχομένως επηρεαζόμενους ώστε να τους δοθεί η δυνατότητα να ακουστούν. Τίθεται ζήτημα της παροχής τέτοιας δυνατότητας εφόσον έχουμε προσφυγή με αντικείμενο εκτελεστή διοικητική πράξη. Εκ των υστέρων δε προσανατολισμός προς τέτοια κατεύθυνση θα σήμαινε ριζική αναμόρφωση της θεραπείας, εκπροθέσμως. Με παρόμοια ζητήματα ασχολήθηκαν οι υποθέσεις Δημοκρατία ν. Χρυσοστόμου κα (1999) 3 ΑΑΔ 391, Φειδία Μεταξά ν. Επιτροπής Κρατικών Υποτροφιών κα, Προσφυγή αρ. 754/98, ημερομηνίας 11 Αυγούστου 2000, Νάγιας Πετούση ν. Επιτροπής Κρατικών Υποτροφιών κα, Προσφυγή αρ. 1309/99, ημερομηνίας 27 Νοεμβρίου 2000, Κουσελίνης ν. Δημοκρατίας (2001) 4Α ΑΑΔ 1, Χρίστου Παπαϊωάννου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 1260/99, ημερομηνίας 8 Απριλίου 2002, Σάββα Στοκίδη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 1229/99, ημερομηνίας 25 Απριλίου 2002, Μάριος Λοΐζου Πολυκάρπου κ.α. ν. Επάρχου Λεμεσού, Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές αρ. 755/03 κ.α., ημερομηνίας 19 Σεπτεμβρίου 2005, Κιτρομηλής ν. Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 108, Κώστας Νεοφύτου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές αρ. 892/2004 κ.α., ημερομηνίας 4 Σεπτεμβρίου 2007 και Γεώργιος Κουκκουλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 1224/2008, ημερομηνίας 11 Οκτωβρίου 2010.

Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης δεν χρειάζεται να μας απασχολήσει άλλο θέμα. Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η προσφυγή ως μη παραδεκτή, απορρίπτεται. Τα έξοδα πρωτοδίκως και κατ' έφεση, επιδικάζονται υπέρ της εφεσείουσας και εναντίον του εφεσίβλητου.»

Η αιτήτρια εδώ επιδιώκει ακύρωση της τοποθέτησής της στον Αρ. Κατάταξης 230. Ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να είχε καταταγεί σε καλύτερη θέση, αφού άλλοι εκπαιδευτικοί, οι οποίοι αποφοίτησαν το ίδιο έτος μαζί της, τοποθετήθηκαν σε πολύ καλύτερες θέσεις από αυτή. ΄Ολες οι αναφορές της γίνονται στα πλαίσια επιδίωξης αυτοτελούς ακύρωσης της συγκεκριμένης τοποθέτησής της, η οποία, αναπόφευκτα, σε περίπτωση επιτυχίας, θα επηρεάσει και άλλα πρόσωπα, τα οποία έχουν δικαίωμα να ακουστούν.

Τα πιο πάνω καθιστούν αχρείαστη την ενασχόλησή μου με άλλο θέμα.

Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

Ε. Παπαδοπούλου,

Δ.

/ΜΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία