|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 954/2011)
21 Νοεμβρίου 2012
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΥ ΜΑΤΣΟΥΚΑΡΟΥ
Αιτητή
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Δ. Στεφανίδης για Ιεροθέου, Καμπέρης & Σία ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια.
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
Τσίτσιος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής και το ΕΜ ήσαν μεταξύ των οκτώ υποψηφίων οι οποίοι, κριθέντες από την Επιτροπή Προσωπικού του ΚΟΤ ως προσοντούχοι για προκηρυχθείσα θέση Εσωτερικού Ελεγκτή (θέση πρώτου διορισμού) έλαβαν μέρος στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Η απόδοση του ΕΜ αξιολογήθηκε από όλα τα επτά μέλη της Επιτροπής ως «Εξαίρετη», ενώ εκείνη του Αιτητή ως «Πολύ Καλή» από τρία μέλη και «Καλή» από τα άλλα τέσσερα, με ανάλογα σχόλια για το σκεπτικό της Επιτροπής. Σε αυτή τη βάση η Επιτροπή επέλεξε το ΕΜ, ως προς το οποίο είχε επίσης σημειώσει ότι διέθετε και πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν (Β.Α. Law and Business).
Ο Αιτητής εισηγείται κατά πρώτον ότι παρεγνωρίσθησαν τα πρόσθετα προσόντα του. Συγκεκριμένα, λέγει ότι, αν και η Επιτροπή αρχικώς ανεφέρθη στα πρόσθετα προσόντα του ΑIΑ (Association of International Accountants) και ICEA (Institute of Cost and Executive Accountants), στη συνέχεια δεν τον πίστωσε με οποιοδήποτε προσόν ενώ για το ΕΜ ανέφερε ότι είχε το προαναφερθέν πρόσθετο προσόν. Παρεγνωρίσθησαν λοιπόν, λέγει ο Αιτητής, η 28χρονη πείρα του και τα υπόλοιπα προσόντα του, μεταξύ των οποίων τα ως άνω δύο και τα LCCI, GCE A Level Accounting, AAT (Association of Accounting Technicians), Banking Certificate και ΙΑΒ (International Association of Book-Keepers).
Η εισήγηση είναι χωρίς έρεισμα. Όλα τα πρόσθετα επαγγελματικά προσόντα του Αιτητή ήσαν ενώπιον της Επιτροπής και ελήφθησαν υπ΄όψη, ούτε υπήρχε υποχρέωση ειδικής αναφοράς σε κάθε ένα από αυτά (για το ΕΜ μάλιστα ουδεμία αναφορά έγινε στα πρόσθετα επαγγελματικά προσόντα του). Η ειδική αναφορά στο πρόσθετο προσόν του ΕΜ (το Β.Α.) ήταν ως ακαδημαϊκό και όχι επαγγελματικό προσόν. Εν πάση περιπτώσει, η επιλογή του ΕΜ εβασίσθη πρωτίστως, όπως προκύπτει, στη σαφώς καλύτερη αξιολόγησή του στην προφορική εξέταση, επιλογή ευλόγως επιτρεπτή επί των δεδομένων.
Εισηγείται στη συνέχεια ο Αιτητής ότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η διαπίστωση ότι το ΕΜ είχε τη διετή λογιστική/ελεγκτική πείρα μετά την απόκτηση του επαγγελματικού προσόντος που απαιτείται για εγγραφή στο Σύνδεσμο Εγκεκριμένων Λογιστών. Πέραν όμως της παράθεσης νομολογίας, ο Αιτητής δεν υποδεικνύει οποιοδήποτε στοιχείο που να υποστηρίζει την εισήγηση του και να καταδεικνύει λανθασμένη την κρίση της Επιτροπής ότι το ΕΜ ήταν προσοντούχος.
Άλλη εισήγηση του Αιτητή είναι ότι εδόθη υπέρμετρη βαρύτητα στην ολιγόλεπτη προφορική εξέταση εις βάρος των προσόντων του Αιτητή. Δεν συμφωνώ. Επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού. Η προφορική εξέταση είναι θεσμοθετημένη και ο ίδιος ο Αιτητής μετείχε σε αυτή. Συνιστά στοιχείο κρίσης το οποίο στην προκειμένη περίπτωση δεν καταδεικνύεται καταχρηστικό. Ο Αιτητής είχε πρόσθετα επαγγελματικά προσόντα, όπως είχε και το ΕΜ, το οποίο μάλιστα είχε και πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, και το ΕΜ είχε σαφώς καλύτερη απόδοση στην προφορική εξέταση. Θέμα αρχαιότητας δεν ετίθετο. Η απόφαση της Επιτροπής ήταν ευλόγως επιτρεπτή και δεν τίθεται θέμα έκδηλης υπεροχής του Αιτητή.
Ερείσματος στερείται και η τελευταία εισήγηση του Αιτητή ότι δεν αιτιολογήθηκε δεόντως η αξιολόγηση της απόδοσης του ΕΜ στην προφορική εξέταση. Έχοντας πάντοτε υπ΄όψη ότι η αξιολόγηση της απόδοσης σε προφορική εξέταση εμπίπτει στα πλαίσια της κρίσης του διορίζοντος οργάνου, τα σχόλια της Επιτροπής για την απόδοση του ΕΜ, όσο και του Αιτητή, είναι επαρκέστατα για σκοπούς αιτιολόγησης. Πέραν τούτου, ο ακυρωτικός έλεγχος δεν υπεισέρχεται στον έλεγχο της ορθότητας της κρίσης του οργάνου.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €1000 έξοδα πλέον ΦΠΑ στον ΚΟΤ.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΚΧ"Π